Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1413/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - cont.dec. de pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1413
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Ciută Eugenia
Grefier - -
La ordine judecarea recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în comuna, sat, pe șes, 71, județul B, împotriva sentinței nr.811 din 16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit contestatoarea recurentă și reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la 13 aprilie 2009, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B anularea Deciziei nr. 11139 prin care s-a respins cererea sa de pensionare pentru limită de vârstă.
A arătat că, începând cu luna mai 2008 și până în noiembrie 2008 a achitat suma totală de 710 lei pentru completarea stagiului de cotizare prin plata în numerar a contribuției de asigurări sociale.
De asemenea, a mai arătat că intimata a greșit când i-a respins cererea de pensionare înregistrat la 20.02.2008 deoarece avea o vechime de 17 ani o lună și 13 zile în grupa I de muncă, iar conform 1671alin. 1 și a Tabelului nr. 4 din Legea 19/2000 se încadra în prevederile legale pentru a beneficia de pensie. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata pensiei începând cu data depunerii primei cereri de pensionare, respectiv 20.02.2008 și la returnarea sumei de 710 lei achitată pentru completarea contribuției de asigurări sociale.
Prin întâmpinarea formulată, Casa Județeană de Pensii a invocat excepția prescrierii (tardivității) dreptului la contestație arătând că, nu a fost respectat termenul de 45 de zile prevăzut de art. 87 din Legea 19/2000 astfel că, decizia necontestată devine definitivă în conformitate cu prevederile art. 88 din Legea 19/2000.
Pe fond, a arătat că cererea acesteia este nefondată, deoarece nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de pensie la momentul formulării cererii din 20.02.2008.
Prin sentința civilă nr. 811 din 16.06.2009, Tribunalul Botoșania admis excepția și a respins ca tardiv formulată contestația.
Prin aceeași sentință s-au respins ca nefondate capetele de cerere având ca obiect restituirea sumei de 710 lei plătită cu titlu de contribuții de asigurări sociale nedatorate și plata pensiei începând cu 20.02.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a luat cunoștință de decizia atacată începând cu luna mai 2008 și că a formulat contestație împotriva acesteia la 13.04.2009, fiind cu mult depășit termenul de 45 de zile prev. de art. 87 din Legea nr. 19/2000.
S-a mai arătat că în prezent reclamantei i s-a emis o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a inclusiv a contractului de asigurare încheiat cu Casa Județeană de Pensii, nefiind date motive pentru restituirea sumelor achitate în baza contractului de asigurare și că nu este posibilă plata pensiei începând cu 20.02.2008 ci abia cu 18.11.2008, când s- prevăzut prin decizia nr. - din 17.02.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii B și necontestată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea acestora recurenta susține că prin reținerea excepției tardivității formulării contestației este discriminată față de pârâta Casa Județeană de Pensii B și că se încalcă astfel dispozițiile art. 14 din CEDO pe care România s-a angajat să le respecte.
Consideră recurenta că este îndreptățită să i se calculeze pensia pentru limită de vârstă începând cu data de 20.02.2008, conform art. 83 alin. 4 lit. a din Legea 19/2000.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata Casa Județeană de Pensii a depus întâmpinare ( 10-11) prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, probatoriului administrat și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că este nefondat.
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond excepția tardivității formulării contestației, având în vedere că reclamanta-recurentă s-a adresat instanței de judecată peste termenul de 45 de zile impus de art. 87 din Legea 19/2000.
Recurenta a luat cunoștință de decizia nr. 11139/R/01.04.2008 în cursul aceleiași luni dar s-a adresat instanței de judecată cu o contestație abia la 13.04.2009, fiind astfel cu mult depășit termenul mai sus-arătat.
Nu poate fi primit nici motivul de recurs privind stabilirea ca dată de la care să primească pensia de asigurări sociale 20.02.2008, când reclamanta s-a adresat cu prima cerere de pensionare atât timp cât decizia nr. 11139/R/01.04.2008, necontestată în termen este definitivă conform art. 88 din Legea 19/2000.
În ceea ce privește decizia nr. - din 17.02.2009, Curtea reține că potrivit acesteia recurenta este îndreptățită la plata pensiei abia începând cu 18.11.2008.
Ori recurenta nu a dovedit că a contestat și această decizie și că a cerut anularea ei conform art. 87 alin. 2 din Legea 19/2000.
Cât privește pretinsa discriminare invocată în cauză, motivată prin impunerea unui termen imperativ înăuntrul căruia recurenta trebuie să formuleze contestația, Curtea apreciază că nu este dată în cauză din următoarele considerente.
Discriminarea invocată de recurentă, așa cum este motivată, se referă la existența unei limitări a accesului său la justiție.
Ori existența unor limitări ale accesului la justiție, în speță prin prevederea unui termen imperativ înăuntrul căruia recurenta poate să formuleze o contestație îndreptată împotriva unei decizii care i se adresează este implicită exercitării normale a acestui drept și este unanim recunoscută atât la nivelul jurisprudenței europene cât și la cel al jurisprudenței interne.
Astfel, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, statele pot să impună anumite condiții pentru introducerea unei acțiuni judecătorești, precum și plata unor taxe de timbru, introducerea acțiunii într-un anumit termen sau alte condiții de formă și de fond cât timp acestea sunt rezonabile.
Pe de altă parte, este de reținut că și potrivit instanței Curții Constituționale, nu trebuie făcută o confuzie între stabilirea unor condiții privind exercitarea unor drepturi, condiții de natură să împiedice abuzul de drept și să realizeze celeritatea procedurii și îngrădirea accesului la justiție.
Față de considerentele mai sus-expuse, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței nr. 811 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/26.11.2009
Președinte:Dicu AurelJudecători:Dicu Aurel, Maierean Ana, Ciută Eugenia
