Alte cereri. Decizia 189/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 189/AS
Ședința publică din 30 Iunie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de recurenta contestatoare CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 30/AS/20.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în C,-, -.11,.C, apart.54, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare d-na consilier juridic, în baza delegației nr.1780/29.06.2009, depusă la dosar, iar pentru intimat d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.52795/2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și urm. cod pr.civilă.
Contestația este motivată și scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar înscrisuri (4 decizii de pensie) și susține că au fost comunicate intimatului.
Apărătorul intimatul susține că i s-au comunicat înscrisurile, a luat cunoștință de conținutul acestora și nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare sau acordarea unui alt termen.
Față de susținerile părților prezente, instanța acordă cuvântul părților asupra contestației în anulare.
Reprezentanta contestatoarei având cuvântul solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, să se desființeze decizia civilă nr.30/20.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, cu menținerea sentinței civile nr.296/19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Susține că în decizia pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA nu s-a ținut cont de obiectivele stabilite de instanța de fond ce vizează corectitudinea deciziei nr.-/3.09.2007 și prin urmare efectuarea unui raport de expertiză care să aibă în vedere doar documentele de la dosarul administrativ al reclamantului până la emiterea deciziei contestate. Decizia mai sus menționată a fost emisă în baza cererii nr.31767/15.2.2007, iar drepturile de pensie au fost stabilite începând cu data de 16.03.2006.
Intimatul mai are două cereri de recalculare, dar care nu fac obiectul prezentului dosar. Caf ructificat cele două cereri de recalculare, iar drepturile au fost stabilite cu data următoare depunerii cererii de recalculare conform art.179 alin.3 din Legea nr.19/2000.
În cauza de față, expertul a efectuat două variante de calcul la raportul de expertiză, deși nici una din părți nu a solicitat acest lucru.
Instanța de recurs a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv aplicarea disp.Legii nr.226/2006, deși reclamantul nu îndeplinea condițiile acestei legi, deoarece nu a prestat activitate în condiții speciale 25 de ani, așa cum prevede art.3 și 4 din legea mai sus menționată.
În consecință au fost încălcate disp.art.169 din Legea nr.19/2000, prin care pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, motivat de faptul că acest punctaj mediu anual cuprinde și două cereri de recalculare care nu au stat la baza emiterii deciziei contestate, respectiv cererea de recalculare nr.-/26.06.2007 și nr.22717/21.04.2008.
Instanța solicită reprezentantei contestatoarei care este teza din art.318 cod pr.civilă pe care o invocă.
Reprezentanta contestatoarei susține că invocă Teza I din art.318 cod pr.civilă, respectiv "decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale". Mai susține că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, instanța a acordat drepturile de la data pensionării, nemeritat, iar de la data depunerii cererilor de către reclamant.
Apărătorul intimatului susține că toate motivele invocate prin contestație nu sunt întemeiate, acestea au fost avute în vedere de instanța de recurs în decizia pronunțată. La dosar au fost depuse mai multe adeverințe cu toate că nu erau necesar, întrucât acestea erau prevăzute în anexa la Legea nr.226/2006.
Mai susține că, reclamantul nu a solicitat recalcularea, ci aplicarea dispozițiilor din Legea nr.226/2006, cum în mod corect a reținut instanța de recurs în decizia pronunțată.
, în instanță contestatoarea precizează teza Iaa rt.318 cod pr.civilă, însă în conținutul contestației sunt menționate doar greșeli de judecată. În consecință, nu există motiv de contestație, aceasta fiind nelegală. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. -/29.06.2009.
CURTEA:
Curtea cu privire la contestația în anulare de față;
Casa Județeană de Pensii Caf ormulat contestație în anulare la 8.04.2009 împotriva deciziei civile nr.30/AS/20.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA pe care a criticat-o pe temeiul dispozițiilor art.318(1) Cod pr.civilă.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii C contestând decizia de pensionare nr. -/27.09.2007. Reclamantul a solicitat în acest sens anularea parțială a deciziei contestate în sensul stabilirii corecte a stagiului de cotizare și implicit a cuantumului pensiei ce i se cuvine, recalcularea drepturilor cuvenite în funcție de încadrarea muncii prestate în categoriile corecte și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 296/10.09.2008 Tribunalul Constanțaa admis contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană De Pensii Constanta.
A fost anulată decizia nr. -/03.09.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
A fost obligă pârâta să emită în favoarea reclamantului o decizia de pensie corespunzătoare unui punctaj de 4,31896.
Împotriva sentinței civile nr.296/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța au formulat recursuri recurentul-reclamant-intimat și recurenta-pârâtă-intimată Casa Județeană de Pensii
Curtea de APEL CONSTANȚA, prin decizia civilănr.30/AS din 20 ianuarie 2009 admis recursul reclamantului ,- declarat împotriva sentinței civile nr.296 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii.
A fost modificată în parte sentința recurată în sensul că obligă Casa Județeană de Pensii C la emiterea unei decizii cu un punctaj mediu de 6,81713.
A fost obligată pârâta către reclamant la 700 lei cheltuieli de judecată.
S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii recurate.
S-a respins recursul Casei Județeane de Pensii C declarat împotriva sentinței civile nr.296 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, ca nefondat.
Critica deciziei prin contestația în anulare a vizat în esență următoarele:
Se apreciază că în mod greșit instanța de recurs nu a dezbătut cauza sub toate aspectele și a modificat în parte sentința recurată în sensul că a fost obligată Casa Județeană de Pensii la emiterea unei decizii cu un punctaj mediu de 6,81713.Punctajul mediu anual care cuprinde acte ulterioare deciziei contestate (03.09.2007) și mai mult de atât aplicarea dispozițiilor Legii nr.226/2006, (ceea ce nu s-a cerut prin cererea de chemare în judecată, iar reclamantul nu îndeplinește condițiile Legii nr.226/2004 art.4 având mai puțin de 25 de ani în condiții speciale).
Prin decizia Curții de Apel nu s-a ținut cont de obiectivele stabilite de instanța de fond, obiective care vizează corectitudinea deciziei de pensie nr.- din 03.09.2007 și prin urmare, efectuarea unui raport de expertiză care să aibă în vedere doar documentele de la dosarul administrativ al reclamantului până la emiterea deciziei contestate.
Decizia nr.-din 03.09.2007 a fost emisă în baza cererii nr.31767 din 15.02.2007, drepturile de pensie au fost stabilite începând cu data de 16.03.2006.De menționat că reclamantul mai are două cereri de recalculare, respectiv cererea nr.- din 26.06.2007 și cererea nr.22717 din 21.04.2008 dar care nu fac obiectul prezentului dosar întrucât sunt cereri de recalculare care nu au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Dacă în alte situații instanța de recurs a fost cea care a dat dovadă de rol activ și a trimis dosare spre rejudecare tocmai ca expertul să aibă în vedere doar documentele existente la dosarul administrativ până la emiterea deciziei contestate în acest dosar, instanța de recurs este cea care modifică în parte hotărârea instanței de fond care s-a raportat doar la documentele aflate la dosarul administrativ în momentul emiterii deciziei contestate și a acordat un punctaj mediu anual în favoarea reclamantului de 6,81713.
Obiectul acțiunii îl constituie contestația deciziei și nu recalculare.
Atâta timp cât se contestă o decizie, instanța de fond în mod corect a acordat un punctaj mediu anual de 4,31896 care a avut în vedere doar documentele existente la dosarul administrativ.
Instanța de recurs a acordat cerea ce nu s-a cerut prin cererea de chemare în judecată, respectiv aplicarea dispozițiilor Legii nr.226/2006, deși reclamantul nu îndeplinește condițiile acestui text de lege.
Prin decizia contestată se încalcă art.169 alin.3 din Legea nr.19/2000 prin care pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celui în care s-a depus cererea de recalculare,motivat de faptul că acest punctaj mediu anual cuprinde și două cereri de recalculare care nu au stat la baza emiterii deciziei contestate, respectiv cererea de recalculare nr.- din 26.06.2007și cererea de recalculare nr.22717 din 21.04.2008.
Contestația în anulare este nefondată.
Art.318(1) Cod pr.civilă dispune "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare".
Textul de lege vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor de interpretare a unor dispoziții legale. A da posibilitatea părților de a se plânge aceleași instanțe care a dat hotărârea,de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce ar echivala cu o opoziție (cale de atac care funcționa în trecut numai atunci când judecata a avut loc în lipsa părților) astfel încât contestația în anulare ar deveni o cale ordinară de atac mai rea decât recursul la recurs.
Așadar, nu pot fi invocate pe calea contestației în anulare erorile de interpretare a probelor care fac decizia netemeinică.
Numai o greșeală materială esențială a determinat o soluție eronată,poate fi invocată pe calea contestației în anulare.
Greșeala materială se apreciază în raport cu situația existentă la dosar la data pronunțării hotărârii ce se atacă.
În tot cuprinsul contestației în anulare, se poate cu ușurință observa, se invocă greșeli de judecată (din punctul de vedere al contestatoarei)și nu erori materiale.
Practic recurenta este nemulțumită de soluția pronunțată de instanța de recurs, de modalitatea în care aceasta a analizat probele administrate și temeiurile incidente în cauză.
Asemenea nemulțumiri nu pot fi valorificate pe calea contestației în anulare.
De asemenea s-a învederat că instanța de recurs a acordat ceea ce nu s-a cerut prin cererea de chemare în judecată, respectiv aplicarea dispozițiilor Legii nr.226/2006 ori o asemenea nemulțumire nu se poate constitui într-un temei al contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod pr.civilă.
Cu toate acestea arătam că atât în fața instanței de recurs cât și a instanței de fond s-a pus în discuție incidența dispozițiilor Legii nr.226/2006.
Pe cale de consecință, Curtea găsind criticile neîntemeiate va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de recurenta contestatoare CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 30/AS/20.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în C,-, -.11,.C, apart.54, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 30.06.2009.
Pentru președinte complet Judecători
Jud.- aflată în
Se semn.conf.art.261 al.2cpc - -
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -
Grefier
- -
Red.dec.jud./13.07.2009
Tehnored.gref./16.07.2009
2 ex.
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
