Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 187/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 187/AS
Ședința publică din 30 Iunie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în,-, -A 2,.D,.4,.76, județul C, împotriva sentinței civile nr. 59/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în-, județul C, având ca obiect contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă, iar pentru intimata pârâtă se prezintă d-na consilier juridic, în baza delegației nr.1780/29.06.2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp. art.87 și următoarele cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebate fiind părțile, acestea declarată că în cauză nu mai au alte cereri prealabile de formulat sau înscrisuri de depus, motiv pentru care instanța declarată dezbaterile încheiate, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Având cuvântul recurenta reclamantă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Susține că s-a greșit punctajul de pensie de către instanță - ce a fost stabilit prin expertiză și i-a fost anulată decizia din anul 2006, cu toate că a cerut plata drepturilor din anul 2005, și nu din anul 2006, cum greșit a hotărât instanța de fond. De asemenea, arată că a solicitat cheltuieli de judecată, însă instanța nu i le-a acordat.
Reprezentanta intimatei pârâte, solicită respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat, întrucât prin hotărârea pronunțată instanța de fond a acordat acesteia punctajul corespunzător.
CURTEA
Cu privire la recursul de față, Curtea constată următoarele:
Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei nr.-/20.04.2005 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare care să cuprindă și sporurile de care a beneficiat reclamanta în perioada 1992 - 1999, precum și obligarea la plata diferenței dintre pensia cuvenită și cea efectiv primită începând din 10.01.2005.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că decizia contestată este nelegală întrucât la stabilirea dreptului de pensie pârâta nu a avut în vedere sporul de noapte și toxicitate de care a beneficiat în intervalul de timp 1992 - 1999 când și-a desfășurat activitatea în cadrul Întreprinderii de și Panificație D si orele suplimentare efectuate în această perioadă.
În apărare pârâta a invocat excepția tardivității formulării contestației, în raport de dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000.
Pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată, motivat de faptul că atât perioada reclamată prin acțiune cât și adeverințele depuse la dosarul cauzei au fost fructificate.
Prin sentința civilă nr.6/10.01.2007 s-a admis excepția tardivității formulării contestației insa in urma declarării recursului, prin decizia civilă nr.69/AS/20.03.2007 Curtea de APEL CONSTANȚAa casat sentința recurată și a trimis cauza la instanța de fond în vederea soluționării cererii reclamantei.
Reluând judecata cauzei, la termenul de judecată din data de 13.06.2007instanța a admis excepția de conexitate invocată de reclamantă față de dosarul nr- dispunând conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Prin cererea conexă reclamanta a solicitat anularea deciziei de pensionare nr.-/26.03.2007 și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie, solicitându-se totodată și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 19.07.2006 s-au depus la Casa Județeană de Pensii adeverințe cu sporuri și adaosuri de care a beneficiat reclamanta pe perioada în care a fost încadrată în muncă, în vederea recalculării drepturilor de pensie.
Prin decizia nr. -/26.03.2007 pârâta nu avut în vedere la stabilirea întinderii drepturilor cuvenite perioada 06.01.1996 - 15.11.19966 în care reclamanta a desfășurat activitate la fosta "Munca" precum și sporurile dovedite cu adeverințele nr.3529/04.05.2005, nr.558/18.07.2006, nr.740/2006 și nr.213/2006.
Asupra cererii conexe pârâta și-a exprimat poziția procesuală pe calea întâmpinării, solicitând respingerea ca nefondată, motivat de faptul că toate perioadele precum și sporurile dovedite cu documente cât și adeverințele depuse la dosarul administrativ au fost avute în vedere.
Analizând probele administrate in cauză, instanța de fond s-a pronunțat prin sentința civila nr.59/03.02.2009, in sensul respingerii cererii principale formulată de reclamanta. A admis cererea conexă si a anulat decizia nr.-/26.03.2007 emisă de pârâtă.
S-a dispus obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii care să aibă în vedere la stabilirea drepturilor de pensie un punctaj de 1,00855 începând cu data de 01.08.2006.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a avut în vedere următoarele:
Potrivit adeverinței nr. 3529/04.05.2005 emisă de SC D Grup SA reclamanta a beneficiat în perioada 01.04.1992 - 01.01.1993 de un spor de vechime în muncă de 25% din salariul de încadrare, pentru acest interval de timp fiind virată și pensia suplimentară de 3%.
Prin cererea înregistrată la Casa Județeană de Pensii C sub nr.23291/22.06.2005 reclamanta a solicitat recalcularea pensiei în raport de adeverința nr. 3529/04.05.2005.
În 18.11.2005 pârâta emite o nouă decizie de pensionare prin care se stabilește un cuantum al pensiei de 2.518.165 lei.
Analizând comparativ buletinele de calcul în baza cărora au fost emise cele două decizii de pensionare enunțate, s-a constatat că dreptul de pensie cuvenit reclamantei, a fost recalculat în raport de adeverința nr. 3529/04.05.2005.
Astfel, în buletinul de calcul se regăsește pentru perioada 01.04.1992 - 01.01.1993 un spor de vechime de 25% și o pensie suplimentară în procent de 3%.
Începând cu anul 1992 sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat reclamanta pentru activitatea desfășurată, au fost înscrise de către angajator în carnetul de muncă al reclamantei, atât salariul tarifar de încadrare cât și salariul cu sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat aceasta.
Ulterior intrării în vigoare a Legii nr.49/1992 în coloanele din buletinul de calcul în care trebuiau evidențiate sporurile, nu apare nici o consemnare deoarece la rubrica în care se consemnează salariul, suma înscrisă cuprinde și sporurile cu caracter permanent.
Instanța a constatat astfel, că pârâta a procedat la recalcularea pensiei, astfel cum a fost stabilită prin decizia contestată, iar la determinarea cuantumului pensiei au fost avute în vedere și solicitările reclamantei, motiv pentru care a respins cererea principala ca nefondată.
S-a respins ca nefondat si capătul de cerere prin care se solicită obligarea pârâtei la plata diferențelor dintre pensia cuvenită și cea efectiv primită începând din 10.01.2005, cerere care a fost precizata si constă în recalcularea pensie. În această împrejurare devin incidente dispozițiile art.169 din Legea nr.19/2000 în conformitate cu care:
" Pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
Cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare.
Pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare".
Reclamanta a solicitat Casei Județene de Pensii recalcularea pensiei în data de 22.06.2005, iar din 01.07.2005 aceasta a primit pensia recalculată în temeiul deciziei nr.1-/18.11.2005 în care se arată că drepturile de pensie se vor plătii din luna iulie 2005.
Față de cele arătate instanța a respins și acest capăt de cerere ca nefondat.
Cu privire la conexe, s-au reținut următoarele:
Prin decizia de pensionare nr. -/26.03.2007 reclamantei i s-a stabilit un cuantum al pensiei cuvenită pentru munca depusă și limită de vârstă de 2.892.875 lei.
Legalitatea acestei decizii a fost contestată de către reclamantă prin prisma faptului că la stabilirea întinderii drepturilor nu au fost avute în vedere adeverințele nr.3529/04.05.2005, nr.558/18.07.2006, nr.740/2006 și nr.213/2006 prin care erau evidențiate sporurile de noapte și vechime precum și orele suplimentare prestate de reclamantă în perioada 06.01.1966 - 15.11.1966, împrejurare care a condus la modificarea punctajului mediu anual.
În vederea stabilirii punctajului cu luarea în considerarea și a înscrisurilor evidențiate de reclamantă, în cauză s-a efectuat raport de expertiză contabilă.
In raport de disp. Art. 78 din Legea nr. 19/2000, expertul a reținut că, urmare a recalculării punctajului mediu anual cu luarea în considerare a tuturor înscrisurilor existente la dosarul administrativ precum și a celor precizate de reclamantă, a rezultat un punctaj de 1,00855.
Instanța a avut în vedere punctajul recalculat prin răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă prin care s-a solicitat recalcularea punctajului fără luarea în considerare a adeverințelor nr.155/30.03.2007 și nr.298/17.02.2008 deoarece au fost depuse ulterior emiterii deciziei contestate.
S-a apreciat astfel, că pârâta în mod greșit a procedat la aplicarea prevederilor art. 78 și următoarele din legea nr. 19/2000 coroborate cu prevederile cap. VII pct. 28 din Ordinul nr. 340/2001 privind stabilirea și plata pensiilor potrivit cu care se vor avea în vedere la stabilirea și calcularea drepturilor de pensie inclusiv adeverințele privind sporurile și adaosurile reglementate prin lege sau contractul individual.
Întrucât, prin emiterea deciziei de pensionare cu încălcarea prevederilor legale a fost prejudiciată reclamanta, instanța a anulat actul emis de către pârâtă si a fost obligată să emită o nouă decizie care să aibă vedere la stabilirea drepturilor de pensie un punctaj de 1,00855 începând cu data de 01.08.2006, dată la care a fost pusă în plată decizia nr.-/26.03.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta care a formulat următoarele critici:
-cu toate că expertul a stabilit ca punctajul cuvenit acesteia este de -, instanța in mod greșit menționat în dispozitiv un punctaj mai mic respectiv -, fiind diminuat astfel punctajul cu 0.0734, care ar fi trebuit de asemenea indexat si actualizat la zi începând cu 2005;
-la 01.01.2008, după depunerea tuturor adeverințelor, pensia cuvenită era de 612 lei care trebuie actualizata la zi;
-cu toate ca s-au cerut cheltuieli de judecata si s-au depus chitanțe pentru onorariul de avocat si expertiza, instanța nu s-a pronunțat pe aceasta cerere.
Pentru toate aceste motive, recurenta solicita admiterea recursului si modificarea sentinței in sensul solicitat.
Intimata si-a precizat poziția procesuala cu ocazia închiderii dezbaterilor solicitând respingerea recursului si menținerea sentinței ca legală si temeinică.
Analizând sentința recurată in raport de criticile formulate si de materialul probator administrat, Curtea constată ca recursul este in parte întemeiat.
Așa cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiza depus de expert la 29.02.2008, punctajul calculat in favoarea reclamantei era de 1.05218, căruia îi corespunde o pensie de 612 lei. Acest punctaj a rezultat in urma fructificării tuturor adeverințelor depuse de reclamanta, inclusiv a adeverințelor nr.155/ 30.03.2007 si nr.298/17.02.2008.
Având in vedere că aceste două adeverințe au fost depuse după data emiterii deciziei contestate, instanța de fond nu le-a luat in considerare iar soluția acesteia este corecta deoarece culpa Casei de pensii nu se poate raporta la documente pe care nu le-a putut analiza la momentul emiterii deciziei.
Împrejurarea ca reclamanta a obținut ulterior emiterii deciziei de pensie, acte care atesta si alte drepturi ce ar putea duce la recalcularea pensiei nu o împiedica pe aceasta sa formuleze o noua cerere de recalculare iar de la data înregistrării la CJP aceste date vor putea sa fie luate in calcul pentru majorarea punctului de pensie.
Așadar, punctajul stabilit de expert in suplimentul la raportul de expertiza nu este cel corect, iar instanța s-a raportat la expertiza inițială întocmită in baza documentelor aflate la dosarul administrativ până la momentul emiterii deciziei contestate, respectiv la punctajul de 1.00855, așa cum este corect.
Pentru aceste considerente, primele două critici ale recurentei reclamante vor fi respinse ca nefondate.
In ce privește critica referitoare la omisiunea instanței de a se pronunța pe capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată, Curtea găsește întemeiată această critică, având in vedere că aceasta a depus la dosarul cauzei chitanțe care atesta plata onorariului de expert.
Art. 274 cod pr. Civilă prevede dreptul părții care a câștigat procesul de a solicita plata cheltuielilor de judecată și in condițiile în care instanța a dat câștig de cauză reclamantei iar apărătorul acesteia a solicitat cheltuieli de judecată, astfel cum s-a consemnat și în încheierea de ședință, urmează ca această omisiune sa fie acoperită prin admiterea recursului si modificarea sentinței atacate in sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată in valoare de 500 lei.
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă onorariul achitat de reclamantă apărătorului sau astfel ca, in lipsa unor dovezi care să ateste cheltuielile făcute de reclamantă cu apărarea, instanța nu poate să dispună.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în,-, -A 2,.D,.4,.76, județul C, împotriva sentinței civile nr. 59/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în-, județul
Modifică în parte sentința recurată în sensul obligării pârâtei la 500 lei (onorariu expertiză) cheltuieli de judecată către contestatoare.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 30.06.2009.
PREȘEDINTE Pentru jud.- și
- - jud.- aflate
în se semn.conf.art.
261 al.2 Cod pr.civilă
VICEPREȘEDINTE
Pentru grefier - aflată
în se semn.conf.art.261
al.2 Cod pr.civilă
PRIM GREFIER
-
Jud.fond:
Red.dec.jud.
4 ex.
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
