Alte cereri. Decizia 914/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 914
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în mun. B,-,. A,. 8, județul B, împotriva sentinței civile nr. 278 din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit contestatoarea recurentă și reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constatând recursul în stare de judecată a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată că, prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 28 octombrie 2008, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, anularea deciziei - din 11 septembrie 2008 prin care i s-a sistat, începând cu data de 1 iunie 2006, acordarea pensiei de urmaș și i s-a creat un debit de 14.834 lei.
În motivarea contestației, astfel cum a fost precizată ulterior, contestatoarea a arătat că, sistarea pensiei ar constitui un abuz deoarece debitul s-a creat din culpa exclusivă a intimatei, care nu a înștiințat-o că avea obligația de a se prezenta în vederea revizuirii la cabinetul de expertiză medicală pentru a se verifica existența, în continuare, a invalidității; aceasta, cu atât mai mult cu cât, nici cu prilejul recalculării pensiei de urmaș - la cerere - (28.11.2007) și nici cu ocazia efectuării "reviziilor de fond anuale" nu s-a sesizat că ar încasa pensia necuvenit pentru că nu și-ar fi îndeplinit obligația respectivă. A mai arătat că, dacă ar fi fost sesizată la timp despre această obligație, s-ar fi conformat întrucât starea de invaliditate există în continuare iar, în speță, nu ar avea incidență disp. art. 187 din Legea 19/2000 care se referă la sumele încasate necuvenit.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că debitul respectiv a fost instituit în sarcina contestatoarei deoarece nu și- îndeplinit obligația de a se prezenta, până la 16 mai 2006, la revizuirea medicală.
Prin sentința civilă nr. 278 din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșanis -a respins, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, contestatoarea a beneficiat de pensie de invaliditate proprie din anul 2001, având un punctaj de 0,69313 puncte;
acesteia - - i s-a eliberat la data de 14 septembrie 2005 decizia nr. -, cu un punctaj de 2,30157 puncte, însă, numai după o lună de zile a intervenit decesul acesteia, prilej cu care contestatoarea a optat pentru pensia de urmaș care îi este mai favorabilă.
Deoarece în decizia de pierdere a capacității de muncă a contestatoarei cu nr. 1902 din 17 mai 2005 era menționat termenul limită al următoarei revizuiri medicale, respectiv data de 16 mai 2006, iar contestatoarea nu s-a mai prezentat la comisia medicală, încălcând astfel disp. art. 75 din Legea 19/2000, intimata a dispus la data de 11 septembrie 2008 sistarea pensiei de urmaș și recuperarea sumei de 14.834 lei, în baza art. 187 alin. 1 din Legea 19/2000 privind pensiile și asigurările sociale.
Mai reține instanța că deși intimata a fost în culpă pentru faptul că a dispus sistarea pensiei cu o mare întârziere, peste doi ani de la data când a cunoscut că beneficiara - contestatoare nu s-a conformat obligației de a se prezenta la revizuirea medicală, această împrejurare nu poate înlătura consecința restituirii de către contestatoare a pensiei încasate necuvenit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, care, criticat soluția ca fiind nelegală, invocând disp. art. 304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă și a solicitat casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize medico - legale, ori modificarea acesteia și admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs contestatoarea arată că în mod nelegal s-a dispus obligarea sa la restituirea cuantumului pensiei de urmaș încasat în perioada mei 2006 - decembrie 2008 în condițiile în care, pe de o parte intimata Casa Județeană de Pensii B nu a informat-o despre faptul că, pentru acordarea pensiei de urmaș este necesară verificarea periodică a capacității sale de muncă de către comisia de medicina muncii, aspect menționat abia prin decizia de sistare a pensiei, ce face obiectul cauzei, contestatoarea având convingerea că odată stabilită starea sa de invaliditate prin Decizia nr. 1902/17 mai 2005 nu mai este necesară verificarea sa periodică, iar pe de altă parte, conform art. 68 al. 1 din Legea 19/2000, simplul fapt al lipsei capacității sale de muncă, indiferent cum este probată, este suficient pentru ca pensia de urmaș să fie legal datorată, cu atât mai mult cu cât, art. 75 din lege reglementează ca și conduită obligatorie pentru asigurat doar normarea programelor recuperatorii și nu prezentarea la revizuirea medicală.
Precizează recurenta că a depus la dosar noua decizie asupra capacității de muncă nr. 4156/22.12.2008 prin care a fost reluată plata pensiei de urmaș, în considerarea stării de invaliditate constatată în 2005, așa încât, în perioada intermediară cuprinsă între 2005 - 2008 pensia de urmaș a fost achitată legal.
De asemenea, a arătat că instanța de fond nu a verificat aplicabilitatea dispozițiilor art. 68 al. 2 din Legea 19/2000 conform cărora pensia de urmaș se acordă necondiționat dacă " decesul soțului susținător a intervenit ca urmare a unei boli profesionale", situație ce se regăsește în speță.
Examinând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor invocate, ce se încadrează în art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că nu este fondat.
Inițial, contestatoarea - recurentă a beneficiat de pensia de invaliditate gradul II, cu un punctaj de 0,69313 puncte, potrivit Deciziei nr. -/24.06.2001 emisă de Casa Județeană de Pensii B în baza Deciziei asupra pierderii capacității de muncă nr. 859/31.05.2001 eliberată de Comisia de expertiză medicală din cadrul
De asemenea, soțul contestatoarei a beneficiat de pensie de invaliditate gr. I potrivit Deciziei nr. -/14.09.2005, cu un punctaj de 2,30157 puncte.
În urma decesului soțului, intervenit la data de 22.10.2005, contestatoarea a solicitat acordarea pensiei de urmaș, care îi era mai favorabilă, astfel încât Casa Județeană de Pensii Bae mis decizia nr. - din 14.12.2005 prin care a aplicat procentul de 50% la punctajul susținătorului decedat, sistând în același timp pensia proprie a contestatoarei ( 19 dosar fond).
De subliniat este faptul că pensia de urmaș a fost acordată contestatoarei - recurente în temeiul disp. art. 68 al. 1 din Legea 19/2000 potrivit cărora "soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș indiferent de vârstă, pe perioada în care este invalid de gradul I sau II, dacă durata căsătoriei a fost de cel puțin 1 an".
Se reține astfel că acordarea pensiei de urmaș în condițiile legale menționate a fost determinată de existența Deciziei nr. 1902/17.05.2005 prin care s-a constatat pierderea capacității de muncă a contestatoarei de către Comisia de expertiză medicală, care a impus ca termen al revizuirii, data de 16.05.2006 (fila 19 dosar fond).
Întrucât contestatoarea nu s-a conformat obligației de a se prezenta la comisia medicală în vederea revizuirii capacității de muncă, corect instanța de fond a constatat încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 75 din Legea 19/2000 potrivit cărora "beneficiarii pensiei de urmaș prevăzuți la art. 68 al. 1 sunt expertizați, supuși revizuirii medicale și au obligația de a urma programele recuperatorii conform acelorași reglementări prevăzute pentru pensia de invaliditate", așa încât, în lipsa revizuirii medicale stipulată imperativ de lege s-a procedat la sistarea pensiei de urmaș și recuperarea debitului cauzat, în temeiul art. 187 alin. 1 din Legea 19/2000.
Susținerea recurentei, potrivit căreia, în speță, trebuie reținută culpa exclusivă a intimatei Casa Județeană de Pensii B, care nu a informat asupra obligației de a se prezenta periodic la comisia medicală în vederea expertizării nu poate fi reținută în condițiile în care, prin însăși Decizia nr. 1902/17.05.2005 de care se prevalează contestatoarea, Comisia medicală a impus ca termen al revizuirii data de 16.05.2006 și mai mult decât atât, contestatoarea nu poate invoca în apărare necunoașterea dispozițiilor legale care reglementează raportul juridic stabilit între părți.
Nu poate fi reținută nici critica vizând neanalizarea de către instanță a aplicabilității disp. art. 68 al. 2 din Legea 19/2000 întrucât acestea se referă la decesul soțului susținător din cauza unei boli profesionale, ori în decizia de acordare a pensiei de urmaș nr. -/2005, la rubrica cauza decesului, este precizată mențiunea "boală obișnuită".
În considerarea celor reținute, apreciind că soluția atacată este legală și că nici din oficiu nu sunt date motive de casare, Curtea în baza art. 312 al. 1, 3041din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul contestatoarei, ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în mun. B,-,. A,. 8, județul B, împotriva sentinței civile nr. 278 din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2
10.07.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Sas Laura, Surdu Oana
