Asigurări sociale. Decizia 1003/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR. 6194/2008 ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1003
Ședința publică din data de 13 mai 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D prin reprezentant legal,cu sediul în Târgoviște,str. - - nr.1A județul D împotriva sentinței civile nr. 326 din data de 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în comuna, județul
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii D reprezentată de consilier juridic, conform delegației depusă la dosar, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care,
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul Registratură sub nr. 9549 din data de 6 mai 2009, întâmpinare formulată de intimata reclamantă.
Se comunică un exemplar al întâmpinării reprezentantului recurentei pârâte.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația reprezentantului recurentei pârâte, în sensul că nu mai are alte cereri de formulat și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă având cuvântul în fond solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fondul cauzei solicită menținerea deciziei emise de instituție ca temeinică și legală, pentru motivele arătate în cererea de recurs.
CURT E
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr. 6194/120 din data de 09.12.2008, contestatoarea a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii, contestând decizia nr. - din 29.10.2008 prin care s-a suspendat plata pensiei de invaliditate pentru contestatoare pe perioada 01.05.1999 - 01.10.2007 și prin care i-a fost imputată suma de 5.974 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlul de pensie de invaliditate pe perioada 01.10.2005 - 01.10.2007.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin decizia atacată s-a dispus sistarea plății pensiei de invaliditate în mod nelegal întrucât a prezentat cabinetului medical, acte medicale eliberate în urma internărilor și investigațiilor efectuate și, de fiecare dată i-a fost eliberată o decizie corespunzătoare afecțiunilor sale, iar încadrarea într-un grad de invaliditate s-a făcut cu respectarea criteriilor legale de diagnostic. De asemenea, arată contestatoarea, nu i-au fost anulate deciziile prin care i s-a stabilit gradul de invaliditate, toată procedura urmată de către intimată fiind neconformă dispozițiilor legale în vigoare. A mai precizat contestatoarea că a solicitat ca instanța de judecată să dispună suspendarea executării titlului executoriu în temeiul dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 19/2000. De asemenea, a solicitat repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de suspendare și obligarea intimatei să achite în continuare pensia.
Contestația a fost însoțită de copie de pe decizia nr. - din 29.10.2008 emisă de intimată cu precizarea că a luat cunoștință de conținutul acestei decizii la data de 19.11.2008, decizia fiind însoțită de copia plicului de primire a corespondenței. S-au mai depus copii de pe decizia de pensie pentru limita de vârstă nr. -/29.10.2008, de pe decizia nr. -/10.07.1999 și de pe decizia cu același număr din 30.09.1999.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 53, 54, 62 și 63 din Legea nr. 19/2000, Ordinul 340/04.05.2001, HG1229/13.10.2005.
La termenul de judecată din data de 27.01.2009 s-a depus întâmpinare de către intimată. Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală întrucât contestatoarea nu s-a mai prezentat la revizuirile periodice începând cu anul 2005. Această situație nu rezulta din borderourile trimise săptămânal de către M, dar s-a constatat de către echipa de control din cadrul intimatei că, în dosarul medical din cadrul cabinetului nu au existat, începând cu anul 2005, documente medicale care să ateste prezentarea contestatoarei la revizuirile medicale. Intimata a mai precizat că împotriva asistentei medicale din cadrul M s-a început urmărirea penală.
Întâmpinarea a fost însoțită de copii de pe deciziile depuse de contestatoare, de copie de pe nota de constatare nr. 33868 din 30.09.2008, copie notă de relații dată de contestatoare și copia invitației formulată de intimată contestatoarei la data de 11.09.2008.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri adminJ. în cauză, prin sentința civilă nr.326 din februarie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr. -/29.10.2008 emisă de această instituție, a obligat intimata la restituirea către contestatoare a sumelor reținute și a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei.
A fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență următoarele:
Prin decizia nr. -/29.10.2008, comunicată contestatoarei la data de 19.11.2008, Casa Județeană de Pensii Dad ispus suspendarea plății pensiei de invaliditate pe perioada 01.05.1999 - 01.10.2007 și recuperarea sumei de 5.974 lei, reprezentând sumă încasată necuvenit pe perioada 01.10.2005-01.10.2007, invocându-se drept temei al emiterii acestei decizii dispozițiile art. 92 din Legea nr. 19/2000.
Contestatoarea a fost beneficiara unei pensii de invaliditate începând cu anul 1993 conform deciziei nr. -/10.07.1993. Contestatoarea a susținut că s-a prezentat periodic la revizuirile stabilite de către Cabinetul de expertiză Din evidențele intimatei nu rezultă că aceasta nu s-a prezentat la revizuirile periodice deoarece pe borderourile transmise săptămânal de Cabinetul de expertiză M către intimată, contestatoarea nu figura ca fiind neprezentată.
În aceste condiții, cu ocazia autocontrolului efectuat de intimată, s-a constatat că începând cu anul 2005 la dosarul medical al contestatoarei nu existau documente medicale.
Tribunalul a constatat că în cauză nu au fost respectate prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul nr. 340/2001 care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare, intimata prin prisma acestui text de lege, neputând să oblige la restituirea sumelor acordate cu titlu de pensie pe anii 2005 -2007.
Pe de altă parte, emiterea acestei decizii nu a avut la bază nici un fel de probă din care să rezulte culpa contestatoarei despre care nu există dovezi că nu s-ar fi prezentat personal la termenele de revizuire. În plus, pensia a fost suspendată începând cu anul 1999, deși la dosar există documente până în anul 2005.
Susținerea intimatei în sensul că nu s-a prezentat la termenele de revizuire periodice nu au fost dovedită deoarece nu s-a stabilit printr-o sentință penală definitivă vinovăția asistentei medicale și nici nu s-au anulat actele întocmite de aceasta, iar dovada prezentării la consultația medicală nu trebuia produsă de contestatoare întrucât aceasta, fiind beneficiara unei pensii de invaliditate stabilită în baza unor decizii medicale, se prezumă că a parcurs toate etapele prevăzute de lege.
În plus, contestatoarea pretins că s-a prezentat la aceste termene, iar în sprijinul afirmațiilor sale stă împrejurarea că nu a figurat pe borderourile săptămânale ce conțineau persoanele ce nu s-au prezentat la termenele de revizuire. În aceste condiții, în sarcina contestatoarei nu se poate reține nici un fel de culpă și, deci, nu i se poate suspenda dreptul de pensie în condițiile art. 92 din Legea nr. 19/2000.
Pentru cele arătate, tribunalul a admis contestația și a anulat decizia de suspendare plata pensiei de invaliditate conform deciziei nr. -/29.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Ca o consecință a admiterii cererii privind anularea deciziei de suspendare a plății pensiei, tribunalul a obligat intimata la restituirea sumelor reținute necuvenit precum la repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei.
Având în vedere dispozițiile art. 274. prima instanță a obligat intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata conform art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. solicitând admiterea căii de atac, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-pârâtă că, în mod eronat, prima instanță a anulat suspendarea deciziei deoarece, în conformitate cu art.187 din Legea nr.19/200 și ca urmare a notei de constatare întocmită de către Direcția de audit intern și control din cadrul CNPAS, pensia de invaliditate a reclamantei trebuia suspendată atât timp cât aceasta nu s-a prezentat la revizuire, începând cu anul 2005, încălcând art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare la recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
În drept,s-au invocat disp.art.304 pct.9 pr.civilă.
În recurs nu au fost adminJ. probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041pr.civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. -/29.10.2008, comunicată contestatoarei la data de 19.11.2008, Casa Județeană de Pensii Dad ispus suspendarea plății pensiei de invaliditate pe perioada 01.05.1999 - 01.10.2007 și recuperarea sumei de 5.974 lei, reprezentând sumă încasată necuvenit pe perioada 01.10.2005-01.10.2007, invocându-se drept temei al emiterii acestei decizii dispozițiile art. 92 din Legea nr. 19/2000.
Contestatoarea a fost beneficiara unei pensii de invaliditate începând cu anul 1993 conform deciziei nr. -/10.07.1993. Contestatoarea a susținut că s-a prezentat periodic la revizuirile stabilite de către Cabinetul de expertiză Din evidențele intimatei nu rezultă că aceasta nu s-a prezentat la revizuirile periodice deoarece pe borderourile transmise săptămânal de Cabinetul de expertiză M către intimată, contestatoarea nu figura ca fiind neprezentată.
În aceste condiții, cu ocazia autocontrolului efectuat de intimată, s-a constatat că începând cu anul 2005 la dosarul medical al contestatoarei nu existau documente medicale.
În mod corect tribunalul a constatat că, în cauză, nu au fost respectate prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul nr. 340/2001 care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, iar intimata, prin prisma acestui text de lege, nu putea să oblige la restituirea sumelor acordate cu titlu de pensie pe anii 2005 -2007.
Pe de altă parte, emiterea acestei decizii nu a avut la bază nici un fel de probă din care să rezulte culpa contestatoarei despre care nu există dovezi că nu s-ar fi prezentat personal la termenele de revizuire. În plus, pensia a fost suspendată începând cu anul 1999, deși la dosar există documente până în anul 2005.
În sprijinul afirmațiilor contestatoarei, stă împrejurarea că nu a figurat pe borderourile săptămânale ce conțineau persoanele ce nu s-a prezentat la termenele de revizuire. În aceste condiții, în sarcina contestatoarei nu se poate reține nici un fel de culpă și, deci, nu i se poate suspenda dreptul de pensie în condițiile art. 92 din Legea nr. 19/2000.
Așa fiind,în baza art. 312 alin.1 pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,str. - - nr.1A județul D împotriva sentinței civile nr.326 din data de 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
- - - - - -
Grefier,
red.CP/IM
2 ex./1.o6.2009
f-
/
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
