Asigurări sociale. Decizia 1177/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1177
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,str. - -, nr.1 A, județul D,împotriva sentinței civile nr.467 din 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.45,.C,.4, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic, lipsind intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatului-contestator s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, întâmpinare, solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu înțelege să solicite termen și precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentei că nu mai are cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond respingerea contestației, cu consecința menținerii deciziilor emise de unitatea ce o reprezintă.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Contestatorul formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr.-/31 octombrie 2007 emisă de intimată și a deciziei nr.1177/26 octombrie 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M menținută prin decizia nr.2693/27 decembrie 2007 Oficiului Județean de Expertiză Medicală și recuperare a capacității de Muncă D, solicitând anularea acestora ca netemeinice și nelegale.
În motivarea contestației completate (filele 9-14) contestatorul a susținut că prin decizia nr.-/31 octombrie 2007 emisă de intimată i s-a încetat plata pensiei de invaliditate și i-a fost imputată suma de 11.800 lei încasată cu acest titlu în perioada 1 mai 2006-1 noiembrie 2007 deși nu este vinovat de nerespectarea procedurilor de revizuire medicală, iar la baza emiterii acestui titlu executoriu stă decizia nr.1177/26 octombrie 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M menținută prin decizia nr.2693/27 decembrie 2007 Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, acestea fiind de asemenea nelegale deoarece i se impută nerespectarea procedurilor de expertizare și lipsa documentelor conforme și necesare menținerii sale în gradul de invaliditate stabilit în anul 2006.
Contestatorul a depus copiile tuturor deciziilor emise de intimată (filele 2, 11-12) precum și concluzii scrise (fila 33).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 19-21) la care a atașat înscrisuri (filele 22-32) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A susținut intimata că decizia medicală asupra capacității de muncă emisă pentru contestator a fost anulată de medicul expert ca urmare a împrejurării că acesta nu s-a prezentat personal la termenele stabilite pentru revizuirea medicală iar menținerea în grad de invaliditate s-a făcut ca urmare unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical al contestatorului și nerespectării procedurii legale, fiind încălcate dispozițiile art.53-56 și 62-63 din Legea nr.19/2000 modificată, pct.1-35 din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001 modificat și prevederile art.4, 14 alin.2 și art.15 din.1229/2005.
Drept urmare s-a emis decizia nr. 1177/26 octombrie 2007 ce a fost comunicată contestatorului, cu confirmare de primire, iar acesta a contestat-o conform procedurii legale, fiind menținută prin nr.2693/27 decembrie 2007 Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și în consecință, în baza ei a fost emisă decizia nr. -/31 octombrie 2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei încasate necuvenit începând cu data de 1 mai 2006, în valoare de 10.800 lei.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.467 pronunțată la 27 martie 2008, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, a admis acțiunea contestatorului în sensul anulării deciziilor contestate nr. -/31 oct.2007, emisă de intimată, decizia nr.1177/26 oct.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală M menținută prin decizia nr.2693/27.dec.2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 1177/31 oct. 2007 Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă a contestatorului, nr.1862/28.04.2006 cu motivarea de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Urmare contestației, decizia cabinetului a fost menținută prin decizia nr. 2693/27.dec.2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Prin decizia nr. -/314.oct.2007 emisă de intimată s-a dispus încetarea plății de invaliditate către contestator și recuperarea de la acesta a sumei de 10.800 lei încasate cu acest titlu în perioada 1 mai 2006-1 nov. 2007.
Tribunalul a mai reținut că urmare verificărilor întreprinse de Direcția de audit și Control Intern din cadrul Casei Naționale de Pensii, în conformitate cu prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001au fost descoperite mai multe nereguli și deficiențe în activitatea de expertiză medicală a Cabinetului M, însă rezultatele controlului nu pot avea efect retroactiv asupra deciziilor emise, întrucât potrivit art.39 alin.3 din actul normativ sus-citat, decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Astfel fiind, prima instanță a concluzionat că emiterea unor noi de- cizii de menținere în gradul de invaliditate, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității produce efecte exclusiv pentru viitor.
Cum contestatorului i-a fost anulată decizia asupra capacității de muncă nr. 1862/28.04.2004 care justifica gradul său de invaliditate pentru alte motive decât cele medicale pe de o parte, iar pe de alta că nerespectarea procedurii de revizuire medicală nu-i poate fi imputată acestuia, a fost admisă contestația, în temeiul art.155 lit.f din legea pensiilor și au fost anulate cele trei decizii emise cu încălcarea prevederilor art.56 și art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000 modificată și art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.(filele 4-6).
Recurenta a susținut că prin decizia nr. 1177/31 oct. 2007 Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă a contestatorului datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, deciziile de revizuire putând fi anulate în atare situație, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
A mai susținut recurenta că la dosarul medical al contestatorului nu există acte medicale care să justifice menținerea sa în grad de invaliditate, iar consultarea Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă nu este obligatorie cum a reținut instanța fondului ci doar facultativă, avizul acestui institut fiind obligatoriu în măsura în care se solicită consultarea sa.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației, invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimatul contestator nu s-a înfățișat la judecata recursului și nici nu a depus întâmpinare.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la întâmpinare la fila 22 dosar fond, rezultă că la data de 31 octombrie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia 1177 prin care a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă sub nr. 1862/28.04.2006 pentru intimatul contestator, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.49812/25 oct.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 31 noiembrie 2007, la numai 4 zile de la emiterea deciziei sus-arătate, recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D (CJP D) a emis decizia nr.- (fila 23 dosar fond) prin care a dispus: încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului beneficiar începând cu data de 1 mai 2006 și recuperarea de la acesta a sumei încasate necuvenit de 10.800 lei, pentru perioada 1 mai 2004-1 nov.2007.
Decizia cu acest conținut s-a menționat că reprezintă titlu executoriu conform art.187 (4) din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă.
Deși nu rezultă când intimata CJP Dac omunicat efectiv aceste decizii către beneficiar, a declanșat controlul legalității și temeiniciei lor, adresându-se Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D care prin decizia nr.2693/27 dec.2007 i-a respins contestația.
De altfel, contestatorul împotriva căruia în interval de 4 zile au fost emise două decizii cu termene legale de contestare de 30 și respectiv 45 zile de la comunicare a fost plasat, prin modalitatea în care a acționat intimata, în imposibilitatea de a ataca conform legii, fiecare dintre aceste acte, emise cu nerespectarea dispozițiilor instituite de legiuitor pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurilor luate asupra capacității de muncă a persoanelor în favoarea cărora s-au prevăzut căile de atac ale contestației și termenele de contestare.
Este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată au fost nerespectate de intimata CJP D care nu putea emite decizia contestată-nr. -- decât după expirarea termenului de contestare de 30 zile de la comunicarea deciziei nr.1177/31 oct. 2007, pe care a și invocat-o drept fundament al actului emis cu încălcarea dreptului de contestație al beneficiarului.
Această împrejurare a fost cercetată de instanța fondului care a apreciat în mod legal și temeinic că întreaga procedură prevăzută de art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată a fost încălcată de intimata Casa Județeană de Pensii D, astfel cum s-a arătat în cele ce preced.
Totodată, evocând și interpretând corect dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise de oficiul de expertiză ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control depus în copie la filele 29-30 dosar fond, nu sunt imputabile beneficiarului ci unui angajat al CJP D-cabinetul de expertiză medicală M, suspectat de fapte cu caracter penal.
Sub un ultim aspect, prevederile art.56 (3) din legea pensiilor sunt exprese și explicite în privința consultării Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, în etapa soluționării contestației reglementate la art.2 din același articol.
Nu este întemeiată interpretarea dată de recurentă în sensul posibilității iar nu al obligativității consultării acestei instituții al cărei aviz este definitiv și obligatoriu.
În cauză nici această procedură expres si special instituită de lege nu a fost respectată de intimată, în întregime ea fiind afectată de nelegalitate așa încât soluția tribunalului dea anula decizia nr. -/31 oct.2007, emisă de intimată și decizia nr.1177/26 oct.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală M, menținută prin decizia nr.2693/2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, județul D, prin reprezentanții săi legali în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în orașul Târgoviște, str.- -,.45,.C,.4 județul D, împotriva sentinței civile nr.467 din 27 martie 2008 Tribunalului Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./02.07.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud. fond
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
