Asigurări sociale. Decizia 1255/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1255
Ședința publică din data de 5 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
: -
Grefier: -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul P, str. -, nr. 1A, jud. P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în municipiul B,-- 14, sector 5, Casa Județeană de Pensii, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D împotriva sentinței civile nr.342 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamant -, cu domiciliul în G, str. - -, nr. 60, jud. D și intimata pârâtă Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu sediul în B,-, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție reprezentați de consilier juridic, Casa Județeană de Pensii D reprezentată de consilier juridic - și intimatul reclamant -, lipsind intimata pârâtă Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții au solicitat prin cererile de recurs judecarea cauzei în lipsă, iar din partea intimatului-reclamant s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, completare la întâmpinare.
Consilier juridic pentru recurenții pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, consilier juridic - pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D și intimatul-reclamant - declară că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților prezente că alte cereri nu mai au de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurentul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, consilier juridic solicită în principal casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Învederează că obiectul inițial al cererii de chemare în judecată era obligarea pârâtei să emită o adeverință care să conțină veniturile lunare brute obținute de reclamant în perioada 28.07.2004 - 31.12.2005 de un magistrat în activitate, prin luarea în calcul a sporului de vechime pentru această perioadă. Reclamantul la data de 28.01.2009 a formulat o precizare la acțiunea care nu a fost comunicată decât Casei Județene de Pensii D, iar față de această situație pârâtul nu a putut formula apărările în raport de precizarea la acțiune.
Astfel, instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr- trebuia să raporteze excepțiile invocate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și implicit de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, precum și concluziile menționate în întâmpinare, la noul obiect al acțiunii reclamantului.
Față de aceste susțineri se impune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, astfel încât, obiectul acțiunii să fie cunoscut în totalitate pârâtului, iar apărările pe care urmează a le formula să fie în concordanță cu solicitările exacte ale reclamantului.
Pe fondul cauzei, apreciază că prima instanță nu a apreciat corect situația de fapt dedusă judecății, pentru motivele precizate în întâmpinarea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- și la care a achiesat și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii.
În ceea ce privește recursul promovat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, consilier juridic declară că înțelege să susțină aceleași concluzii.
Consilier judiciar - pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul în fond solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea excepției prematurității acțiunii și respingerea acțiunii ca prematur formulată. Consideră că în mod corect a procedat instituția ce o reprezintă la actualizarea pensiei de serviciu, față de veniturile transmise, astfel că nu poate fi obligată la plata unor sume, reprezentând pensie de serviciu actualizată față de un venit mai mare, nefiind culpabil instituției ce o reprezintă în privința stabilirii venitului.
În ceea ce privește celelalte recursuri solicită admiterea acestora.
Având cuvântul în fond intimatul-reclamant - arată că recursurile promovate de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt nefondate. Nu s-a făcut nicio precizare la acțiune, ci potrivit art.132 pct.(2) Cod procedură civilă, s-a formulat o cerere în sensul considerentelor deciziei de casare. Excepțiile au fost soluționate definitiv de prima instanță, astfel că nu era necesar ca instanța de rejudecare să se pronunța din nou asupra lor.
În conformitate cu decizia nr.XXXVI din 07.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sporul de vechime în muncă a continuat să existe și după intrarea în vigoare a Ordonanței nr.83/2000 și trebuia luat în considerare la calcularea pensiei de serviciu, iar drepturile cu privire la plata acestui spor pot fi solicitate în termenul de prescripție de 3 ani.
Solicită respingerea recursurilor promovate de pârâți.
Cu privire la recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii D arată că, urmare a modificării prin Legea nr.247/2003 a articolului 83 alin.2 din Legea nr.303/2004, care a devenit art.85 alin.2, de la 01.01.2006 actualizarea pensiilor de serviciul se face numai după comunicarea, în prealabil, a adeverințelor nominale privind media veniturilor brute pe ultimele 12 luni.
Față de această situație ar părea justificată excepția prematurității cu privire la cererile de actualizare a pensiei înainte de emiterea adeverinței, însă în cazul de față nu este vorba de o actualizare, ci de plata unor diferențe ce vizează o perioadă anterioară datei de 01.01.2006, când nu exista obligația legală de emitere de adeverințe de venituri și, deci, nu poate fi invocată excepția de prematuritate.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Casa Județeană de Pensii D și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, primii doi pârâți să fie obligați să comunice celorlalte două pârâte veniturile brute realizate de un procuror în activitate in luna decembrie 2004 iar ceilalți pârâți să-i recalculeze pensia cuvenită de la 01.01.2005 și să-i plătească diferența actualizată cu indicele de inflație.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia nr. -/ 07.03.2002, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii D, i s-a acordat pensie de serviciu pentru magistrați, fără a se lua în considerare și sporurile prev. de. 303 /2004 și sporul de vechime în muncă de 25 %.
Prin sentința civilă nr. 905/ 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, excepția prescripției pentru perioada 28.07.2004- 11.01.2008, invocată de pârâtă și a fost respinsă cererea ca prescrisă pentru această perioadă, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de Parchetul de pe lângă ÎCCJ, a fost admisă excepția prematurității cererii față de pârâta Casa Județeană de Pensii D, respingându-se ca prematur formulată cererea și respingându-se cererea față de ceilalți pârâți.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, întrucât aceasta are doar atribuții de intermediere între instituția la care pensionarul și-a desfășurat activitatea și casa teritorială de pensii, excepția prescripției dreptului la acțiune este justificată pentru plata diferențelor de pensie, pentru perioada 28.07.2004- 11.01.2005, ca prescrisă față de termenul general de prescripție de trei ani prev. de art. 3 din Decretul nr. 1967 / 1958.
Nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză conform art 1201 cod civil față de sentința nr. 1092 / 14.11.2007, fiind vorba de sporuri anterioare, iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că nu au fost întocmite adeverințe tip pentru recalcularea pensiei de serviciu, cererea fiind prematur formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, susținând că în mod greșit i-a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune și i-a fost respinsă cererea, întrucât parchetele pârâte erau obligate să comunice datele privind veniturile necesare calculării diferențelor de pensie, luând în considerare și sporul de vechime în muncă de 25 %.
Prin decizia nr. 2075/ 15.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dos nr-, a fost admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât prin modificarea acțiunii, adusă de către reclamant se solicitase în privința parchetelor obligarea acestora să comunice veniturile brute lunare obținute în perioada 28.07.2004-31.12.2005, de un magistrat în activitate, prin luarea în calcul a sporului de vechime în muncă, fiind îndreptățit la actualizarea pensiei și pe perioada anterioară datei de 01.01.2006, cum se dispusese prin sentința civilă 1092/2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr-, pentru numai o parte din această perioadă fiind respins dreptul la acțiune.
Cu ocazia rejudecării s-a format dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița în care reclamantul a făcut precizări în sensul că cele două parchete urmează să comunice Casei Județene de Pensii D-ța veniturile brute realizate de un procuror în activitate la 28.12.2004 și la 01.01.2005, luând în calcul sporul de vechime în muncă de 25% și pârâta Casa Județeană de Pensii D să-i recalculeze pensia cuvenită pentru perioada 28.12.2004-31.12.2005, prin luarea în calcul și a sporului de vechime în muncă de 25 %.
În rejudecare, după casare, prin sentința civilă nr.342/11.02.2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea și a obligat pe pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să elibereze reclamantului o adeverință cu veniturile brute realizate de un procuror în activitate la 28.12.2004 și la 01.01.2005, prin luarea în calcul a sporului de vechime de 25 % și pe pârâta Casa Județeană de Pensii D să recalculeze și să plătească reclamantului în funcție de această adeverință pensia acestuia și diferențele aferente pe perioada 28.12.2004-31.12.2005.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a avut în vedere faptul că prin decizia nr. -/07.03.2002, a Casei Județene de Pensii D, i-a fost acordată pensie de serviciu reclamantului, începând cu 01.10.2000, însă nu i s-a luat în calculul pensiei și sporul de vechime în muncă, pe perioada 28.12.2004- 31.12.2005 și nu i s-a eliberat adeverință tip de către cele două parchete pârâte, privind veniturile realizate de un procuror în activitate la 28.12.2004 și 01.01.2005, reieșind diferențe ce urmează a-i fi acordate.
Conform prevederilor art.85 din Legea nr.303/2004 începând cu data de 1.01.2006, pensiile de serviciu ale procurorilor pensionari se actualizează anual, în raport de media veniturilor brute din ultimele 12 luni ale procurorilor în activitate.
Față de această situație, având în vedere și normele metodologice aprobate prin HG 1275/2005 și faptul că reclamantul face dovada unei vechimii în muncă de peste 20 de ani, instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se arată că obiectul inițial al cererii de chemare în judecată era obligarea pârâtei să emită o adeverință care să conțină veniturile lunare brute obținute de reclamant în perioada 28.07.2004 - 31.12.2005 de un magistrat în activitate, prin luarea în calcul a sporului de vechime pentru această perioadă. Reclamantul la data de 28.01.2009 a formulat o precizare la acțiunea care nu a fost comunicată decât Casei Județene de Pensii D, iar față de această situație recurenții nu au putut formula apărările în raport de precizarea la acțiune.
Astfel, instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr- trebuia să raporteze excepțiile invocate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și implicit de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, precum și concluziile menționate în întâmpinare, la noul obiect al acțiunii reclamantului.
Față de aceste susțineri se impune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, astfel încât, obiectul acțiunii să fie cunoscut în totalitate pârâtului, iar apărările pe care urmează a le formula să fie în concordanță cu solicitările exacte ale reclamantului.
Pe fondul cauzei, apreciază că prima instanță nu a apreciat corect situația de fapt dedusă judecății.
În recursul declarat de Casa Județeană de Pensii D se susține că în mod eronat instanța de fond nu a admis excepția prematurității acțiunii și nu a respins acțiunea ca prematur formulată.
Se arată că s-a procedat la actualizarea pensiei de serviciu, față de veniturile transmise, astfel că această recurentă nu poate fi obligată la plata unor sume, reprezentând pensie de serviciu actualizată față de un venit mai mare, această instituție neavând nici o atribuție în privința stabilirii venitului.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele recursurilor declarate în cauză, curtea va reține următoarele:
Referitor la recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, curtea va constata că acestea sunt nefondate.
Astfel, nu a existat o precizare la acțiune care să fie necesar a se comunica părților, ci s-a procedat la judecarea pricinii în limitele stabilite de decizia de casare.
În ce privește obligarea recurentelor pârâte la eliberarea unor adeverințe, hotărârea instanței de fond este corectă.
Printr-o hotărâre anterioară, respectiv sentința civilă nr.1092/2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, rămasă irevocabilă, pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ au fost obligați să transmită CNPAS și Casei Județene de Pensii D adeverința cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu a reclamantului în raport de media veniturilor brute realizate de un procuror în activitate pe perioada 1.01.2005 - 31.12.2005 luându-se în calcul și sporul de vechime, reținându-se că acesta este îndreptățit la actualizarea pensiei începând cu 1.01.2006. În cauza de față reclamantul solicită recalcularea pensiei în raport de veniturile comunicate de parchete în perioada 28.07.2004 - 31.12.2005, prin luarea în considerare și a sporului de vechime în muncă și pe perioada anterioară datei de 1.01.2006.
Mai mult, decizia 36/7.05.2007 a ICCJ a statuat că sporul de vechime a continuat să existe și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 și se cuvenea magistraților, astfel că indemnizația unui magistrat în funcție în perioada de referință a prezentei cauze cuprindea și sporul de vechime.
Prin urmare, recursurile declarate de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție apar ca nefondate, urmând ca, în baza disp. art312 alin.1 pr.civ. să fie respinse ca atare.
Referitor la recursul declarat de Casa Județeană de Pensii D, curtea va constata că cesta este fondat.
Reclamantul beneficiază de pensie de serviciu, care în conformitate cu art. 65 alin. 2 și 3 din Legea 303/2004, privind statutul magistraților modificată prin OUG 100/2007, se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței, cu luarea în considerare în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Prin HG 1275/2005, legiuitorul a reglementat procedura de actualizare a pensiilor de serviciu a magistraților în cadrul căreia CNPAS transmite în luna decembrie a fiecărui an către, ICCJ, Parchetul de pe lângă ICCJ, DNA și MJ, listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în acea lună, iar aceste instituții au obligația de a transmite adeverințele nominale întocmite conform normelor metodologice de aplicare a Legii 303/2004, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, către CNPAS, această instituție transmițând Caselor Teritoriale de Pensii datele necesare în vederea punerii în aplicare a acestor dispoziții legale.
În prezenta cauză nu s-a urmat această procedură reglementată expres în ceea ce privește actualizarea pensiilor de serviciu a magistraților, iar instanța de fond a obligat CJP D să calculeze și să reactualizeze pensia reclamantului în raport de adeverințe ce urmează a fi eliberare reclamantului.
Având în vedere că actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților se efectuează conform procedurii speciale reglementate de HG 1275/2005, iar adeverințele ce cuprind sporurile solicitate a fi luate în calcul de către reclamant, urmează a fi emise după sesizarea instanței, Curtea constată că în mod greșit instanța nu a admis excepția prematurității invocată de către CJP D, procedura de actualizare a pensiilor de serviciu a magistraților fiind obligatorie, iar în situația în care persoanele sunt nemulțumite de deciziile de actualizare a pensiilor de serviciu se pot adresa instanței de judecată.
Față de aceste considerente, Curtea constată că recursul promovat de CJP D este fondat, excepția prematurității promovării acțiunii invocată de către recurentă este întemeiată și urmează ca, în conformitate cu art. 312 alin. 1.pr.civ. să fie admis recursul, să se modifice în parte sentința atacată în sensul că admite excepția prematurității acțiunii formulată de recurenta intimată și pe cale de consecință respinge acțiunea formulată împotriva acesteia ca fiind prematură.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D împotriva sentinței civile nr.342 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamant -, cu domiciliul în G, str. - -, nr. 60, jud. D și intimata pârâtă Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu sediul în B,-, sector 2 și recurenții pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul P, str. -, nr. 1A, jud. P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în municipiul B,-- 14, sector 5.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că admite excepția prematurității acțiunii formulată de recurenta intimată și pe cale de consecință respinge acțiunea formulată împotriva acesteia ca fiind prematură.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul P, str. -, nr. 1A, jud. P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în municipiul B,-- 14, sector 5, împotriva sentinței civile nr.342 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamant -, cu domiciliul în G, str. - -, nr. 60, jud. D și intimata pârâtă Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu sediul în B,-, sector 2 și recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Red./.
3 ex./23.06.2009
f-
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
