Asigurări sociale. Decizia 1350/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1350
Ședința publică din data de 8 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.612 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în com. sat, jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-contestatoare, lipsă fiind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Intimata-contestatoare, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Intimata-contestatoare având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului intimatei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația formulată de către Gh. s-a solicitat anularea deciziei nr. -/14.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Motivând contestația a arătat că prin decizia atacată s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu data de 1.07.2001 și s-a dispus recuperarea sumei de 7257 lei cu titlu de pensie de invaliditate încasată necuvenit pe perioada 1.11.2004-1.11.2007..
S-au anexat contestației copii de pe decizia atacată.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, că menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute, că petenta nu a urmat toată procedura de contestare prevăzută de lege, astfel că decizia de anulare a deciziilor medicale a rămas definitivă.
S-au anexat întâmpinării deciziile de încetare a plății pensiei și de anulare a deciziilor medicale, precum și nota de constatare întocmită cu ocazia verificării care a avut loc la Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă M și decizia medicală nr.1667/2.11.2007.
La termenul de judecată din 15.04.2008 petenta a arătat că nu a contestat în instanță răspunsul Oficiului județean de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă D la contestația formulată împotriva deciziei de anulare a deciziilor sale medicale.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 612 din 15 aprilie 2008, admis contestația formulată de contestatoarea, și a anulat în parte decizia -/14.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, numai cu privire la măsura recuperării sumei de 7257 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin decizia nr. 1595/1.11.2007 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pe perioada 2001-2002 pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr. -/14.11.2007 Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 7257 lei, reprezentând sumă încasată necuvenit pe perioada 1.11.2004-1.11.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
Contestatoarea a precizat cu ocazia judecării în fond a cauzei că nu a contestat la instanța de judecată decizia de anulare a deciziilor medicale, aceasta fiind în acest moment definitivă.
Contestația s- costatat a fi întemeiată sens în care instanța de fond a anulat în parte decizia pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr. 13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art. 39 din Ordinul 340/2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În prezent s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu sunt indicii că petenta ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
De asemenea, nu s-a pronunțat instanța penală în legătură cu existența unor infracțiuni de fals și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grad de invaliditate pe acest motiv.
În aceste condiții, anularea acestor decizii înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu pricire la sesizarea formulată de intimată împotriva salariatei este nelegală.
Cu toate acestea, având în vedere că petenta nu a contestat decizia de anulare a deciziilor medicale la instanța de judecată, aceasta a rămas definitivă, subzistând temeiul de anulare a deciziei de pensionare invocat de intimata Casa Județeană de Pensii D și anume, anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce însă efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezultă din prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Pentru cele ce preced, tribunalul a admis contestația și a anulat în parte decizia nr. -/14.12.2007 numai cu privire la măsura recuperării sumei de 7257 lei a menținut dispozițiile deciziei referitoare la încetarea plății pensiei de invaliditate pentru viitor de la data anulării deciziilor de încadrare în grad de invaliditate prin decizia nr.1595/1.11.2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă
Împotriva acestei sentințe intimata Dad eclarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod procedură civilă.
Reține recurenta, în esență, că în mod eronat prima instanță a apreciat că temeiul legal al soluției sale îl constituie dispozițiile art.39 din Ordinul nr.340/2001 în loc de dispozițiile art.41.
Mai arată recurenta că intimata-contestatoare nu a urmat procedura legală și, necontestând răspunsul la instanța judecătorească, decizia de anulare asupra capacității de muncă a rămas definitivă.
În raport de aceste considerente, apreciază recurenta, prima instanță în mod eronat a anulat în parte decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și în raport de dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din actele dosarului rezultă că la data de 01.11.2007, prin decizia nr.1595, Mad ispus anularea deciziilor asupra capacității de muncă începând cu anul 2001 eliberate contestatoarei, pe motivul că au fost emise fără a se respecta procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare. Această decizie prevede că termenul de contestare este de 30 de zile de la comunicare.
Fără însă a respecta expirarea acestui termen de contestare a acestei decizii, recurenta emite la data de 14.11.2007, decizia nr.- prin care dispune încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei încasată necuvenit cu acest titlu în perioada 01.11.2004 - 01.11.2007.
Contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr.1595/1.11.2007 fiind înregistrată sub nr. 2378/12.12.2007 iar Oficiul Județean de Expertiză Medicală a respins această contestație prin decizia nr. 2790/30.12.2007.
În aceste condiții este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000, modificată și completată, - care reglementează această procedură - au fost nerespectate chiar de către recurenta D, care nu putea emite decizia nr.- decât după expirarea termenului de contestare de 30 de zile de la comunicarea deciziei nr.1595/1.11.2007.
Interpretarea acestor dispoziții legale coroborate cu faptul că intimata-contestatoare a făcut dovada contestării deciziilor emise de recurentă, determină aprecierea că susținerile recurentei privind anularea în mod eronat a deciziei nr.-/14.11.2007, sunt neîntemeiate, urmând să nu fie reținute.
Astfel, nu se poate transfera culpa nerespectării unei proceduri legale de către recurentă în sarcina contestatoarei, așa cum în mod eronat se precizează în motivele de recurs.
Cum însă contestatoarea nu a declarat recurs, Curtea nu va analiza legalitatea și temeinicia deciziei cât privește anularea în parte, respectiv dispoziția de încetare a plății pensiei de invaliditate, urmând a verifica hotărârea numai prin prisma criticilor formulate prin recursul de față.
Sub acest aspect, Curtea constată că dispoziția de a recupera de la contestatoare suma de 7257 lei reprezentând pensie încasată necuvenit în perioada 1.11.2004 - 1.11.2007 este nejustificată.
Astfel, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect efectuarea controlului în baza Secțiunii C, pct.III, art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, sens în care s-au constatat anumite deficiențe, urmare cărora s-a dispus anularea deciziilor privind capacitatea de muncă emise în favoarea contestatoarei anterior, cu motivarea că acestea au fost emise cu încălcarea procedurii de expertizare medicală prevăzute de reglementările legale în vigoare.
Deciziile emise în baza controlului, așa cum just a reținut prima instanță, nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul menționat statuând că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la aceste dispoziții, în cazul în care s-ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca fiind temeinică și legală raportat la faptul că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului conform căruia nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Raportat la aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu subzistă niciunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 și art.3041Cod procedură civilă, sens în care sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, recursul urmează să fie respins, conform dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.612 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în com. sat, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 iulie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
- - - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./15.07.2008
/MD.
dos.fond nr- Trib.
jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
