Asigurări sociale. Decizia 1353/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1353
Ședința publică din data de 8 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.770 din 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în com. sat, jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația înregistrată la ribunalul Dâmbovița, sub nr. 7321/120/12.12.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 1709/2.11.2007, emisă de pârâtă prin Cabinetul de expertiză Medicală M, precum și a deciziei nr. -/14.11.2007 emisă de pârâtă.
În motivare, reclamanta a arătat că s-a prezentat de fiecare dată la comisia de expertiză și a depus documente medicale, respectiv bilete de ieșire din spital și scrisori medicale, astfel că măsura luată este una abuzivă. Aceasta a mai arătat că decizia emisă este nelegală întrucât nu se încadrează în cazurile de încetare a plății pensiei și nici de suspendare, iar erorile aparțin pârâtei, răspunderea revenind persoanelor vinovate.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică întrucât reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme, nerespectându-se nici procedura prealabilă de contestare, invocându-se excepția inadmisibilității acțiunii în ceea ce privește contestarea deciziei nr. 1709/2007, întrucât reclamanta a precizat că a contestat această decizie, însă prin decizia nr. 2827/2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză medicală D-ța i-a fost respinsă contestația, această decizie nemaifiind contestată în instanță conform art. 56 din Legea 19/2000.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința nr. 770 din 7 mai 2008, a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă față de decizia nr.1709/2.11.2007 și a respins contestația cu privire la această decizie.
A admis în parte contestația formulată de reclamanta, domiciliată în, sat Români, județul D, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște, str. - nr.1A, județul D, și în consecință:
A anulat în parte decizia nr.-/14.11.2007 emisă de pârâtă, numai în ceea ce privește recuperarea sumei pe perioada 1.12.2004-1.12.2007, menținând restul dispozițiilor deciziei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin decizia nr. 1709/2.11.2007 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă a reclamantei, cu numerele 257/2002, 190/2003, 311/2003, 287/2004, 405/2005, 91/2006, 24/2003 pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr. 152/450/14.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 7898 lei RON reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.12.2004-.1.12.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în gradul de invaliditate.
Contestația a fost privită ca întemeiată numai în parte pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale -Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă -Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza HG nr. 13 /08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340 /2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Tribunalul a constatat că reclamanta a contestat decizia de anulare nr. 1709/2.11.2007 în baza căreia a fost emis titlu executoriu contestat, însă nu a mai contestat decizia nr. 2827/2007 prin care Oficiul Județean de Expertiză Medicală D-ța a respins contestația sa, astfel că excepția inadmisibilității față de aceasta este întemeiată urmând a fi admisă.
Pentru toate motivele expuse, s- admis contestația în parte și s-a anulat în parte decizia nr. -/14.11.2007 numai în ceea ce privește recuperarea sumei încasate pe perioada 1.12.2004-1.12.2007, menținând restul dispozițiilor deciziei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041Cod proc.civilă.
Recurenta a învederat faptul că intimata nu a urmat procedura legală sens în care necontestând răspunsul Oficiului Județean la instanța judecătorească, decizia de anulare asupra capacității de muncă a rămas definitivă. În aceste condiții, decizia de anulare a rămas definitivă iar instanța nu putea să dispună anularea deciziei de încetare a plății pensiei care a fost emisă în baza deciziei de anulare care era definitivă.
Pe fondul cauzei, a susținut recurenta, în mod greșit prima instanță a reținut ca temei legal al soluției disp. art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, întrucât în mod corect și legal, dispozițiile aplicabile sunt cele prevăzute de art. 41, cap. III, secțiunea din Ordinul menționat, care precizează că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS, ori în cauză au fost constatate erori, așa cum rezultă din Nota de constatare nr. 51671/2.11.2007.
Pentru aceste considerente, s- solicitat admiterea recursului, modificarea în tot hotărârii și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată, cu consecința menținerii deciziilor emise de către recurentă ca fiind legale și temeinice.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și în raport de dispozițiile legale care au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că la data de 2.11.2007 recurenta a emis decizia 1709 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise începând cu anul 2002 pentru intimată, cu motivarea că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege. În această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 56 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 14.11. 2007, recurenta emite decizia nr. - prin care dispune încetarea plății de invaliditate începând cu 01.02. 2001 și recuperarea de la intimată a sumei încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate în cuantum de 7898 RON, pentru perioada 01.12.2004 - 01.12.2007. În această decizie se menționează că reprezintă titlu executoriu și poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare la instanța competentă.
Contestatoarea s- adresat Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, cu contestație împotriva deciziei nr. 1709.
În soluționarea acestei contestații, Oficiul Județean de Expertiză Medicală emis decizia nr.2827/31.12.2007 prin care informează pe contestatoare că rămân valabile elementele deciziei nr. 1709/2.11.2007.
În aceste condiții, este de netăgăduit că dispozițiile art. 56 din Legea nr. 19/2000 nu au fost respectate chiar de către recurentă, care nu putea emite decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate decât după expirarea termenului de 30 de zile de contestare a deciziei de anulare asupra capacității de muncă.
Pentru aceste considerente nu se poate reține așa cum în mod greșit susține recurenta, că intimata nu a respectat procedura legală, neputându-se transfera culpa nerespectării legii de către recurentă, cu toate efectele pe care le-a produs, în sarcina contestatoarei.
Rezultă din actele dosarului că și în aceste condiții de nerespectare a dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 19/2000, contestatoarea a formulat contestație în legătură cu anularea deciziile emise, astfel că nu se poate reține critica potrivit căreia procedura legală nu ar fi fost respectată de către contestatoare.
Cum însă contestatoarea nu a înțeles să formuleze recurs, Curtea nu va analiza legalitatea și temeinicia deciziei cât privește excepția inadmisibilității și dispoziția de încetare a plății pensiei de invaliditate, urmând a se verifica hotărârea numai prin prisma criticilor formulate prin recursul de față.
Sub acest aspect Curtea constată că dispoziția de a recupera de la contestatoare suma reprezentând pensie încasată în perioada 1.12.2004 - 1.12.2007 este nejustificată.
Prima instanță a reținut în mod corect efectuarea controlului în baza HG nr. 13/8.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, sens în care s-au constatat anumite deficiențe, urmare cărora s-a dispus anularea deciziilor privind capacitatea de muncă emise în favoarea contestatorului anterior, cu motivarea că acestea au fost emise cu încălcarea procedurii de expertizare medicală prevăzute de reglementările legale în vigoare.
Deciziile emise în baza controlului, așa cum just a reținut prima instanță, nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin. 3 din Ordinul menționat statuând că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la aceste dispoziții, în cazul în care s-ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca fiind temeinică și legală raportat la faptul că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului conform căruia nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Față de aceste considerente, Curtea reține că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art. 312 Cod proc.civilă să îl respingă ca atare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.770 din 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în com. sat, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 iulie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored./MD
3 ex./15.07.2008
f- Trib.
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
