Asigurări sociale. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.15
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Judeteana de Pensii Dambovita, prin reprezentant legal, cu sediul in Targoviste,- A, jud. Dambovita,împotriva sentinței civile nr.1705 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dambovita, in contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat in com., jud. Dambovita.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile, prezentându-se în instanță, doamna, soția intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei prin a fost depusa intampinare.
Sotia intimatului, depune la dosarul cauzei un set de acte, inclusiv adeverinta medicală prin care se justifica lipsa intimatului la prezentul termen de judecată, precum și concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizand actele și lucrarile dosarului, constata cauza sa în stare de judecată si rămânănd în deliberare, pronunță următoarea hotarare:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D contestat decizia nr. 429/08.05.2009 și decizia nr. 430/08.05.2009, emise de pârâtă, prin care s-au revizuit decizia asupra capacității de muncă nr. 310/ 17.01.2006 și decizia nr. 275/27.01.2003.
În motivarea cererii reclamantul a aratat că a contestat cele două decizii deoarece pârâta a apreciat că acestea au fost respinse fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate și revizuire medicală.
A apreciat reclamantul că nu-i aparține culpa pe motiv că dosarul medical depus la M nu se mai găsește.
Pârâta a formulat întâmpinarea, prin care a invocat excepția inadmisibilității promovării acțiunii de către reclamant, invocându-se faptul că reclamantul nu a formulat contestație în termen legal împotriva deciziilor de revizuire a capacităților de muncă la Casa Județeană de Pensii D, astfel că ele nu pot fi contestate direct în instanță.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât nu a fost respectată procedura de expertizare medicală, decizia medicală inițială de stabilire gradului de invaliditate fiind emisă pe baza unor documente și înscrisuri neconforme.
La termenul de judecată din 14.09.2009, reclamantul a formulat cerere completatoare prin care a contestat și cele două decizii: 1012 și 1013 din 16.06.2009, susținându-se că deciziile obiect al contestației au anulat decizii definitive și motivele de respingere a contestației vizează aspecte de ordin tehnic și nu culpa reclamantului.
Prin sentința civilă nr.1705 din 12 octombrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și anulat deciziile nr. 429 și 430/ 08.05.2009, emise de M, nr.1012 și nr.1013/16.06.2009 emise de D, obligând intimata să plătească contestatorului 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin deciziile nr. 429 și nr.430 din 08.05.2009 Map rocedat la anularea deciziei nr. 310 din 17.01.2006 pentru stabilirea capacității de muncă a reclamantului, purtând mențiunea "nerevizuibil", fără respectarea procedurii prevăzută de nr.340/2004, care la art. 39 prevede că revizuirea se realizează prin reexpertizarea pacientului și cu eventualul aviz de specialitate al.
De asemenea, prin deciziile contestate, s-a dispus pentru trecut, astfel că ele de fapt anulează decizia de stabilire a capacității de muncă și nu o revizuiește, știind că revizuirea operează numai pentru viitor. Fiind vorba de o nulitate în realitate și nu de o revizuire, aceasta poate fi pronunțată numai de instanța de judecată. Sunt încălcate prin emiterea acestor decizii cu caracter retroactiv și dispozițiile art. 39 alin. 3 din nr. 340/2004, care prevăd că decizia emisă ca urmare a acțiunii de control, se aplică de la data emiterii.
Pe cale de consecință și deciziile de respingere a contestațiilor reclamantului au fost anulate, fiind admisă cererea completatoare.
Conform art.274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, având nr.6023/10.04.2009, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că prin emiterea deciziilor contestate sunt încălcate disp. art. 39 din nr. 340/2004 care prevăd că decizia emisă ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii sale, în realitate intimata pronunțând o anulare și și nu revizuire prin deciziile contestate.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin deciziile nr. 429 și 430 din data de 8.05.2009 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, avându-se în vedere rezultatele controlului efectuat de organele de control ale consemnate în nota de constatare nr. 6023/10.04.2009 s-au revizut deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator, având nr.275 /27.01.2003 și 310 /17.01.2006, reținându-se că aceastea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Intimatul-contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziilor nr. 429 și 430 din data de 8.05.2009 ale Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind deciziile nr.1012 și 1013 /16.06.2009 ale Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-au respins contestațiile pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziilor contestate emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în notele de constatare anterior menționate, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.48620/22.10.2007 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Control Intern a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
Este adevărat că potrivit disp. art. 41 din Ordinul nr. 340 /2001 deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicălă și recuperare a capacității de muncă care le-a emis, dar în cazul de față nu este vorba de o simplă eroare ci de o pretinsă nerespectare a procedurii legale de acordare a gradului de invaliditate, nerespectare ce nu poate fi imputată contestatorului -intimat și care a avut ca efect lipsirea acestuia în totalitate de înscrierea în grad de invaliditate, fără a se da posibilitatea acestuia să facă dovada existenței reale a afecțiunilor care au determinat încadrarea acestuia în gradul respectiv.
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control pe de o parte se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, iar pe de altă parte nu se poate realiza decât cu reexpertizarea pacientului și cu eventualul aviz de specialitate al.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus revizuirea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica revizuirea deciziei asupra capacității de muncă, care în speță echivalează cu anularea acesteia.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Judeteana de Pensii Dambovita, prin reprezentant legal, cu sediul in Targoviste,- A, jud. Dambovita,împotriva sentinței civile nr.1705 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dambovita, in contradictoriu cu intimatul-
contestator, domiciliat in com., jud. Dambovita.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
--- - --- - - -
Fiind în CM semnează
Președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal notificare nr. 3120
Red./Tehnored. AF
4 ex - 20.01.2010
f- Trib.Dambovita
Gh.-,
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
