Asigurări sociale. Decizia 1525/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1525
Ședința publică din data de 15 august 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.630 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat,-, județ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare, filele 6-7, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și, după deliberare, a pronunțat următoarea decizie.
Curtea:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Dâmbovița, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. -/26.10.2007, emisă de pârâtă.
În motivare, reclamantul a arătat că s-a prezentat de fiecare dată la comisia de expertiză și a depus documente medicale, respectiv bilete de ieșire din spital și scrisori medicale, astfel că măsura luată a fost una abuzivă.
A anexat în copie decizia contestată nr. 1093/2007, decizia asupra capacității de muncă nr. 6113/2006 și scrisorile medicale.
Pârâta nu a depus la dosar întâmpinare.
S-a dispus emiterea unei adrese către reclamant pentru a preciza dacă contestat decizia nr. 1093/2007, dacă a contestat răspunsul sub sancțiunea decăderii din probă, însă nu s-au depus dovezi în acest sens, motiv pentru care instanța a aplicat această sancțiune în ședința publică din 16.04.2008.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul, prin sentința civilă nr.630 din 16.04.2008, reținut următoarele:
Prin decizia nr. 1093/2007 Casa Județeană de Pensii D -Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă Maa nulat deciziile
asupra capacității de muncă a reclamantului, cu numerele 4264/2002, 4895/2003, 5535/2004, 63666/2005, pe motiv că nu s-a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr. -/26.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 12610 RON reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.11.2004- 1.11.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
Contestația a fost privită ca întemeiată numai în parte pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale -Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă -Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza HG nr. 13 /08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În prezent s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor.
Până în prezent nu au fost indicii că reclamantul ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
De asemenea, instanța penală nu s-a pronunțat în legătură cu existența unor infracțiuni de fals material sau intelectual în înscrisuri oficiale și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grade de invaliditate pe acest motiv, astfel că susținerile pârâtei nu sunt dovedite până în prezent.
În aceste condiții, anularea acestor decizii înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulată de pârâtă împotriva salariatei a fost nelegală, fiind vorba despre documente care au intrat în circuitul civil, producând efecte prin încasarea lunară a pensiei de către reclamant.
În mod cert CNPAS prin serviciul de audit și control avea dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate putea avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340 /2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pentru toate motivele expuse, a admis contestația în parte și a anulat în parte decizia nr. -/26.10.2007 numai în ceea ce privește recuperarea sumei încasate pe perioada 2004-2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata conform art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. solicitând admiterea căii de atac, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-pârâtă că, în mod eronat, prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății cauzei ca urmare a împrejurării că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale de la, cabinet ce a emis decizia medicală contestată.
A mai susținut recurenta că în mod greșit s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art. 39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de reclamant la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală. De asemenea, în speță, nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
În plus, recurenta a arătat că reclamantul nu a depus la dosarul cauzei documente medicale sau faptul că deține documente medicale și nu a fost expertizată de către medicul specialist.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Urmare a controlului efectuat de CNPAS - Direcția de Audit Intern și Control în conformitate cu art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prin decizia nr. 1093/24.10.2007 a anulat deciziile asupra capacității de muncă pe perioada 01.11.2004 - 01.11.2007 pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute).
Ulterior, s-a emis decizia nr. - /26.10.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 12610 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.11.2004-01.11.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp. art. 39 alin. 3 din același ordin care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, prima instanță a reținut în mod corect că, în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei, nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
S-a arătat că, în prezent, s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, dar în lipsa unor indicii că petentul ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată, nu se poate dispune suspendarea judecății, nefiind îndeplinite cerințele art. 244 (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța penală nu s-a pronunțat în legătură cu existența unor infracțiuni de fals material sau intelectual în înscrisuri oficiale și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grade de invaliditate pe acest motiv. În aceste condiții anularea acestor decizii înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulată de pârâtă împotriva salariatei este nelegală.
Recurenta nu a făcut dovada erorilor care să constituie cazuri de nulitate pentru deciziile de pensionare, întrucât neregularitățile procedurale puteau fi remediate, punând în vedere părții ce acte suplimentare trebuie să prezinte. Este normal că contestatorul nu a depus diligențe pentru a face probe suplimentare în dosarul de pensie, deoarece, din moment ce Casa de Pensii D i-a admis dosarul, contestatorul a avut conștiința că a efectuat toate actele necesare prevăzute de lege.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul intimatei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de CASA JUDETEANA DE PENSII DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.630 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat,-, județ D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 august 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
SV/PC
2008-08-19
2 ex.
Trib.D nr-
,
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
