Asigurări sociale. Decizia 1541/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1541
Ședința publică din data de 19 august 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Alexandru Bobincă
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 539 din 08 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator -, domiciliat în M,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației nr. 841 din 15.08.2008, și intimatul-contestator -, reprezentat de avocat, conform împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de intimatul-contestator -.
Avocat, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul-contestator -, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii, iar, pe fond, menținerea deciziilor emise de casa de pensii ca fiind legale și temeinice.
Avocat, pentru intimatul-contestator -, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică, sens în care depune la dosar note scrise.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, contestatorul - a contestat deciziile nr. 1616/01.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și nr. -/14.11.2007, emisă de intimată și a solicitat anularea acestor decizii, constatarea valabilității deciziei nr. 625/11.02.2005 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și obligarea pârâtei la plata unor daune morale în sumă de 5.000 lei.
Motivând, în fapt, cererea, contestatorul a arătat că prin decizia nr. 1616/01.11.2007 s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă, reținându-se că nu a fost respectată procedura de revizuire medicală, că măsura este nelegală deoarece nu era posibilă anularea unui astfel de act administrativ de către medicul expert, astfel că decizia este nulă absolut.
Contestatorul a mai susținut că în urma deciziei de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă s-a emis și decizia de încetare a plății pensiei în mod nelegal deoarece contestase pe cale administrativă decizia pe care s-a întemeiat, iar până la rămânerea definitivă a deciziilor de anulare a deciziilor anterioare de încadrare în grad de invaliditate nu se putea dispune încetarea pensiei de invaliditate, că dispozițiile art. 56 din Legea nr. 19/2000 și ale Capitolului III, Secțiunea C, punctele 36-41 din Ordinul nr. 340/2001, reglementează procedura de contestare și de revizuire a deciziilor medicale, ori aceasta nu a fost respectată de către intimată, nefiind solicitat nici avizul de specialitate al RC.
De asemenea, contestatorul a mai susținut că deciziile anterioare de încadrare într-un grad de invaliditate au devenit definitive, că, chiar în situația revizuirii medicale, efectele noii decizii se produceau doar pentru viitor, conform pct. 39 alin.3 din Ordinul nr. 340/2001.
Pentru dovedirea cererii au fost anexate, în copie, deciziile contestate și contestația administrativă înregistrată sub nr. 331/14.12.2007.
La data de 07.02.2008 contestatorul a întregit cererea de chemare în judecată, solicitând și anularea deciziei nr. 2753/28.12.2007, emisă de intimată prin care s-a respins contestația împotriva deciziei nr. 1616/2007 în mod nelegal, după cum s-a arătat în motivarea cererii principale.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă - la judecata în fond renunțând la această excepție, iar pe fondul cererii a menționat că emiterea deciziei prin care s-au anulat deciziile anterioare de încadrare în grad de invaliditate, a fost determinată de nota de constatare întocmită de Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS, prin care s-au constatat încălcări ale procedurii de expertizare medicală, prevăzute imperativ de art.53-56 și 62-63 din Legea nr.19/2000 și pct.1-35 secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, că dispozițiile art. 41 Capitolul III, Secțiunea C din Ordinul 340/2001 prevăd posibilitatea revizuirii deciziilor medicale în caz de erori de către unitatea care le-a emis, că împotriva asistentei medicale care a contribuit la eliberarea deciziilor medicale s-a început urmărirea penală.
Au fost anexate întâmpinării, decizia nr.- și nota de constatare nr. 51047/31.10.2007 întocmită de Direcția de Audit Intern și Control a
După examinarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 539 din 08 aprilie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația, a anulat deciziile nr. 1616/01.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, nr. 2753/28.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și nr. -/14.11.2007, emisă de intimată și a repus părțile în situația anterioară.
Totodată, a fost respinsă cererea referitoare la daunele morale și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin decizia nr. 1616/01.11.2007 emisă de medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-a anulat decizia asupra capacității de muncă nr. 625/11.02.2005, reținându-se că prin controlul consemnat în nota de constatare nr. 51047/31.10.2007 s-a stabilit că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Decizia a fost menținută ca urmare a respingerii contestației administrative prin decizia nr. 2753/28.12.2007, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, iar prin decizia nr. -/14.11.2007 emisă de intimată, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 14.024 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 01.03.2005-01.12.2007.
Conform prevederilor art.56 al.(6) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
Se poate constata că decizia asupra capacității de muncă, menționată în cuprinsul deciziei nr. 1616/2007, a devenit definitivă prin necontestare și a intrat în circuitul juridic civil, producând efecte depline, astfel că nu este posibilă revocarea acesteia în mod unilateral.
Este de principiu că un act administrativ jurisdicțional, care a intrat în circuitul civil, nu poate fi anulat decât în baza unei hotărâri penale prin care s-a constatat săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu actul respectiv sau a unei hotărâri civile prin care s-a dispus anularea acesteia.
Anularea deciziilor asupra capacității de muncă în mod unilateral de către emitentă nu este posibilă întrucât au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, iar procedura folosită de către intimată, care nici nu este prevăzută de Legea nr.19/2000 și de Ordinul nr.340/2001, aduce atingere securității raporturilor juridice din ramura dreptului asigurărilor sociale.
În mod cert Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot fi retroactive pentru că dispozițiile menționate stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive, sau în cazul deciziei asupra capacității de muncă, în baza unei hotărâri civile pronunțată într-o cerere de anulare a deciziei respective, atunci când se invocă nulități ale acesteia.
Întrucât decizia asupra capacității de muncă emisă anterior deciziei nr. 1616/2007 a devenit definitivă, a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, anularea ei pe motive procedurale este posibilă numai în condițiile expres prevăzute de lege, ori dispozițiile Legii nr.19/2000 și ale Ordinului nr.340/2001 nu prevăd modalitatea de anulare cuprinsă în decizia menționată, fapt care impune admiterea contestației și anularea atât deciziei respective, cât și a deciziei prin care s-a respins contestația administrativă.
Conform art.39 din Capitolul III al Ordinul nr.340/2001, oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate, în cadrul activității de control oficiile putând solicita avizul de specialitate al Institutului Național de Expertizare Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă. Decizia emisă ca urmare a acțiunii de control, se aplică, potrivit alin.3 din același articol de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea intimatei, nu poate constitui un temei de anulare a deciziilor suficient, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act. Numai în situația constatării săvârșirii unor fapte penale de către contestatoare sau de către salariați ai intimatei se poate solicita, în cadrul procesului penal, anularea deciziilor și a înscrisurilor nereale precum și obligarea la plata despăgubirilor civile de către persoanele vinovate de săvârșirea faptelor penale.
Întrucât decizia pe care s-a întemeiat decizia de încetare a plății a fost considerată nelegală de către instanță, după cum s-a arătat anterior, iar intimata nu a respectat procedura de reexpertizare în vederea stabilirii gradului de invaliditate, invocând și propria culpă la emiterea deciziilor anulate, în temeiul art. 155 lit. f din Legea nr. 19/2000 s-a anulat și decizia de încetare a plății pensiei și recuperării sumei de 14.024 lei, părțile fiind repuse în situația anterioară prin efectul anulării.
Ca urmare a repunerii părților în situația anterioară, instanța a constatat indirect și valabilitatea deciziei nr. 625/11.02.2005 privind încadrarea în grad de invaliditate a contestatorului care a devenit definitivă prin necontestare.
Capătul de cerere referitor la acordarea daunelor morale a fost respins întrucât prin încetarea plății pensiei nu s-a adus atingere personalității contestatorului, iar acesta nici nu a dovedit că a fost supus unei suferințe psihice, de natură a-i produce un prejudiciu.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că, în mod greșit, s-a reținut de către prima instanță faptul că, la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, având numărul 51047/31.10.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat, pentru aceste motive, admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 1616/01.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimata-contestatoare având nr. 625/11.02.2005 reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
La numai câteva zile de la emiterea deciziei nr. 1616/01.11.2007 și fără a aștepta ca această decizie să rămână definitivă prin epuizarea căilor legale de contestare, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr. -/14.11.2007, prin care, având în vedere decizia de anulare nr. 1616/01.11.2007, a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatei-contestatoare și recuperarea sumei de 14.024 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.03.2005-01.12.2007.
Intimata-contestatoare s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziei nr. 1616/01.11.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr. 2753/28.12.2007 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr. 1616/01.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr. 51047/31.10.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr. 51047/31.10.2007 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care, în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că, la dosarul medical, intimatul-contestator nu a depus documente justificative și acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente nici unele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 539 din 08 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator -, domiciliat în M,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Alexandru Bobincă
- - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored.CP/SȘ
2 ex./25.08.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
G
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Alexandru Bobincă
