Asigurări sociale. Decizia 160/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 160
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1742 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în comuna, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare din partea intimatei-contestatoare.
Curtea, având în vedere că prin întâmpinare s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr. -/25.06.2009 emisă de intimată solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acesteia.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin decizia sus-menționată s-a dispus suspendarea pensiei sale de invaliditate începând cu data de 01.01.2000 și recuperarea de la aceasta a sumelor încasate în perioada 01.06.2006-01.06.2009, însă măsura este nelegală și netemeinică.
Astfel, s-a susținut că prin decizia nr.- emisă la 07.01.1999, a fost admisă cererea contestatoarei, de pensionare pe motive medicale, iar la data de 14.10.1999, în urma prezentării la revizuirea medicală, medicul expert al asigurărilor sociale a decis încadrarea contestatoarei în gradul doi de invaliditate emițând decizia nr.3295 din 14.10.1999, care poartă mențiunea nerevizuibilă, astfel că în sarcina contestatoarei nu mai exista obligația privind prezentarea la revizuirea medicală periodică, aceasta beneficiind, începând cu data intrării în vigoare a noii legi a pensiilor, de prevederile art.62 alin.7 lit.a din Legea nr.19/2000, care reglementează în mod expres lipsa obligației de prezentare la revizuirea medicală în cazul invalizilor care au afectată ireversibil capacitatea de muncă.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 19 /2000.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică întrucât contestatoarea nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, procedându-se în mod corect și legal la suspendarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei, conform dispozițiilor art.62 alin.1 și 4, și art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, la care s-a făcut referire.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1742 pronunțată la 14 octombrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr. -/25.06.2009 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr.-/25.06.2009 Casa Județeană de Pensii a suspendat plata pensiei contestatoarei începând cu 01.01.2000 și a dispus restituirea sumei de 10123 lei pentru perioada 01.06.2006- 01.06.2009.
S-a mai reținut că în mod greșit intimata a dispus suspendarea pensiei întrucât, în baza deciziei asupra capacității de muncă 3295/14.10.1999, contestatoarea a fost atestată ca nerevizuibilă, astfel că motivele invocate de intimată nu au niciun substrat legal, chiar și formularea deciziei în cauză fiind greșită întrucât la aceeași dată și prin aceeași decizie s-a suspendat plata pensiei și s-a dispus și recuperarea sumei, încălcându-se prevederile Legii nr.19/2000, în sensul că decizia de recuperare se va emite numai după rămânerea definitivă a deciziei de suspendare.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat recurs, în termen legal, criticând soluția ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea, reținând că intimata nu avea obligația să se prezinte la revizuirea medicală periodică.
Se mai arată că potrivit art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune, la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii, astfel că intimata trebuia să se prezinte la comisia de expertiză medicală în vederea revizuirii medicale pentru a putea beneficia în continuare de pensie de invaliditate, iar conform art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, cu modificările si completările ulterioare, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală.
Se susține, în continuare, că drepturile de pensie ale intimatei s-au deschis în baza deciziei nr.660/17.12.1998, în care este menționat termenul de revizuire din luna decembrie 1999 și nu poate fi primită critica privitoare la faptul că nu există o bună comunicare pentru rezolvarea sarcinilor de serviciu deoarece pe decizia respectivă există semnătura de primire a intimatei, din anul 1998, astfel că aceasta avea cunoștință de faptul că trebuia să se prezinte la termenul de revizuire din 1999.
Totodată, se arată că potrivit documentelor din dosarul de pensionare, intimata nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică la termenul stabilit, astfel că în urma notei de constatare a CNPAS-Direcția Control și Combatere Fraudă, în mod corect și legal a procedat recurenta suspendând plata pensiei de invaliditate începând cu data de 01.01.2000, intimata fiind invitată la sedul instituției, ocazie cu care a prezentat înștiințarea nr.3295/14.10.1999, care a fost emisă în lipsa documentației medicale și fără o cerere prealabilă de schimbare a termenului de revizuire.
S-au mai invocat de către recurentă și disp.art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, care statuează că neprezentarea din motive imputabile pensionarului la revizuirea medicală atrage suspendarea plații pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzut la revizuirea medicală.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia asupra capacității de muncă nr.660 din 17.12.1998 contestatoarea a fost încadrată în gradul doi de invaliditate, cu termen de revizuire în decembrie 1999.
Ulterior, prin decizia nr.3295/14.10.1999 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, în urma revizuirii medicale din 14.10.1999, intimata-contestatoare a fost încadrată în gradul doi de invaliditate, cu mențiunea nerevizuibilă.
Recurenta-intimată a emis la data de 25.06.2009 decizia nr.- prin care, în temeiul art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare și art.92 din același act normativ, precum și art.29, Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 al, cu modificările și completările ulterioare, a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei începând cu data de 01.01.2000 și recuperarea de la aceasta a sumei de 10123 lei încasată cu acest titlu în perioada 01.06.2006-01.06.2009, reținând că intimata-contestatoare nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică.
Potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune, la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii, iar în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 4 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, neprezentarea din motive imputabile pensionarului la revizuirea medicală atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzut la revizuirea medicală.
De asemenea, art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, statuează că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acesteia nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
Art.62 alin.7 lit.a din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, prevede însă în mod expres că nu sunt supuși revizuirii medicale periodice pensionarii de invaliditate care prezintă invalidități care afectează ireversibil capacitatea de muncă, o dispoziție legală similară cuprinzând și art.31 alin.4 din Legea nr.3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială, în vigoare anterior Legii nr.19/2000, situație de excepție în care se află și intimata -contestatoare, astfel încât aceasta nu avea obligația de a se prezenta la revizuirea medicală periodică, așa cum corect a reținut și prima instanță.
Decizia 3295/14.10.1999, prin care contestatoarea a fost încadrată în urma revizuirii medicale din 14.10.1999 în gradul doi de invaliditate, fiind declarată nerevizuibilă, nu a fost anulată sau revizuită cu respectarea prevederilor legale, recurenta continuând să susțină însă, în mod nejustificat, că intimata-contestatoare trebuia să se prezinte la revizuirea medicală periodică.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul de față ca nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței invocate de recurentă în motivarea recursului, sentința atacată fiind legală și temeinică, decurgând dintr-o corectă apreciere a probelor administrate și aplicare a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1742 din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
4 ex./ 22.02.2010
/VS
Trib.D nr-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
