Asigurări sociale. Decizia 162/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 162
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1794 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat, nr. 167, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare din partea intimatului-contestator.
Curtea având în vedere că în cuprinsul acțiunii, în dosarul de fond, contestatorul solicitat judecarea cauzei și în lipsă, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Delierând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr-, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziilor nr. 1123/30.06.2009 și nr. 1124/30.06.2009 prin care au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de revizuire nr. 355/29.04.2009 și nr. 356/29.04.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, iar pe fond anularea deciziilor de revizuire nr. 355/29.04.2009 și nr. 356/29.04.2009, repunerea contestatorului în dreptul de a beneficia de pensia de invaliditate a cărei încetare a fost dispusă în mod nelegal precum și obligarea intimatei la plata sumelor de bani cuvenite contestatorului cu titlu de pensie de invaliditate de la data încetării plății pensiei și până la data repunerii efective în drepturi.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că prin deciziile nr. 1123/30.06.2009 și nr. 1124/30.06.2009 i-au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de revizuire nr. 355/29.04.2009 și nr. 356/29.04.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă Contestatorul arată că deciziile de revizuire sunt vădit nelegale deoarece au fost date cu încălcarea dispozițiilor referitoare la revizuirea medicală cuprinse în normele din 4 mai 2001 date în aplicarea Legii nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare- Capitolul 3 - aprobate prin Ordinul 340/2001. Astfel, revizuirea medicală a pensionarilor încadrați în grad de invaliditate se efectuează în termenul stabilit de medicii experți ai asigurărilor sociale de la cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, care au în evidență pensionarul. Medicul expert după examinarea persoanei în cauză și a documentației medicale întocmită de unitatea sanitară care asigură asistența medicală de specialitate și de recuperare a invalidului, emite decizia medicală în 3 exemplare, în raport de starea de sănătate, înmânează un exemplar persoanei sub semnătură, al doilea exemplar îl trimite casei teritoriale de pensii iar pe cel de al treilea îl păstrează în dosarul medical, stabilind termenul de revizuire în funcție de recuperabilitatea afecțiunilor (6 luni - 12 luni).
Contestatorul arată că această procedură nu a fost urmată de medicul expert, nu a fost supus controlului medical obligatoriu, nu s-a respectat termenul de revizuire și nu a existat documentația medicală obligatorie, anume referat medical cu consemnarea stării prezente, bilet de ieșire din spital, copie de pe foaia de observație clinică, examene complementare de laborator, explorări funcționale recente și date din fișa de evidență a bolnavului.
Contestatorul mai arată că la soluționarea contestației sale, intimata nu a respectat prevederile art. 56 alin.3 din Legea nr. 19/2000 astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 577/2003 în sensul că la soluționarea contestației casa teritorială de pensii avea obligația de a consulta Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, avizul acestei instituții fiind obligatoriu. Din acest motiv, arată contestatorul, deciziile de respingere a contestațiilor sale sunt lovite de nulitate absolută.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 56 alin. 5, art. 87 și art. 155 din Legea nr. 19/2000.
Contestația a fost însoțită de copii de pe următoarele acte: deciziile nr. 1123/30.06.2009 și nr. 1124/30.06.2009 emise de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, deciziile nr. 355/29.04.2009 și nr. 356/29.04.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, decizia nr. 3124/21.08.2006 și decizia nr. 3718/19.07.2005 emisă de către Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
La data de 20.08.2009 s-a depus de către contestator prin Serviciul Registratură al Tribunalului Dâmbovița, cerere completatoare prin care solicită întregirea obiectului acțiunii cu un nou capăt de cerere respectiv anularea deciziei nr. -/06.08.2009 emisă de către Casa Județeană de Pensii D și exonerarea sa de la plata sumei de 11.527 lei. În motivarea cererii completatoare se arată că prin decizia nr. -/06.08.2009 emisă de către Casa Județeană de Pensii D s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și s-a declanșat executarea silită a sumei de 11.527 lei reprezentând cuantumul pensiei de invaliditate de care a beneficiat în perioada 01.07.2006 - 01.07.2009. Această decizie, arată contestatorul, este lovită de nulitate absolută deoarece nu respectă dispozițiile nr.OG 92/2003 privind codul d e procedură fiscală și dispozițiile art. 2 pct. 7 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.
Cererea completatoare a fost însoțită de copie de pe decizia nr. -/06.08.2009 și de copie de pe dovada de comunicare a acestei decizii către contestator.
La termenul de judecată din data de 20.10.2009, intimata Casa Județeană de Pensii Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către contestator întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 62 alin.1 din Legea nr. 19 /2000 pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare. Intimata arată că nu a fost urmată procedura privind revizuirea medicală periodică de către, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme. Dat fiind faptul că decizia medicală a fost eliberată în baza unor proceduri și documente neconforme, iar începând cu anul 2005 nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensia de invaliditate, arată intimata, decizia eliberată este legală și temeinică.
Intimata a mai arătat în întâmpinare că împotriva asistentei medicale din cadrul Cabinetului de expertiză M s-a început urmărirea penală iar deciziile deținute de către contestator au avut la bază o procedură viciată motiv pentru care nu se putea efectua o reexpertizare a contestatorului.
La același termen de judecată contestatorul a depus acte medicale emise în perioada 2005 -2009.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1794 pronunțată la 20 octombrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația astfel cum a fost completată și în consecință a anulat deciziile de revizuire nr. 355/29.04.2009 și nr. 356/29.04.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, deciziile nr. 1123/30.06.2009 și nr. 1124/30.06.2009 emise de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr. -/06.08.2009 emisă de către Casa Județeană de Pensii
Prin aceeași sentință a dispus repunerea contestatorului în dreptul de a beneficia de pensie și a obligat intimata la plata sumelor de bani cuvenite contestatorului cu titlu de pensie de invaliditate de la data încetării plății pensiei și până la data repunerii în drepturi.
Totodată, a obligat intimata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea deciziilor nr. 1123/30.06.2009 și nr. 1124/30.06.2009 prin care au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de revizuire nr. 355/29.04.2009 și nr. 356/29.04.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, anularea deciziilor de revizuire nr. 355/29.04.2009 și nr. 356/29.04.2009, repunerea contestatorului în dreptul de a beneficia de pensia de invaliditate a cărei încetare a fost dispusă în mod nelegal precum și obligarea intimatei la plata sumelor de bani cuvenite contestatorului cu titlu de pensie de invaliditate de la data încetării plății pensiei și până la data repunerii efective în drepturi.
Mai reține tribunalul că la data de 20.08.2009 s-a depus de către contestator cerere completatoare prin care se solicită întregirea obiectului acțiunii cu un nou capăt de cerere respectiv anularea deciziei nr. -/06.08.2009 emisă de către Casa Județeană de Pensii D și exonerarea sa de la plata sumei de 11.527 lei.
Pe fondul cauzei deduse judecății, tribunalul reține că prin deciziile nr. 355/29.04.2009 și nr. 356/29.04.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M s-au revizuit deciziile asupra capacității de muncă nr. 3718/19.07.2005 și nr. 3124/21.08.2006 cu motivarea că aceste din urmă decizii nu au respectat procedurile legale de obținere a lor în sensul că au fost emise în lipsa unor documente medicale, în lipsa concluziilor medicului expert și în lipsa documentelor medicale de diagnostic. Se menționează de instanța de fond că aceste decizii au fost contestate în termen de către, conform deciziilor nr. 1123/30.06.2009 și nr. 1124/30.06.2009 emise de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În baza deciziilor de revizuire 355 și 356/21.04.2009 a fost emisă la data de 06.08.2009 de către Casa Județeană de Pensii D, decizia nr. - prin care se dispune încetarea pensiei de invaliditate și recuperarea sumei încasate necuvenit pe perioada 2006 -2009. -/25.06.2009.
Tribunalul a apreciat întemeiată contestația astfel cum a fost formulată și completată pentru considerentele următoare:
Contestatorul a făcut dovada că a fost pensionat din anul 2005 conform deciziei nr.3718/19.07.2005 emisă de către Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, iar ulterior, după prezentarea la revizuirea medicală din data de 21.08.2006 a obținut o nouă decizie asupra capacității de muncă nr. 3124/21.08.2006 emisă tot de Cabinetul de Expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă În baza acestor decizii de încadrare în grad de invaliditate intimata a plătit pensia de invaliditate fără a face în speță aplicarea dispozițiilor art. 62 alin.1 din Legea nr. 19/2000 în sensul de a dispune încetarea plății pensiei de invaliditate din luna următoare constatării neprezentării la revizuirea medicală.
Mai arată prima instanță că în speță Casa Județeană de Pensii D nu a depus la dosarul cauzei nici un fel de acte din care să rezulte neprezentarea contestatorului la termenele de revizuire. În aceste condiții se prezumă prezentarea contestatorului la termenele de revizuire, iar în situația neprezentării acestuia se constată culpa intimatei prin angajații săi în gestionarea dosarelor de pensie.
Se menționează că în prezent s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, aceasta fiind suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu sunt indicii că petentul ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
De asemenea, tribunalul reține că instanța penală nu s-a pronunțat în legătură cu existența unor infracțiuni de fals și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grad de invaliditate pe acest motiv.
Așa fiind, în cazul în care se constatau deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, în opinia tribunalului, se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea sau revizuirea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Neprocedând în acest mod, constată instanța de fond, s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate și s-a dispus încetarea plății pensiei către contestator. Deciziile nu puteau fi revizuite decât în baza unei sentințe penale definitive sau, în cazul unui autocontrol, prin folosirea procedurii reexpertizării medicale a contestatorului pe seama și cheltuiala intimatei, efectele urmând a se produce pentru viitor.
Concluzia care se desprinde de prima instanță din actele existente la dosarul cauzei este aceea a culpei intimatei care invocă drept motive ale revizuirii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate propria sa culpă în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu culpa contestatorului.
De asemenea, la soluționarea contestației, intimata nu a respectat prevederile art. 56 alin.3 din Legea nr. 19/2000 astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 577/2003 în sensul că la soluționarea contestației casa teritorială de pensii avea obligația de a consulta Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, avizul acestei instituții fiind obligatoriu.
Pentru cele ce preced, tribunalul a admis contestația astfel cum a fost completată, în sensul celor mai sus-arătate.
Ca o consecință directă a anulării acestor decizii, tribunalul a admis și cererile subsidiare formulate de către contestator, respectiv cererea privind repunerea contestatorului în dreptul de a beneficia de pensia de invaliditate a cărei încetare a fost dispusă în mod nelegal precum și obligarea intimatei la plata sumelor de bani cuvenite contestatorului cu titlu de pensie de invaliditate de la data încetării plății pensiei și până la data repunerii efective în drepturi.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare prin care a răspuns criticilor formulate de recurentă, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin deciziile nr. 355/29.04.2009 și nr. 356/29.04.2009 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au revizuit deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator, având nr.3718/19.07.2005 și respectiv nr. 3124/21.08.2006, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate și expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/6.08.2009, prin care, având în vedere deciziile de revizuire nr. 355/29.04.2009 și nr. 356/29.04.2009 a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-contestator și recuperarea sumei de 11.527 lei de la aceasta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.07.2006-1.07.2009.
Intimatul-contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziilor nr. 355/29.04.2009 și nr. 356/29.04.2009 ale Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr. 1123/30.06.2009 și respectiv nr. 1124/30.06.2009 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate și nerespectării procedurii legale de expertizare medicală.
În cuprinsul deciziilor nr. 355/29.04.2009 și nr. 356/29.04.2009 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.6080/10.04.2009, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.6080/10.04.2009 invocată de recurentă a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus revizuirea deciziilor asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica revizuirea deciziilor asupra capacității de muncă.
Curtea nu poate reține motivarea invocată de către recurenta -intimată pentru fundamentarea soluției pronunțate, respectiv art. 41 Capitolul III Secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora " deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă care le-a emis, la sesizarea părții interesate sau a organelor de control ale CNPAS" pentru că în speță nu este vorba de o simplă eroare ci de nerespectarea procedurilor legale, din culpa cabinetului medical.
În consecință se impunea a se face aplicarea disp. art. 39 și urm. din același act normativ.In cazul acestei activități de control oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă putea solicita avizul de specialitate al M, iar decizia emisă ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, cu efecte pentru viitor, indiferent de modalitatea de rezolvare, așa încât deciziile de revizuire cu efect retroactiv, până în anul 2005, sunt nelegale.
Pe cale de consecință, în condițiile anulării deciziilor de revizuire a pensiei de invaliditate, nici decizia de încetarea a plății pensiei și de recuperare a sumei de 11527 lei de la aceasta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.07.2006-1.07.2009, nr.-/6.08.2009 nu își mai găsește suport legal, astfel că in mod judicios s-a dispus anularea și acesteia de către instanța de fond.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1794 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat, nr. 167, județul
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 2 februarie 2010, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - -- -
Fiind la seminar
semnează președintele instanței
Grefier
/VS
4 ex./ 3.03.2010
f--Trib.
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
