Asigurări sociale. Decizia 1675/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1675
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.983 din 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în comuna, sat,nr.247, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata contestatoare avocat din cadrul Baroului D,lipsind recurenta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatei contestatoare.
Avocat, având cuvântul pentru intimata contestatoare, arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri asupra recursului.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțate la fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr.1187/29 octombrie 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M și deciziei nr.2600/22 decembrie 2007 Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
În motivarea contestației, care a fost înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a susținut că prin decizia nr.1187/29.oct.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mis -a anulat decizia asupra capacității de muncă nr.108/2006 iar contestația formulată i-a fost respinsă prin decizia nr.2600 din 22 decembrie 2007 motivându-se că anularea s-a făcut în baza unei documentații medicale neconforme realității și nu a avut la bază criterii medicale.
Contestatoarea a depus la dosar în dovedirea susținerilor sale copiile deciziilor la care s-a referit (filele 3-4) și acte medicale (filele 10-31)
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 33-34) la care a atașat înscrisuri (filele 35-39) prin care a solicitat respingerea contestației susținând că deciziile medicale au fost anulate de medicul expert ca urmare a controlului efectuat de Auditul Intern al Casei Naționale de Pensii conform notei de constatare nr.50021/26.oct.2007 iar anularea s-a impus datorită unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical și nerespectării procedurii legale de revizuire medicală.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.983 din 3 iunie 2008 admis contestația si a anulat atât decizia nr.2600 emisă la data de 22 dec. 2007 de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr.1187 din 29 octombrie 2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în sumă de 400 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.1187 din 29 octombrie 2007 a Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M a fost anulată decizia asupra capacității de muncă nr.108/2006 emisă contestatoarei, cu motivarea nerespectării procedurii de expertizare medicală prevăzută de normele legale în vigoare, la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, direcția audit și control intern a CNPAS efectuând un control ce a constatat deficiențe în derularea procedurii de stabilire ori menținere a gradului de invaliditate.
Această decizie a fost confirmată de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D care a respins contestația depusă de pensionara-beneficiară prin decizia nr. 2600 din 22 decembrie 2007-de asemenea contestată prin acțiunea de față.
A mai reținut tribunalul că potrivit art. 56 (6) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă, iar revizuirile care pot fi operate asupra acestora, ca urmare a unui autocontrol, se aplică numai de la data emiterii lor, conform art.39 (3) din Ordinul nr.340/2001.
In plus, neregulile și erorile constatate cu ocazia controlului ar putea aparține unei angajate a intimatei iar nu contestatoarei căreia nu i se poate imputa nerespectarea procedurii medicale legale de revizuire pentru încadrarea și menținerea sa în grad de invaliditate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-5).
Recurenta a criticat sentința susținând că deciziile de revizuire privind pe contestatoarea au fost anulate datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, iar contestatoarea nu a depus la dosarul medical documente și nici nu s-a prezentat spre expertizare, culpa aparținându-i acesteia, iar nu intimatei așa cum a stabilit instanța fondului, situație în care deciziile de revizuire pot fi anulate, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației. invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimata-contestatoare a depus întâmpinare (filele 8-10) prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței recurate care este legală și temeinică.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la întâmpinare (fila 36 dosar fond) rezultă că la data de 29 octombrie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.1187 prin care a anulat decizia asupra capacității de muncă nr.108 emisă la data de 10 ian. 2006 pentru intimata-contestatoare, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.50021 /26.oct.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Această cale de atac a fost parcursă de contestatoare (fila 4 dosar fond) prin decizia nr.2600 din 22 decembrie 2007, Oficiul Județean de Expertiză Medicală D respingând-o cu motivarea că nu criterii medicale ci nerespectarea procedurilor medicale impun această soluție.
Deși procedura contestației prevăzută de art.36-40 din Cap.III al secțiunii Ca O rdinului nr.340/2001, obliga pe medicul expert al Oficiului să citeze pacientul și să soluționeze contestația sa după consultarea lui efectivă și verificarea documentelor medicale, acesta a emis decizia nr.2600 din 22 decembrie 2007 fără respectarea acestei proceduri expres și special edictate de lege, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
În egală măsură, este de netăgăduit că dispozițiile art.56(3) din Legea nr.19/2000 modificată și completată, au fost nerespectate de intimata CJP D care, prin organele prevăzute de lege să soluționeze contestațiile asupra capacității de muncă a unei persoane, erau obligate să solicite avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, act cu caracter definitiv și obligatoriu, cum de altfel a constatat în mod legal și temeinic prima instanță.
Nici critica referitoare la greșita reținere a culpei intimatei-recurente în derularea procedurilor medicale prevăzute de lege pentru revizuirile medicale și încadrarea în grade de invaliditate, nu se justifică.
În această privință, recurenta a susținut că la dosarul medical, contestatoarea nu a depus documente justificative și nu sunt dovezi că s-a prezentat la expertizare, deși atât din conținutul deciziei nr.2600 din 22 decembrie 2007 cât si al notei de constatare a controlului nr. 50021/26.oct.2007 (filele 37-38 dosar fond) rezultă fără putință de tăgadă că nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale datorate în principal unei angajate a cabinetului, față de care se efectuează cercetări penale, au determinat emiterea celor două decizii contestate de pensionara-beneficiară.
Drept urmare, în mod justificat a reținut prima instanță că nu i se pot imputa contestatoarei neregulile identificate la control în dosarul său medical, iar existența acestora nu poate produce consecința anulării unor decizii de revizuire anterioare, dispozițiile legale evocate de tribunal fiind în mod corect interpretate.
In cazul unui autocontrol, deciziile de încadrare, de reîncadrare sau menținere în grad de invaliditate, precum și cele de încetare a invalidității, se aplică de la data emiterii lor, cu efecte pentru viitor, așa încât decizia de anulare a celei emise în anul 2002 este nelegală, cu atât mai mult cu cât contestatoarea a făcut dovada-cu copiile actelor medicale depuse la filele 10-31 dosar fond că încadrarea sa în grad de invaliditate a fost justificată.
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula atât decizia nr. 2600 din 22 decembrie 2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr. 1187 din 29 octombrie 2007 a Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
Văzând cererea de cheltuieli de judecată a intimatei-contestatoare, în temeiul art.274 cod pr.civ. Curtea va obliga recurenta la plata sumei de 400 lei cu acest titlu, reprezentând onorariul avocatului ales al intimatei-contestatoare (filele 11-12).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.983 din 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în comuna, sat, nr.247, județul
Obligă recurenta la 400 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - --- - -- -
Grefier,
Red.
2 ex-19.09.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
G -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
