Asigurări sociale. Decizia 1676/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1676
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
--- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.852 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în comuna, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr- contestatoarea a contestat decizia nr. -/14.11.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D și a solicitat anularea acestei decizii.
Motivând în fapt cererea contestatoarea a arătat că prin decizia contestată s-a dispus suspendarea plății pensiei și obligarea să restituie pensia încasată necuvenit în sumă 5969 lei, în perioada 01.11.2004-01.11.2007, că această decizie este nelegală întrucât a fost respectată procedura de expertiză medicală, iar la dosarul de pensionare se găsesc toate actele medicale care dovedesc bolile de care suferă și gradul de invaliditate de care beneficiază.
Contestația nu a fost întemeiată în drept.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, motivând că reclamanta nu s-a prezentat la revizuire începând cu cea din 2004, că nu figura ca fiind neprezentată pe borderourile transmise instituției, beneficiind în continuare de pensie, toate aceste nereguli fiind constatate de echipa de control, iar în dosarul medical din cadrul cabinetului nu au existat începând cu anul 2004 documente medicale.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr.852 din 20 mai 2008 admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anulând decizia nr. 19128/14.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/14.11.2007 emisă de intimată s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate acordată contestatoarei pe perioada 01.11.2004 -01.11.2007 și recuperarea sumei de 5969 lei, reprezentând pensia de invaliditate încasată în perioada 1.11.2004 - 1.11.2007, avându-se în vedere nota de constatare emisă de Direcția audit Intern și Control al prin care s-a stabilit că menținerea în grad de invaliditate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală, respectiv prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară, stabilirea gradului de invaliditate al caracterului afecțiunii și a termenului de valabilitate a deciziei medicale de către medicul expert.
Conform prevederilor art.56 al.(6) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
S- constatat că deciziile asupra capacității de muncă menționate în cuprinsul notei de constatare au devenit definitive prin necontestare și au intrat în circuitul juridic civil, producând efecte depline, astfel că nu este posibilă suspendarea plății pensiei atâta timp cât s-a constatat incapacitatea de muncă și s-au emis decizii de încadrare în grad de invaliditate.
Este de principiu că un act administrativ jurisdicțional, care a intrat în circuitul civil, nu poate fi anulat decât în baza unei hotărâri penale prin care s-a constatat săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu actul respectiv sau a unei hotărâri civile prin care s-a dispus anularea acesteia.
În mod cert Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot fi retroactive,pentru că dispozițiile menționate stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
S-a reținut de instanța de fond că în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, aflat în subordinea intimatei nu poate constitui un temei de suspendare a pensiei de invaliditate, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act. Numai în situația constatării săvârșirii unor fapte penale de către contestatoare sau de către salariați ai intimatei se poate solicita în cadrul procesului penal anularea deciziilor și a înscrisurilor nereale precum și obligarea la plata despăgubirilor civile de către persoanele vinovate de săvârșirea faptelor penale.
Susținerile din nota de constatare referitoare la faptul că petentul nu s-a prezentat la consultația medicală cu documentația necesară s- apreciat fi neîntemeiate în lipsa unor dovezi care să ateste aceste împrejurări, până la proba contrată prezumându-se că acesta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, eventualele nereguli constatate cu ocazia controlului, respectiv efectuarea de înscrisuri și înregistrări neconforme realității la dosarul medical, în evidențele cabinetului și în documentele transmise Casei Județene de Pensii D, nefiindu-i imputabile acestuia.
Mai mult decât atât, suspendarea plății pensiei nu a avut la baza criterii medicale, ci aspecte ținând de procedura de stabilire a gradului de invaliditate, respectarea acestora fiind în sarcina intimatei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa Județeană de Pensii D, apreciind-o ca netemeinică și nelegală,solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii contestației și a menținerii deciziei contestate, aceasta fiind temeinică și legală.
În motivarea recursului aceasta a apreciat că în mod greșit prima instanță a pronunțat o soluție de admitere a contestației formulate,aceasta neefectuând o apreciere a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
A susținut recurenta-intimată că în mod eronat prima instanță a apreciat că sumele a căror restituire s-a dispus prin decizia contestată nu sunt datorate de contestatoare,în condițiile în care aceasta a ignorat obligația prev. de art. 62 alin.1 din Legea nr. 19/2000, în sensul că nu s-a prezentat la revizuirea medicală ce trebuie efectuată la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstei standard de pensionare,astfel încât îi e aplicabilă sancțiunea prev. de art. 92 alin.1 lit.c) din același act normativ,conform căruia plata pensiei se va suspenda începând cu luna următoare celei în care beneficiarul pensiei nu se prezintă la revizuirea medicală. Or,echipa de control din cadrul Direcției de Audit Intern și Control din cadrul CNPAS a constatat că la dosarul medical al contestatoarei din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală M nu au existat acte medicale începând cu anul 1999,contestatoarea primind în continuare pensia de invaliditate numai pentru motivul că aceasta nu figura pe borderourile ce trebuia a fi înaintate Serviciului Stabiliri Pensii în vederea suspendării.
Deși legal citată cu această mențiune, intimata-contestatoare nu a formulat întâmpinare.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă constată că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect prima instanță a reținut că prin decizia nr.-/14.11.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate ce i-a fost acordată contestatoarei începând cu data de 01.02.1999, precum și măsura recuperării sumei de 5969 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 01.11.2004-01.11.2007, reținându-se, pe baza notei de constatare nr.50988/31.10.2007 întocmită de CNPAS-Direcția Audit Intern și Control, că aceasta nu s-a prezentat pentru revizuire la termenele stabilite, fiind astfel incidente în cauză disp. art. 92 alin. 1lit. c din Legea nr. 19/2000.
Prima instanță a efectuat o interpretare corespunzătoare a probelor administrate în cauză.
Astfel,în considerarea art. 22 din ordinul invocat, revizuirea medicală a pensionarilor încadrați în grade de invaliditate se efectuează la termenul stabilit de medicii experți ai asigurărilor sociale de la cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, care au în evidență pensionarul,la termenul de revizuire pensionarul de invaliditate având obligația să se prezinte fără a fi citat la cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă care îl are în evidență, în vederea revizuirii medicale(art.29 din ordin).
Potrivit art. 23,medicul expert al asigurărilor sociale va emite o nouă decizie medicală în baza examinării persoanei în cauză și a documentației medicale întocmite de unitatea sanitară care asigură asistența medicală de specialitate și de recuperare a invalidului, documentația medicală întocmită de unitatea sanitară care asigură asistența medicală de specialitate a invalidului putând fi, după caz: a) referat medical cu consemnarea stării prezente; b) bilet de ieșire din spital sau copie de pe foaia de observație clinică (pentru spitalizările recente); c) examene complementare de laborator; d) explorări funcționale recente; e) date din fișa de evidență a bolnavului.
Contrar celor consemnate în nota de constatare,contestatoarea susține că s-a prezentat la cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă cu documentația necesară,nerespectarea procedurii de revizuire fiind determinată de atitudinea culpabilă a angajaților ce nu au înregistrat și efectuat actele necesare.
Curtea, văzând actele depuse la dosarul cauzei urmează a aprecia ca dovedită susținerea efectuată în acest sens, faptul prezentării pentru expertizare putând fi dedus dintr-o prezumție simplă ce reiese din împrejurarea că, cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 30 din același ordin ca în primele 5 zile ale lunii următoare aceleia în care trebuia să se prezinte la revizuire să comunice casei teritoriale de pensii că intimata-contestatoare nu s- prezentat pentru suspendarea pensiei conform legii.
De altfel, că această împrejurare e rezultatul conduitei culpabile a personalului cabinetului de expertiză medicală în a cărui activitate au fost constatate deficiențe reiese și din faptul declanșării unui proces penal împotriva asistentei medicale.
Or, în aceste condiții soluția primei instanțe e temeinică și legală și în considerarea principiului de drept conform căruia nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin culpa proprie.
Raportat la această împrejurare, Curtea urmează a aprecia că emiterea deciziei contestate în condițiile în care nerespectarea procedurii de revizuire medicală nu se datorează culpei contestatoarei e contrară dispozițiilor legale în materie, motiv pentru care, în baza art. 312 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de intimată. Această soluție e conformă și cu art. 39 alin(3) din ordin potrivit căruia decizia emisă de oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă produce efecte numai pentru viitor.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.852 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Tehnored.2 ex./22.09.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
G -
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
