Asigurări sociale. Decizia 1683/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1683
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.876 din 7.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat i, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic și intimatul-contestator reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare.
Curtea înmânează reprezentantei recurentei o copie de pe întâmpinare.
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul menținerii deciziei de suspendare a plății pensiei emisă de casa de pensii.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-contestator solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Susține, în esență, că decizia emisă pentru intimatul-contestator era nerevizuibilă și că, atâta timp cât nu s-a primit nicio cerere de suspendare de la cabinetul medial, se poate concluziona că în mod just acesta nu s-a prezentat la revizuirile periodice. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr. -/22.09.2008 emisă de intimată, prin care s-a dispus suspendarea pensiei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că este pensionar de invaliditate de gradul II, în anul 1998 devenind nerevizuibil, motiv pentru care i s-a adus la cunoștință de către medicul expert al asigurărilor sociale că din acel an nu mai este nevoie să se prezinte la comisia medicală anual.
A mai susținut contestatorul că spre surprinderea sa, a primit decizia sus-menționată, prin care i s-a suspendat plata pensiei după 10 ani, pretinzându-se că de la acea dată nu mai sunt îndeplinite condițiile legale pentru plata pensiei, soluție nelegală întrucât, dacă nu mai îndeplinea cerințele pentru acordarea pensiei de invaliditate, s-ar fi constatat acest lucru din anul 1998, timp de 10 ani contestatorul nefiind avertizat că pensia acestuia este revizuibilă și că trebuie să se prezinte la revizuirea medicală periodică.
În drept, au fost invocate prevederile art. 87 din Legea 19/2000.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației pe motiv că petentul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică din luna mai 1998, iar Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă a transmis, în luna mai 2008, borderoul cu persoanele care nu s-au prezentat la revizuirea medicală periodică, fiind îndeplinite prevederile art. 92 lit. c și art. 62 alin.4 din Legea nr. 19/2000 referitoare la suspendarea plății pensiei, ca urmare a neprezentării contestatorului la revizuirea medicală periodică.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 876 din 7.04.2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte contestația și a dispus anularea în parte a deciziei nr. - din 22.09.2008 emisă de intimată în ceea ce privește perioada anterioară datei de 01.06.2008, suspendarea plății pensiei operând cu această dată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în esență, că petentul a fost pensionat medical din anul 1998, iar prin decizia nr. -/17.09.2008 emisă de intimată s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate începând cu data de 01.06.1998 pentru neprezentarea la comisia medicală invocându-se prevederile art. 92 lit. c din Legea nr. 19/2000 și menționându-se în cuprinsul deciziei faptul că potrivit art. 187 alin.4 din Legea 19/2000 se va recupera debitul creat.
S-a mai arătat că potrivit art. 92 alin.1 lit. c din Legea nr. 19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, iar conform art. 62 alin.4 din același act normativ, neprezentarea din motive imputabile pensionarului, la revizuirea medicală, atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală, concluzionându-se că din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că suspendarea unei pensii de invaliditate nu poate opera pentru trecut, ci doar pentru viitor, cu luna următoare celei a constatării neprezentării.
La această concluzie s-a ajuns și avându-se în vedere prevederile art. II pct. 30 din Ordinul 340/2001, care stipulează obligația cabinetelor de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă de a comunica, în primele 5 zile ale fiecărei luni, casei teritoriale de pensii, invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei conform legii.
Or, intimata a constatat neprezentarea la revizuirea medicală la data de 19.05.2008, ocazie cu care a întocmit borderoul înregistrat sub nr. 4449/19.05.2008, dispunând însă suspendarea plății pensiei de invaliditate de la data deschiderii drepturilor, respectiv 01.06.1998, în loc de 01.06.2008, încălcând prevederile legale mai sus-arătate, intimata având și obligația prezentării deciziilor asupra capacității de muncă și a actelor medicale care au stat la baza eliberării acestora.
Împotriva sentinței primei instanțe, intimata a declarat în termen legal recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând disp.art. 304 pct.8 și pct. 9 și art. 3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod eronat prima instanță a considerat că sumele încasate necuvenit nu se vor recupera deoarece, potrivit art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, suspendarea pensiei de invaliditate se face începând cu luna următoare celei în care pensionarul nu s-a prezentat la revizuirea medicală.
Se mai învederează că organele de control ale CNPAS au constatat că începând cu anul 2005 intimatul nu s-a mai prezentat la comisia medicală, astfel că sumele încasate după data neprezentării sunt sume încasate necuvenit și se recuperează potrivit art.187 din Legea 19/2000, recurenta procedând în mod legal la suspendarea plății pensiei ca urmare a notei de constatare întocmită de către Direcția de audit Intern și Control din cadrul CNPAS, intimatul neprezentându-se, începând cu revizuirea din anul 2005, la termenul stabilit în acest sens.
De asemenea, se arată că potrivit art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, astfel că intimatul trebuia să se prezinte la comisia de expertiză medicală în vederea revizuirii medicale pentru a putea beneficia de pensie de invaliditate, iar pe borderourile transmise recurentei, săptămânal, de către Cabinetul de Expertiză Medicală M, intimatul nu figura ca fiind neprezentat la revizuirea medicală, art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000 stipulând că neprezentarea la revizuirea medicală atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală.
Acestea au fost constatate de către echipa de control, susținându-se că în dosarul medical din cadrul cabinetului nu au existat, începând cu anul 1998, documente medicale.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a formulat întâmpinare, prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 84193/22.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-contestator începând cu data de 1.06.1998, pentru neprezentare la comisia medicală, menționându-se că debitul creat va fi recuperat în conformitate cu art. 187 alin. 4 din Legea nr. 19/2000.
În cuprinsul deciziei sus-menționate s-au invocat prevederile art.92 lit. c din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, ce statuează că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, reținându-se că intimatul-contestator este beneficiarul unei pensii de invaliditate gradul II, decizia fiind emisă ca urmare a borderoului înregistrat sub nr. 202 175/20.05.2008 la Casa Județeană de Pensii
Borderoul respectiv, depus în copie, la fila 11 în dosarul de fond, a fost înaintat de către Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M la Casa Județeană de Pensii D, pentru suspendarea plății pensiei ca urmare a neprezentării la termenul de revizuire specificându-se că în cazul intimatului-contestator termenul de revizuire era data de 1.06.1998.
Prin motivele de recurs s-a susținut de către recurentă că intimatul-contestator nu s-ar fi prezentat la revizuirea medicală periodică începând cu anul 2005, iar sumele încasate după data neprezentării la comisia de expertizare constituie sume încasate necuvenit ce se recuperează potrivit art. 187 din Legea nr. 19/2000, însă prin decizia contestată în prezenta cauză s-a dispus suspendarea plății pensiei intimatului-contestator începând cu data de 1.06.1998, deci cu peste 10 ani în urmă și recuperarea sumelor în conformitate cu disp.art. 187 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 187 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații sociale se recuperează de la beneficiar în termenul de prescripție de 3 ani, iar conform art. 187 alin. 4 din același act normativ, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiar în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Susținerea intimatului-contestator din cuprinsul contestației adresate primei instanțe a fost aceea că din anul 1998 i s-a comunicat că este pensionar nerevizuibil și că nu mai este nevoie să se prezinte la Comisia medicală, din anul respectiv și până la formularea contestației intimatul primind pensia în mod regulat, cu toate majorările legale, susținere ce se coroborează și cu cele afirmate de recurentă în motivele de recurs, și anume că pe borderourile transmise săptămânal instituției de către Cabinetul de Expertiză Medicală M, intimatul nu figura ca fiind neprezentat la revizuirea medicală, acesta nefigurând așadar pe borderourile înaintate Serviciului de Pensii în vederea suspendării.
Intimatul-contestator a depus la dosarul de fond o serie de acte medicale avute la dispoziție de acesta, solicitând în contextul dat ca intimata Casa Județeană de Pensii să depună la dosarul cauzei toate actele medicale din dosarul său de pensionare, precum și ca Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă să înainteze instanței investigațiile medicale în ceea ce-l privește pe intimatul-contestator, la care acesta a făcut referire.
În privința acestei solicitări, recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentantul acesteia, a susținut că în dosarul de pensionare al intimatului-contestator nu există nicio decizie și niciun act medical, chiar și în recurs arătându-se că la dosarul medical al intimatului-contestator nu au existat, începând cu anul 1998, documente medicale, iar Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă a comunicat instanței de fond, prin adresa depusă la dosar pentru termenul din 7.04.2009, că în anul 2004, o parte din arhiva institutului a fost distrusă în urma unui incendiu, fiind în imposibilitate de a comunica instanței relațiile solicitate, situații care, în mod evident, nu pot fi imputabile intimatului-contestator.
Susținerile recurentei sunt de altfel și contradictorii în condițiile în care prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond s-a arătat că din documentele existente în dosarul de pensionare al intimatului-contestator rezultă că acesta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică din luna mai 1998, iar în recurs s-a arătat că intimatul nu figura în borderourile transmise săptămânal cu persoanele neprezentate la revizuirea medicală periodică pentru ca apoi, același serviciu medical să transmită, în luna mai a anului 2008, un borderou în care intimatul-contestator figurează ca neprezent la revizuirea medicală periodică din anul 1998, la termenul stabilit în acest sens.
Potrivit punctului 30, capitolul II, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001 privind normele de aplicare a Legii nr. 19/2000, cabinetul are obligația ca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente pentru suspendarea pensiei, conform legii, or potrivit susținerilor recurentei, în tabelele respective nu a figurat intimatul-contestator, pentru ca mai apoi, abia în luna mai a anului 2008, Cabinetul de Expertiză Medicală și de Recuperare a Capacității de Muncă M să comunice Casei Județene de Pensii D borderoul înregistrat sub nr. -/20.05.2008, în care intimatul-contestator figurează ca neprezentat la revizuirea medicală periodică începând cu data de 1.06.1998.
Așa fiind, față de considerentele ce preced, raportat la dispozițiile legale mai sus-menționate și la situația de fapt specifică din speța dedusă judecății, Curtea privește recursul ca nefondat, motiv pentru care în baza art. 312 alin. 1 Cod.pr.civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare sentinței invocate de recurentă în motivarea recursului, sentința atacată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii,cu sediul în Târgoviște,-, județul împotriva sentinței civile nr. 876 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 septembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - --- -
Grefier
/VS
4 ex./ 07. 10.2009
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
