Asigurări sociale. Decizia 1738/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr.5210,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1738
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTOR 2: Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județ D, împotriva sentinței civile nr. 1100 din 13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B nr.3, județ D, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P și Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B,-, sector 5.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea Ministerului Justiției și note scrise din partea recurentei-reclamante.
Curtea, față de situația că recurenta-reclamantă, prin notele scrise a solicitat judecata cauzei în lipsă, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Dâmbovița, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că reclamanta este beneficiara prevederilor art.42 din Legea nr.104/1999 privind aplicarea procentului de 50 % spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, ce urmează a fi inclus în salariul de bază lunar, precum și sporul de fidelitate de 20% și sporul de condiții speciale de 15%, prevăzute de Legea nr. 50/1996 și art. 68 din Legea nr. 567/2004, ce vor fi incluse în venitul brut, ce se are în vedere la calcularea pensiei de serviciu, potrivit Legii nr.567/2004.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a lucrat ca grefier de instanță 34 de ani, iar la data de 01.07.1996 a beneficiat de prevederile Legii nr.50/1996, privind calcularea tuturor sporurilor de care se bucura personalul auxiliar din justiție și întrucât reclamanta se afla în activitate la 01.07.1996, când s-au aplicat dispozițiile Legii nr.50/1996 și ulterior, OG nr.9/1997 și OG nr.56/1997, aceasta a susținut că modificările ulterioare aduse Legii nr.50/1996 nu îi sunt imputabile.
Pe parcursul procesului, reclamanta a depus o completare la acțiune solicitând ca Tribunalul Dâmbovița, prin serviciul contabilitate, să fie obligat să-i calculeze la venitul brut lunar și sporurile de 20% fidelitate, 15 % condiții speciale și 50 % spor de risc și suprasolicitare neoropsihică, începând cu data introducerii acțiunii și în continuare, pentru viitor.
Pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă arătând că pentru a se recalcula pensia de serviciu în raport de sporurile solicitate, reclamanta ar fi trebuit să solicite, cu respectarea termenului general de prescripție de trei ani, prev.de art.3 din Decretul nr.167/1958, acordarea sporurilor menționate și numai ulterior admiterii acțiunii privind acordarea sporurilor salariale, reclamanta putea cere Casei Județene de Pensii recalcularea pensiei prin includerea în baza de calcul a sporurilor astfel obținute.
Prin încheierea din 10.12.2008, Tribunalul Dâmbovițaa dispus, în temeiul disp.art.I din nr.OUG75/2008, scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia spre soluționare Curții de APEL PLOIEȘTI, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr-.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive susținând că în raport de prevederile legale, la care s-a făcut referire, acest minister nu are obligații în ceea ce privește modul de calcul al pensiei reclamantei și nici în privința actualizării pensiei, iar pe fond, a arătat că reclamanta ar fi avut dreptul la sporurile solicitate doar în cazul în care ar fi beneficiat de acestea la data pensionării sau în oricare din cele 12 luni anterioare pensionării cerându-se respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.77/27.02.2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Dâmbovița reținând că prin decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009, au fost declarate neconstituționale dispozițiile art.I și II din OUG nr.75/2008 și ținând cont de obiectul prezentei acțiuni, aparține tribunalului, în primă instanță, competența de soluționare a cauzei.
După declinare, cauza a fost reînregistrată sub nr.5210,- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, iar pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.1100 din 13.05.2009, tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției și pe fond a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției este neîntemeiată, acest minister invocând în susținerea excepției niște date care nu au legătură cu speța dedusă judecății, respectiv dosar de pensionare și emiterea adeverinței tip, iar față de această solicitare, tribunalul a respins excepția întrucât nu are legătură cu obiectul cauzei.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că potrivit Legii nr.567/2004, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează, dar se au în vedere numai sporurile cu caracter permanent sau individual de care au beneficiat la data ieșirii la pensie.
Tribunalul a mai reținut că potrivit adeverințelor nr.5755/9.12.2008 și nr.2073/12.05.2009, reclamanta a beneficiat la ieșirea la pensie de spor de vechime, salariu de merit și spor de ședință, nebeneficiind de niciun spor din cele solicitate prin cerere, motiv pentru care a fost respinsă acțiunea.
Împotriva sentinței primei instanțe reclamanta a declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică susținând că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea.
Arată recurenta că prin acțiune a solicitat a se contata că este beneficiara prevederilor art. 42 din Legea nr. 104/1999 pentru aprobarea OG nr. 9/1997 și OG nr. 56/1997 (în anul 1997 fiind în activitate) privind aplicarea procentului de 50% spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, precum și a sporului de 20% fidelitate și de 15% condiții speciale prevăzute de Legea nr. 50/1996.
De asemenea, se susține că la data de 1.07.1996, când s-a făcut mențiunea aplicării dispozițiilor Legii nr. 50/1996 în cartea de muncă, a beneficiat de dispozițiile acestei legi, precum și ale OG nr. 9/1997 și OG nr. 56/1997 și ca atare, și de dispozițiile Legii nr. 104/1999 care privește aprobarea celor două ordonanțe de guvern, însă drepturile prevăzute de aceste legi nu i-au fost calculate la venitul brut lunar ce stă la baza calculării pensiei de serviciu potrivit Legii nr. 567/2004.
Se mai învederează că prima instanță a reținut faptul că recurenta nu a încasat drepturile prevăzute mai sus, însă atâta timp cât prevederile Legii nr. 50/1996 sunt trecute în carnetul de muncă, recurenta nu are nicio culpă în faptul că nu a beneficiat de drepturile bănești, culpa revenindu-i angajatorului, toate completările din carnetul de muncă impunându-se a fi comunicate pentru ca recurenta să ia cunoștință de acestea, completările realizându-se pe baza statului de funcțiuni la care recurenta nu avea acces.
Se susține în continuare că din moment ce în statul de plată este prevăzut salariul de merit, sporul de 3% pentru ședințe și sporul de vechime, în mod incontestabil trebuiau calculate și celelalte drepturi bănești și sporuri prevăzute de Legea nr. 50/1996, de care urma să beneficieze și recurenta, la data respectivă angajații neavând cunoștință de toate modificările și completările salariale și legile aplicate, pentru a avea posibilitatea să le conteste în termen, iar numai după anii 2000-2002 s-a început a se completa și a se face toate mențiunile în carnetul de muncă.
Totodată, se arată că inițial, recurenta a solicitat constatarea dreptului său legal, pentru ca ulterior, aceasta să-și completeze acțiunea cu mențiunea că în cazul în care instanța va constata că recurenta beneficiază de aceste drepturi legale să fie obligat tribunalul a calcula și drepturile bănești cu începere de la data introducerii acțiunii până în prezent și pentru viitor, recurenta invocând dispozițiile Legii nr. 50/1996 de care a beneficiat ca grefier, iar modificările și completările ulterioare nefiindu-i imputabile și nici nefavorabile, după cum nu este nici culpa acesteia că nu s-au făcut toate mențiunile necesare în cartea de muncă, aceasta fiind nedreptățită la stabilirea venitului care stă la baza calculului pensiei, sentința fiind dată cu încălcarea prevederilor legale.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii completate, depunându-se la dosar și un memoriu, precum și decizia nr. 5 /7.05.1998 a Președintelui Tribunalului Dâmbovița, în copie.
Intimatul-pârât Ministerul Justiției și Libertăților a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat
Intimații-pârâți Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Dâmbovița nu au formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză deși au fost legal citați cu această mențiune.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Recurenta-reclamantă a lucrat, printre altele, în funcția de grefier, fiind pensionată pentru limită de vârstă la data de 1.09.1998, din această funcție, așa cum rezultă din copia carnetului de muncă al acesteia depusă în extras, la dosarul de fond.
În conformitate cu disp.art. 68 alin. 5 din Legea nr. 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cu modificările și completările ulterioare, de prevederile alin.1, 2 și 4 ale art.68 din lege-referitoare la pensia de serviciu- beneficiază și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, al fostelor notariate de stat, precum și al fostelor arbitraje de stat sau departamentale, pensionate anterior intrării în vigoare a acestei legi, care beneficiază de pensie în sistemul public și care îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu, stipulându-se expres că în acest caz, pensia de serviciu se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului unde a funcționat înaintea eliberării din funcția de personal auxiliar de specialitate și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
De asemenea, potrivit art.68 alin.12 din același act normativ, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și pensiile de urmaș prevăzute la alin. 8-10, se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, stipulându-se în continuare că dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, personalul auxiliar de specialitate își poate păstra pensia aflată în plată.
Așa cum rezultă din adresa nr. 2073/12.05.2009 a Tribunalului Dâmbovița către prima instanță, la data pensionării, recurenta beneficia de salariul de bază, plus salariul de merit în cuantum de 20% din salariul de bază, precum și de spor de vechime în muncă în cuantum de 25% și spor de ședință în procent de 3% pe ședință- calculat la numărul de ședințe din fiecare lună.
Prin urmare, în raport de prevederile legale sus-menționate și de conținutul adresei nu.2073/12.05.2009 a Tribunalului Dâmbovița, în mod corect a concluzionat prima instanță că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, aceasta nebeneficiind la momentul pensionării de niciunul din sporurile indicate în acțiunea completată, și anume:spor de fidelitate, spor de condiții speciale și spor de suprasolicitare neuropsihică.
De necontestat, recurenta-reclamantă nu a primit sporurile la care face referire, sporuri care nu au intrat în baza de calcul la stabilirea pensiei de serviciu a acesteia, iar pârâții din cauza de față nu au fost obligați, eventual, prin vreo hotărâre judecătorească, la plata către recurenta-reclamantă a vreunuia din sporurile avute în vedere de recurentă prin acțiunea de față, pentru vreo perioadă anterioară pensionării sale, de care să nu se fi ținut cont la stabilirea sau actualizarea pensiei de serviciu.
În speță nu se pune problema unor simple erori în carnetul de muncă al recurentei-reclamante privitoare la neconsemnarea sporurilor în discuție în carnetul de muncă al acesteia pe vreo perioadă anterioară pensionării, așa cum pretinde recurenta, ci esențial, este faptul că recurenta-reclamantă nu a beneficiat efectiv de vreunul din aceste sporuri, după cum s-a arătat mai sus.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul de față ca nefondat, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 Cod. pr.civilă îl va respinge, sentința atacată fiind legală și temeinică, decurgând dintr- corectă apreciere a probelor administrate și aplicare a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județ D, împotriva sentinței civile nr. 1100 din 13 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B nr.3, județ D, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P și Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.
Președinte Judecători
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
2009-10-29
6 ex.
/FA
Trib.D nr.5210,-
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
