Asigurări sociale. Decizia 1737/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1737
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1313 din data de 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul domiciliat în comuna, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă consilier juridic în baza delegației nr. 1004/ 2.10.2009, lipsind intimatul-contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatului-contestator.
Curtea înmânează reprezentantului recurentei-intimate un exemplar de pe întâmpinare.
Consilier juridic având cuvântul arată că are cunoștință de conținutul întâmpinării învederând că nu are cereri de formulat și probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțate pe fond, în sensul respingerii contestației și menținerea deciziei emise de instituție ca temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii D, arătând că se plânge de modul de soluționare a contestației privind stabilirea încadrării în grad de invaliditate a Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, înregistrată sub nr. 27/2009.
În motivarea contestației se arată că în conformitate cu art. 56 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, a contestat decizia nr. 1038 din 17.12.2008 emisă de M, prin care i-a fost anulată decizia asupra capacității de muncă nr. 5645/2005.
În urma analizei contestației, arată reclamantul, aceasta a fost respinsă. Arată contestatorul că nu poate fi susținut primul motiv, în sensul că nu s-a respectat procedura de revizuire medicală, respectiv prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară, întrucât, arată contestatorul, s-a prezentat la cabinetul medical cu actele medicale eliberate în urma internărilor și investigațiilor efectuate, de fiecare dată i s-a eliberat o decizie corespunzător afecțiunilor de care suferă, iar încadrarea într-un grad de invaliditate s-a făcut cu respectarea criteriilor legale de diagnostic, astfel că apreciază măsura luată drept abuzivă.
Nu s-au avut în vedere că potrivit prevederilor art. 88 din Legea nr. 19/2000, decizia necontestată în termen de 30 de zile este definitivă. Cum acest termen, arată contestatorul, este un termen de decădere împotriva deciziilor din anii anteriori, nu se mai poate face contestație nici chiar de emitent.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală, motivat de faptul că petentul nu a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, decizia medicală fiind emisă în baza unor documente și înscrisuri neconforme cu realitatea întocmite de către asistenta medicală și în lipsa unei dovezi că petentul s-a prezentat personal la termenele de revizuire.
Se arată că în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6 - 12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare. Având în vedere actele de la dosarul medical și notele de relații ale reclamantului și cele ale mediului expert, s-a întocmit nota de constatare de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS în care sunt menționate viciile identificate în deciziile medicale anulate.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrată în cauză, prin sentința civilă nr.1313 din data de 11.06.2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr.441/23.02.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D -Oficiul Județean de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă D precum și decizia nr. 1039/17.12.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 1039/17.12.2008 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă Mar evizuit decizia asupra capacității de muncă nr. 4590 din data de 10.11.2006, deoarece a fost emisă fără a fi respectată procedura de încadrare într-un grad de invaliditate medicală.
Arată prima instanță că prin decizia nr. -/26.03.2009 Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 15550 lei,cu motivarea că a fost anulată decizia de încadrare în grad de invaliditate.
Se mai arată că a fost atacată de către contestator decizia privind anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate la Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă iar prin decizia nr. 441/23.02.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă s-a respins contestația, formulată de contestator și înregistrată la CJP D - M cu nr. 27/ 19.01.2009, rămânând valabilă decizia asupra capacității de muncă nr. 1039/17.12.2009.
Instanța de fond a apreciat că este întemeiată contestația pentru următoarele considerente:
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul Medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr. 13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art. 39 din Ordinul 340/2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În prezent s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu sunt indicii că petentul ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
De asemenea, nu s-a pronunțat instanța penală în legătură cu existența unor infracțiuni de fals și nici nu s-a anulat decizia de încadrare în grad de invaliditate pe acest motiv.
În aceste condiții, anularea acestei decizii înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu pricire la sesizarea formulată de intimată împotriva salariatei este nelegală.
Anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezultă din prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Așa fiind, în opinia instanței de fond, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive. Neprocedând în acest mod s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate.
Menționează instanța de fond că se desprinde concluzia culpei intimatei care invocă drept motive ale încetării pensiei și ale recuperării sumei de 15550 lei, propriile-i greșeli în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu a petentului care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii acțiunii, iar, pe fond, menținerea deciziei emise de către instituția intimată ca fiind legală și temeinică.
În motivarea recursului formulat se arată că în mod corect și legal s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNPAS- Direcția Audit Intern și Control care a constatat anumite erori în ceea ce privește procedura de expertizare medicală, precum și în ceea ce privește documentele care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Apreciază ca neîntemeiată susținerea instanței în sensul că nu mai pot opera revizuiri asupra unei decizii intrate în circuitul civil, deoarece tocmai prevederile articolului mai sus menționat dau posibilitatea legală unității de expertiză medicală care le-a emis sa revizuiască deciziile definitive.
Se mai arată că, așa cum rezultă din nota de constatare, reclamantul nu a fost expertizat de către medicul specialist, astfel că în mod greșit a reținut instanța de fond că, în cazul în care aceasta a depus la dosarul cauzei documente medicale sau faptul că deține documente medicale conduce la concluzia că acestea au fost depuse și la:
În ceea ce privește consultarea obligatorie a B, se face mențiunea că în mod eronat și-a întemeiat instanța motivarea pe această obligație, căci în conformitate cu art. 56 din Legea nr. 92/2000, nu este obligat la consultarea institutului, ci există doar posibilitatea să consultării acestei instituții, iar în cazul în care o consultă avizul acestuia este obligatoriu.
Intimatul -contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării se arată că nu are nicio relevanță aplicarea art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, întrucât neretroactivitatea legii este un principiu general al dreptului și ca atare," rezultatele constatărilor medicale nu pot avea efecte retroactive", deci nu se justifică în nici un mod recuperarea sumelor primite cu titlu de pensie de invaliditate, încasate anterior deciziei de încetare a plății.
Cât privește susținerea că nu a depus documente justificative medicale pentru a fi încadrat în grad de invaliditate, intimatul susține că este greșită, întrucât deciziile anulate le-a obținut în urma actelor medicale, iar împrejurarea că au fost sau nu analizate de medicul specialist nu îi poate fi imputată.
Intimatul apreciază, de asemenea, că este necesar consultarea B.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041pr.civ. Curtea constată ca recursul formulat este nefondat pentru considerentele pe care urmează a le expune în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată reclamantul a contestat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, decizia nr. 1038 din 17.12.2008, emisă de pârâtă, prin care i-a fost anulată decizia asupra capacității de muncă nr. 5645/2005.
Curtea reține că prin decizia nr. 1039 /17.12.2008 Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M,având în vedere rezultatele controlului efectuat de organele de control ale consemnate în nota de constatare nr. 37235/05.12.2008 a revizuit decizia asupra capacității de muncă nr. 5645 din data de 15.11.2005 cu motivarea că aceasta ar fi fost emisă fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate și revizuire medicală.
In motivarea acestei decizii se mai menționează că intimatul -contestator are nu a obținut aviz de pensionare, nu a fost consultată în vederea stabilirii gradului de invaliditate, decizia nu este emisă la indicațiile medicului expert, nu exista dosar medical, investigațiile necesare la revizuire nu sunt înscrise de medicul expert.
Împotriva acestei decizii, intimatul a declarat contestație, care a fost respinsă prin decizia nr. 441 /23.02.2009, cu motivarea că lipsesc documentele conforme și necesare încadrării în grad de invaliditate și că nu a fost respectată procedura legală de expertizare medicală.
În această privință, recurenta a susținut că la dosarul medical, contestatorul nu a depus documente justificative și nu sunt dovezi că s-a prezentat la expertizare, deși atât din conținutul deciziei nr. 997 /10.12.2009 cât si al notei de constatare a controlului nr. 37175/04.12.2008 (filele 24-26 dosar fond) rezultă fără putință de tăgadă că nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale datorate în principal unei angajate a cabinetului, față de care se efectuează cercetări penale, au determinat soluția contestată ulterior prin cele două decizii.
Drept urmare, în mod justificat a reținut prima instanță că nu i se pot imputa contestatorului neregulile identificate la control în dosarul său medical, iar existența acestora nu poate produce consecința anulării deciziei de stabilire a pensiei de invaliditate nr. 5645 din data de 15.11.2005, dispozițiile legale evocate de tribunal fiind în mod corect interpretate.
Curtea nu poate reține temeiul de drept invocat de către recurenta -intimată pentru fundamentarea soluției pronunțate, respectiv art. 41 Capitolul III Secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora " deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă care le-a emis, la sesizarea părții interesate sau a organelor de control ale CNPAS" pentru că în speță nu este vorba de o simplă eroare ci de nerespectarea procedurilor legale, din culpa cabinetului medical.
În consecință se impunea aplicarea disp. art. 39 și urm. din același act normativ.In cazul acestei activități de control oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă putea solicita avizul de specialitate al M, iar decizia emisă ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, cu efecte pentru viitor, indiferent de modalitatea de rezolvare, așa încât decizia de anulare a celei emise în anul 2006 este nelegală.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că în mod legal și întemeiat instanța de fond a admis contestația și a anulat decizia nr.441/23.02.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D -Oficiul Județean de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă D precum și decizia nr. 1039/17.12.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă
În consecință, în baza disp. art. 312.pr.civ. urmează a se respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1313 din data de 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul domiciliat în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 6 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
4 ex. - 14.10.2009
/FA
Trib.D nr-
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
