Asigurări sociale. Decizia 1736/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1736
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1153 din data de 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în comuna, sat, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-intimată consilier juridic în baza delegației nr. 1006/ 2.10.2009, lipsind intimata-contestatoare.
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare din partea intimatei-contestatoare, însoțită de împuternicirea avocațială și chitanța nr.20/14.09.2009 privind onorariul de avocat.
Curtea înmânează reprezentantului recurentei-intimate un exemplar de pe întâmpinare.
Consilier juridic având cuvântul arată că are cunoștință de conținutul întâmpinării învederând că nu are cereri de formulat și probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea ia act de declarația reprezentantului recurentei și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțate pe fond, în sensul respingerii contestației și menținerea deciziilor emise de instituție ca temeinice și legale.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.-/12.03.2009 emisă de intimată și a deciziilor nr.1044 și 1045/17.12.2008 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, precum și a deciziei 427/19.02.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea contestației, s-a arătat de către contestatoare că prin decizia nr.427/19.02.2009 i-a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziilor de revizuire nr.1044/17.12.2008 și nr.1044/17.12.2008 deși deciziile de revizuire sunt vădit nelegale întrucât nu s-au nerespectat condițiile legale, prevăzute de Ordinul 340/2001, pentru revizuirea medicală, la care s-a făcut referire, contestatoarea nefiind supusă controlului medical obligatoriu, invocându-se, practic, de către emitenți, propria culpă ca argument pentru revizuirea deciziilor asupra capacității de muncă ale contestatoarei.
În privința deciziei nr.-/12.03.2009 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei contestatoarei și recuperarea sumei de 9677 lei de la aceasta, s-a susținut că decizia este lovită de nulitate absolută, nefiind respectate prevederile art.145 din OG nr.92/2003 privind Codul d e Procedură fiscală.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 56 alin.5 și art.155 din Legea nr. 19/2000, art.2 pct.7 din Legea nr.500/202, art. 145 din OG nr.92/2003 privind Codul d e Procedură fiscală.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, deciziile contestate fiind emise în condiții de legalitate, întrucât s-au constatat deficiențe și nereguli la eliberarea deciziei de încadrare în gradul de invaliditate, iar în urma emiterii deciziei de revizuire a deciziilor medicale, s-a emis și decizia de încetare nr.-/12.03.2009, prin care s-a stabilit și prejudiciul de 9677 lei, de recuperat conform art.187 din Legea nr.19/2000.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1153 din 20 mai 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a dispus anularea deciziilor nr.427/19.02.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, nr. 1044 și 1045/17.12.2008 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și nr.-/12.03.2009 emisă de intimată, ce a fost obligată la 1200 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în esență, că prin decizia nr.1044/2008 Casa Județeană de Pensii D -Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de muncă Mar evizuit decizia asupra capacității de muncă nr.3553/06.10.2006, iar prin decizia nr.1045/17.12.2008 s-a revizuit decizia asupra capacității de muncă nr.4027/06.11.2006, pe motiv că nu au fost respectate procedurile de expertizare medicală prevăzute de reglementările legale în vigoare și decizia nu este eliberată la indicațiile medicului, titularul neprezentându-se la consultații.
În ceea ce privește decizia nr.427/19.02.2009, s-a reținut că în mod greșit s-a respins contestația petentei întrucât lipsa documentelor conforme și necesare încadrării sau menținerii în grad de invaliditate, precum și lipsa dovezii că petenta a fost chemată la consultație nu era o măsură să conducă la revizuirea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate fără respectarea prevederilor legale.
Totodată, s-a arătat că prin decizia nr.-/12.03.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 9677 lei reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 18.10.2006-01.03.2009, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în gradul de invaliditate.
A reținut tribunalul că a fost efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical M de către Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale -Direcția de audit Intern și Control, controlul având loc în baza HG nr. 13 /08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001 și s-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
A mai reținut instanța de fond că în mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive, concluzie ce reiese din prevederile art. 39 alin. 3 ale Ordinului nr. 340 /2001, care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Prin urmare, s-a arătat că în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor și evident, cu prezența pensionarului și cu respectarea prevederilor art.56 din Legea nr.19/2000, ceea ce nu s-a întâmplat, iar pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea intimatei, nu poate constitui, potrivit celor reținute de instanța de fond, un temei suficient de anulare a deciziilor, întrucât nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act nefiind imputabilă contestatoarei nerespectarea procedurilor medicale de către persoanele competente să efectueze aceste proceduri.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare prin care a răspuns criticilor formulate de recurentă, solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată suportate în recurs de către intimată.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin deciziile nr.1044/17.12.2008 și nr. 1045/17.12.2008 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au revizuit deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimata-contestatoare, având nr.3553/6.10.2006 și respectiv nr. 4027/6.11.2006, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate și expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/12.03.2009, prin care, având în vedere deciziile de revizuire nr. 1044/17.12.2008 și nr. 1045/17.12.2008 a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatei-contestatoare și recuperarea sumei de 9677 lei de la aceasta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 18.10.2006-1.03.2009.
Intimata-contestatoare s-a adresat cu contestație împotriva deciziilor nr. 1044/17.12.2008 și nr. 1045/17.12.2008 ale Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr. 427/19.02.2009 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate și nerespectării procedurii legale de expertizare medicală.
În cuprinsul deciziilor nr. 1044/17.12.2008 și nr. 1045/17.12.2008 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.37246/5.12.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.37246/5.12.2008 invocată de recurentă a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus revizuirea deciziilor asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica revizuirea deciziilor asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu avocat suportat de intimată în recurs, potrivit chitanței doveditoare nr.20/14.09.2009 depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1153 din data de 20 mai 2009 pronunțată de
Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în comuna, sat, județul
Obligă pe recurenta-intimată la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata-contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
/VS
4 ex./ 28.10.2009
f--Trib.
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
