Asigurări sociale. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 176
Ședința publică de la 28 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de CASA JUD. DE PENSII I împotriva sentinței civile nr. 2162 din 21 XI 2007 Tribunalului Iași, intimată fiind, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jr. pentru recurentă și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, nu s-a depus întîmpinare.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Consilier jr. depune împuternicire de reprezentare pentru recurentă și precizează că nu mai are cereri de formulat.
Intimata precizează deasemeni că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul părților în recurs.
Consilier jr. precizează că împotriva sentinței criticile formulate sunt legate de verificarea dovezilor administrate în dosar. Cu privire la dovada absolvirii cursurilor facultății la zi, există adeverința nr.968/16 03 2007 însă mai trebuie dovedită și absolvirea cursurilor, adică prezentarea diplomei de licență la dosarul de pensionare și prezentarea deasemeni a foii matricole pentru a stabili exact perioada de studii.
Cu privire la cele două adeverințe precizează următoarele: -instanța de fond în mod eronat a reținut că din analiza adeverințelor reiese în mod clar funcția avută de contestatoare perioadele în care a lucrat și a beneficiat de sporuri. Din adeverința 1248/25 04 2007 nu rezultă începutul și sfîrșitul perioadei lucrate în perioada 1966-1967, mai ales că nu există această perioadă menționată nici în carnetul de muncă.
Adeverința nr.67/22 07 2007 fost eliberată pentru dovedirea unei perioade de vechime care nu există în carnetul de muncă. Aceasta și-a întrerupt activitatea la 1 03 1995 la SA și a reluat activitatea la SC SA la o dată care nu este înscrisă în carnet. Intimata nu a înțeles să-și întocmească corect și legal dosarul de pensionare invocînd că nu cunoștea prevederile legii la data depunerii dosarului.
Concluzionînd, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea acțiunii.
Intimata solicită respingerea recursului și menținerea sentinței. A acționat conform deciziei unde i s-a comunicat să se adreseze Tribunalului. Înainte de depunerea dosarului la Casa de Pensii s-a verificat dosarul, i s-a spus că este bun, că după ce se va depune ultima listă cu depunerile pentru contribuțiile la CAS i se va primi dosarul. Nu i s-a spus că trebuie să depună diploma la dosar. Precizează că adeverințele eliberate sunt emise de Arhivele Naționale, o instituție a statului, care eliberează acte conform legilor în vigoare.
In concluzie solicită respingerea recursului și menținerea sentinței. Depune concluzii scrise.
Instanța rămîne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă 2162 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă contestația formulată de contestatoarea în contradictor cu Casa Județeană de Pensii I și s-a dispus anularea deciziei de pensionare înregistrată sub nr.-/2.07.2007 emisă reclamantei.
A fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare în care la calculul drepturilor de pensie să se ia în considerație și adeverințele nr.1248/25.04.2007 și nr.67/22.07.2007, precum și să se valorifice și perioada studiilor conform diplomei de licență nr.16256 din 20.07.1973.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că deși contestatoarea a depus la dosar adeverințele 1248/25.04.2007 și respectiv nr.67/22.07.2007, intimata i-a calculat drepturile cuvenite cu titlul de pensie fără a lua în calcul și aceste înscrisuri, deși menționau perioadele lucrate și sporurile de care contestatoarea a beneficiat.
A mai reținut prima instanță că nici perioada studiilor, atestate prin diploma de licență depusă la dosar nu a fost luată în calcul, deși era menționată și în carnetul de muncă, astfel încât a dispus anularea deciziei de pensionare emisă în favoarea contestatoarei și a obligat intimata să recalculeze pensia acesteia luând în calcul și perioadele și sumele atestate prin înscrisurile sus-menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii I, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A invocat recurenta că instanța de fond a valorificat incorect dovezile administrate la dosar.
Că deși din adeverința 1248/25.04.2007 rezultă că reclamanta a lucrat în perioada 1966-1067, fiind specificate și anumite sporuri primite în unele luni din acești ani, în fapt nu există posibilitatea introducerii în programul stabilit pentru calculator, anul 1966, întrucât nu este precizată ferm nici data de început și nici sfârșitul perioadei. Ca simplă precizare că s-ar fi lucrat într-un an fără indicarea începutului și sfârșitului perioadei, nu este suficientă pentru aop utea introduce în baza de date a calculatorului, mai ales că respectiva perioadă nu apare înscrisă nici în carnetul de muncă.
Și adeverința nr.67/22.07.2007 a fost eliberată tot pentru dovedirea unei perioade de vechime ce nu a fost înregistrată în carnetul de muncă, și acest act prezentând aceleași lacune ca și anteriorul și care nu poate fi introdus în programul conceput pentru calculator.
Motivează recurenta că înscrisurile depuse de contestatoare trebuie înlăturate întrucât au fost întocmite fără respectarea dispozițiilor legale în materie și anume a art.40 din Ordinul 340 din 4.05.2001.
În fine recurenta formulează critici și în privința perioadei stagiului asimilat corespunzător studiilor universitare, invocând culpa contestatoarei pentru actele incomplete sau necorespunzătoare depuse.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art.160 alin.1 din Legea 19/2000 vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor, până la intrarea în vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare.
Alineatul 5 al aceluiași articol mai prevede că dovada vechimii în muncă se face cu carnetul de muncă sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.
Rezultă deci din textul de mai sus, că în lipsa mențiunilor din carnetul de muncă dovada vechimii în muncă se poate face cu alte acte. Și cum în cauză contestatoarea a depus la dosar asemenea acte doveditoare în mod corect tribunalul a reținut că ele trebuie luate în considerație la stabilirea vechimii în muncă.
Faptul că soft-ul programului deținut de intimata recurentă nu îi îngăduie acesteia să introducă și alte date ce rezultă din alte acte doveditoare, nu înseamnă că trebuie să îi afecteze pe cei ce își dovedesc vechimea și cu alte acte care nu sunt pe tiparul celor concepute de programator.
Atâta timp cât din înscrisurile depuse la filele 38 și 39 dosar - respectiv 1248/25.04.2007 și nr.67 din 22.07.2007, rezultă atât perioadele lucrate cât și salariile și sporurile primite, Curtea constată că ele conțin suficiente elemente de identificare și înscriere a vechimii în muncă a contestatoarei.
Astfel din adeverința 1248/2007 rezultă clar că în anul școlar 1966 - în perioada septembrie-noiembrie - contestatoarea a avut un salariu de 825 lei, iar în decembrie 750 lei. Este apoi invocat și M-ul de dirigenție care a fost în septembrie 50 lei, iar în lunile octombrie și noiembrie de 100 lei. La fel sunt apoi menționate și sporurile de care a beneficiat contestatoarea, astfel încât nu se poate susține că înscrisul în cauză nu conține elementele necesare pentru luarea în calcul a acestei perioade ca vechime în muncă.
Prin urmare, Curtea va respinge susținerile recurentei privind imposibilitatea introducerii acestor date în calculator, atare impedimente nefiindu-i imputabile contestatoarei intimate, ci mai degrabă recurentei.
Aceeași situație se constată și pentru adeverința nr.67/2007, care menționează că în perioada 1.03 - 31.05 contestatoarea a lucrat în funcția de contabil șef, a avut ca salariu tarifar de încadrare în luna martie - 350.000 lei iar în aprilie și mai de - lei, contestatoarea beneficiind și de un spor de vechime de 15%.
Abordarea superficială și excesiv de formalistă din partea recurentei nu poate fi primită, întrucât aceasta aduce atingere drepturilor legale ale intimatei contestatoare, motiv pentru care Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceleași considerente vor fi respinse și susținerile recurentei privind nedovedirea de către intimata contestatoare a studiilor absolvite care constituie vechime în muncă ca stagiu asimilat și care în contextul în care din însăși carnetul de muncă reieșea existența unui asemenea stagiu, el trebuia luat în calculul vechimii totale în muncă.
Nimic nu a împiedicat-o pe recurentă ca în situația în care ar mai fi fost necesare unele date sau documente suplimentare să îi comunice contestatoarei acest lucru, pentru a nu o frustra pe aceasta de drepturile legale cuvenite.
În consecință, pentru toate cele ce preced Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința civilă 2162 din 21.XI.2007 a Tribunalului Iași.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii I împotriva sentinței civile nr.2162 din 21.XI.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
23.IV.2008.-
2 ex.-
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Daniela Pruteanu, Georgeta Pavelescu
