Asigurări sociale. Decizia 1793/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1793
Ședința publică din data de 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Alexandru Bobincă Ioana Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D cu sediul în Târgoviște-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 923 pronunțată la data de 28 mai 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în M,-, etaj 1,.83, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei prin serviciul registratură la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei contestatoare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil formulat de intimata în contestație Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.923 din data de 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Contestatoarea a chemat în judecată civilă pe intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.-/08.11.2007 emisă de intimată.
În motivarea contestației, petenta a arătat că prin decizia sus-menționată s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate, precum și recuperarea sumei de 8390 lei reprezentând pensia de invaliditate încasată pe ultimii 3 ani și că măsura luată este lipsită de temei legal și prin urmare lovită de nulitate, deoarece încetarea plății pensiei putea fi dispusă numai pentru viitor, iar pe fond decizia se întemeiază pe prevederile unei decizii emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă care nu este definitivă întrucât a fost contestată de petentă în termenul prevăzut de lege.
În conformitate cu art. 115 Cod pr.civilă pârâta a depus la dosar o întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, deoarece la emiterea deciziei aceasta a avut în vedere faptul că petenta nu s-a prezentat la revizuirea
- 2 -
medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționată a admis contestația, a anulat în parte decizia numai în ce privește recuperarea sumei de 8390 lei, încasată cu titlu de pensie pe ultimii 3 ani.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la baza deciziei contestate s-a aflat un control al CNPAS - Direcția de audit Intern și Control efectuat în temeiul HG nr.13/2004, ocazie cu care s-au constatat multiple deficiențe în emiterea deciziilor de încadrarea în grad de invaliditate și în lipsa unei hotărârii penale, revizuirea dosarului medical nu poate produce efecte decât pentru viitor, astfel cum este prevăzut de art. 39 din Ordinul nr.340/2001.
A mai reținut tribunalul că intimata în contestație invocă în apărarea sa deficiențe în activitatea aparatului propriu, cu alte cuvinte, își invocă propria culpă, situație care nu justifică emiterea deciziei în condițiile în care procedura de reevaluare a încadrării în grad de invaliditate nu a fost conformă prevederilor art. 56 din Legea nr. 19/2000.
Împotriva acestei sentințe intimata în contestație a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit tribunalul a reținut ca temei legal al anulării prevederile art. 39 din Ordinul 340/2001 pentru că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 41 din același ordin care permit revizuirea deciziilor rămase definitive în cazul producerii unor erori.
O altă critică a recursului vizează faptul că petenta nu a urmat procedura de contestare a deciziei de anulare a deciziilor medicale asupra capacității de muncă și prin urmare aceasta a rămas definitivă, caz în care procedura prev. de art. 56 Legea nr. 19/2000 a fost respectată.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar a criticilor formulate de recurentă și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia așa după cum se va arăt în continuare:
Este adevărat că, în motivarea sentinței tribunalul a reținut incidența în cauză, în mod corect de altfel, a prevederilor art.39 din Ordinul nr.340/2001 și chiar dacă nu a făcut referire la prevederile art. 41 din același ordin a făcut o aplicare implicită a acestui text de lege, întrucât nicăieri în conținutul sentinței nu se reține că recurenta nu ar fi avut dreptul de a revizui deciziile emise anterior în cazul constatării unor erori.
Ceea ce a reținut, de asemenea, corect instanța este faptul că în cazul revizuirii deciziilor medicale și în lipsa unei hotărârii penale decizia de încetare a pensiei de invaliditate produce efecte numai pentru viitor, cu alte cuvinte, lipsa caracterului retroactiv împiedicând recurenta să dispună și recuperarea sumelor plătite anterior.
În ce privește cel de-al doilea motiv al recursului prin care recurenta a pretins că a respectat prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, Curtea constată că susținerile acesteia sunt nefondate, decizia contestată având nr. - fiind emisă la data de 8 noiembrie 2007 în temeiul deciziei nr. 1564 M care a fost emisă la 31 octombrie 2007, prin urmare această din urmă decizie nu era definitivă, deoarece conform art. 56 alin. 2 Legea nr. 19/2000, aceasta putea fi contestată în
- 3 -
termen de 30 de zile de la comunicare, și chiar a fost contestată, această contestația fiind soluționată prin decizia nr. 2832/31.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă
În oricare din ipoteze măsura luată de recurentă era nelegală pentru că aceasta s-a întemeiat pe neregularități în propria activitate și nu pe fapte comise de contestatoare.
Așa fiind recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.923 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în domiciliată în M,-, etaj 1,.83, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Alexandru Bobincă Ioana Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red. /
2 ex./08.10.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Alexandru Bobincă Ioana Cristina
