Asigurări sociale. Decizia 1808/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1808
Ședința public din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
Judectori - -- - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtaCasa Județean de Pensii,prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr.1340 din 16.06.2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în com., jud.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenta-pârât Casa Județean de Pensii D, prin consilier juridic și intimatul-reclamant, personal.
Procedura legal îndeplinit.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Consilier juridic, pentru recurenta-pârât, având cuvântul, arat instanței c nu are alte cereri de formulat în cauz și solicit cuvântul în dezbateri.
Intimatul -reclamant, personal, având cuvântul, arat instanței c nu are alte cereri de formulat nîn cauz și solicit cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act c prțile nu au alte cereri de formulat în cauz și, analizând actele și lucrrile dosarului, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta-pârât, având cuvântul, solicit admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul de a se dispune anularea obligrii instituției recurente la plata cheltuielilor de judecat. Învedereaz c, în mod eronat, instanța de fond a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecat, deși cererea reclamantului a fost respins. Mai arat c, așa cum rezult și din concluziile expertizei contabile dipuse în cauz dup emiterea de instituția pârât a tuturor deciziilor, instituția pârât a luat în calcul toate sporurile și veniturile reclamantului existente la dosar, la acel moment. Învedereaz c instituția pârât a îndeplinit obligațiile prevzute de art. 275 Cod procedur civil, în sensul c a recunoscut de la primul termen de judecat pretențiile reclamantului, astfel c instituția nu s-a aflat în culp procesual.
Intimatul -reclamant, personal, având cuvântul, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca find legal și temeinic, învederând instanței c aceast recalculare a pensiei a obținut-o numai
acționând în judecat instituția recurent.Arat c recurenta-pârât a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat reprezentând onorariu expert contabil, iar aceast expertiz s-a impus tocmai pentru faptul c a fost obligat s se adrese instanței de judecat pentru a obține recalcularea pensiei, întrucât instituția nu a dat curs numeroaselor cereri pe care le-a formulat anterior declanșrii procesului.Cu cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu pentru redactare întâmpinare, conform chitanței seria - nr. -/16.09.2009, pe care o depune la dosarul cauzei.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, sub nr-, contestatorul, a chemat în judecat Casa Județean de Pensii D, contestând decizia nr. -/8.11.2009 prin care i-a fost calculat și stabilit pensia.
În motivarea contestației, s-a artat c la recalcularea pensiei s-au fcut unele erori în sensul c nu i-au luat în calcul drepturile obținute din funcția de controlor bilete CFR și nici categoria de munc grea - grupa
La termenul de judecat din data de 31.03.2009 s-a depus la dosarul cauzei de ctre intimat copia deciziei nr. -/26.11.1998, adeverința nr-, adeverința nr-/19.09.2008, adeverința nr.88046/5.11.2008.
Instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri și expertiz tehnic în specialitatea contabilitate.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civil nr. 1340 din 16.06.2009, a respins contestația ca fiind rmas fr obiect și a bligat intimata la plata sumei de 600 lei ctre contestator reprezentând cheltuieli de judecat.
Pentru hotrî astfel, prima instanț a reținut c petentul a solicitat obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare,ținându-se cont de toate înscrisurile depuse la dosarul de pensionare.
A mai reținut instanța c, urmare efecturii expertizei în specialitatea contabil s-a revizuit de ctre intimat decizia inițial fiind recalculat pensia contestatorului pentru munca depus, în acest sens, conform susținerilor prților, s-a emis o nou decizie urmând ca contestatorului s-i fie acordate și drepturile restante.
Dat fiind emiterea acestei decizii, ambele prți au precizat c prezenta cauz a rmas fr obiect.
Pe cale de consecinț, având în vedere obiectul învestirii instanței și soluționarea pe cale amiabil a prezentului conflict de asigurri sociale precum și posibilitatea contestatorului ca, în situația în care va fi nemulțumit de cuantumul pensiei stabilite prin decizie, s o poat contesta pe cale separat în termen de 45 de zile de la comunicare, tribunalul a respins prezenta cerere ca fiind rmas fr obiect.
Împotriva acestei sentințe intimata a declarat recurs, susținând în esenț c în mod greșit instanța de fond a obligat-o la plata cheltuielilor de judecat în sum de 600 lei deși a fost respins acțiunea, iar recurenta a luat în calcul toate sporurile și veniturile contestatorului existente la dosar la acel moment, așa cum se desprinde și din expertiza contabil.
S-a mai susținut c recurenta și-a îndeplinit obligațiile prev. de art.275 Cod pr.civil, în sensul c a recunoscut de la primul termen de judecat pretențiile contestatorului, urmând ca dup ce acesta aducea cartea de munc, s i se adauge vechimea lucrat dup pensionare și s se emit decizia din 30.04.2009.
S-a solicitat admiterea recursului și modificare în parte sentinței, în sensul neobligrii recurentei la plata cheltuielilor de judecat.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a artat c recursul este nefondat și dovedește fie reaua-credinț a casei de pensii, fie interpretarea greșit cu intenție a unui text de lege.
A mai susținut c din conținutul sentinței recurate rezult c abia dup ce s-au produs probele în cauz, s-a pronunțat o sentinț favorabil acestuia și nu ca urmare a recunoașterii de ctre recurent a pretențiilor sale.
Examinând actele și lucrrile dosarului, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrrilor dosarului ce au incidenț în soluționarea cauzei de faț, Curtea constat c recursul de faț este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
Prin cererea de chemare in judecat reclamantul-intimat a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județean de Pensii D recalcularea pensiei sale, conform OUG nr. 2005, cu luarea în considerare a funcției de controlor bilete CFR cât și a perioadei în care a desfașurat activitate încadrat în grupa I de munc.
Instanța mai reține c la prima zi de înfțisare, din data de 31.03.2009, pârata a recunoscut pretențiile reclamantului în sensul c acestuia nu i s-a luat în calcul și perioada lucrata dup pensionare, solicitând acordarea unui nou termen pentru soluționarea litigiului pe cale amiabil și pentru a da posibilitatea contestatorului s depun la Casa Județeana de Pensii D carnetul de munc în original și adeverințele de stagiu.
Pe de alt parte, Decizia de recalculare nr. -/30.04.2009 a fost emis dup introducerea cererii de chemare în judecat, deși intimata Casa Județean de Pensii Daf ost sesizat cu cererea de recalculare a pensiei formulat de reclamantul-intimat înc din anul 2007, cu mult înainte de formularea prezentei acțiuni.
Instanța nu poate reține faptul afirmat de recurenta-pârât în sensul c recalcularea nu a putut fi efectuat deoarece acesta nu ar fi prezentat carnetul de munc în original, deși a fost convocat în acest sens, deoarece la dosar nu exist nicio dovada a comunicrii acestei înștiințri ctre reclamantul-intimat.
În cazul obligațiilor de a face debitorul este de drept în întârziere, nefiind necesar punerea acestuia în întârziere, astfel c au fost în mod corect aplicate dispozițiile art. 274, 275 pr.civ. cu consecința obligrii pârâtei - recurente la plata cheltuielilor de judecat, constând în onorariul de expert, având în vedere și situația c recurenta-pârât nu s-a împotrivit încuviințrii acestei probe.
Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civ. Curtea urmeaz s resping recursul formulat de pârâta Casa Județean de Pensii D ca nefondat.
În baza disp. art. 274 pr.civ. urmeaz a fi obligat recurenta - pârât la 100 lei cheltuieli de judecat ctre intimatul-reclamant, reprezentând cheltuieli de judecat, conform chitanței avocațiale din data de 16.09.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtaCasa Județean de Pensii, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr.1340 din 16.06.2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în com., jud.
Oblig recurenta la 100 lei cheltuieli de judecat ctre intimat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 13 octombrie 2009.
Președinte, Judectori,
--- - --- - -- -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
/FA
4 ex/12.11.2009
Trib.D nr-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
