Asigurări sociale. Decizia 1812/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1812
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de contestatoarea, domiciliată în Târgoviște, str. -. -. Gh., -B,. 1,.6, jud. D și intimataCasa Județeană de Pensii, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr.1398 din 23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta- intimată Casa Județeană de Pensii D, prin consilier juridic, lipsind recurenta-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul, arată instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act că nu se formulează alte cereri și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii acțiunii, iar, pe fond, menținerea deciziilor emise de către instituția recurentă ca fiind legale și temeinice, pentru motivele expuse în cererea de recurs.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr- contestatoarea a solicitat anularea: deciziei nr. 427/19.05.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a deciziei nr. -/9.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D și repunerea sa în situația avută anterior suspendării plății pensiei de invaliditate.
Contestatoarea a arătat că prin decizia nr. 3392/3.11.2000 a fost încadrată în gradul II de invaliditate, nerevizuibilă, că au fost respectate procedurile de expertiză medicală iar la dosarul de pensionare se găsesc toate actele medicale.
A mai arătat că prin cele două decizii contestate, s-a anulat decizia de încadrare în grad de invaliditate și s-a dispus încetarea plății pensiei fără a i se trimite vreo somație sau notificare iar eventualele decizii de revizuire se puteau emite cu efecte doar pentru viitor.
În drept și-a întemeiat contestația pe prevederile Legii 19/2000.
S-a anexat contestației copii de pe următoarele acte:contestația adresată Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr. 427/19.05.2008 emisă, decizia nr. -/9.06.2008 a intimatei, acte medicale.(filele 5-11).
Prin întâmpinare(filele 16-18) intimata a solicitat respingerea contestației în principal ca inadmisibilă deoarece decizia de anulare a deciziilor medicale nu a fost contestată în termen de 30 de zile de la comunicare, ca tardivă deoarece a primit decizia medicală în data de 4.06.2008, decizia de încetare a plății pensiei a primit-o în data de 16.06.2008, termenul de contestare fiind de 45 de zile de la comunicare iar contestația a fost formulată în cursul lunii aprilie 2009.
În subsidiar, în fondul contestației, intimata a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată având în vedere că decizia de anulare a deciziilor medicale a rămas definitivă, aceasta fiind urmată de emiterea deciziei încetării plații pensie de invaliditate în raport de prevederile art. 91 alin.1 lit. b din Legea nr. 19/2000.
Față de excepțiile invocate ca apărări, contestatoarea a arătat că a contestat decizia de anulare, aceasta fiind înregistrată sub nr. 208/10.06.2008 fiind rămasă fără răspuns, că medicul nu are competența de anulare a deciziilor de stabilire a capacității de muncă,ci numai instanța de judecată conform art. 56 alin. 6 din Legea 19/2000.
Prin sentința nr.1398 din 23.06.2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și tardivității formulării contestației împotriva deciziei 427/19.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a admis contestația formulată de contestatoarea și a anulat decizia nr. 427/19.05.2008.
De asemenea, prin aceeași sentință, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr.-/9.06.2008 și a respins contestația ca fiind tardivă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în ceea ce privește excepția inadmisibilității formulării contestației, că această apărare nu este întemeiată deoarece contestatoarea a atacat decizia nr. 427/19.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M, prin contestația înregistrată la această instituție sub nr. 208 /10.06.2008.
Totodată, s-a mai reținut că intimata nu a făcut dovada comunicării vreunui răspuns către contestatoare, astfel că aceasta a fost îndreptățită să introducă acțiune la instanța de judecată.
Prima instanță a mai reținut că nici excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei 427/19.05.2008 nu este întemeiată, întrucât această decizie i-a fost comunicată contestatoarei la data de 5.06.2008, astfel cum atestă confirmarea de primire de la fila 15 din dosar, a fost contestată în termen, la data de 10 iunie 2008 iar contestatoarea nu a primit nici un răspuns, fiind considerată chiar și la data judecății în termenul de a introduce contestație potrivit legii.
Pe fond, prima instanță a reținut ca fiind întemeiată contestația împotriva deciziei nr. 427/19.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M, astfel că a dispus anularea acesteia. reținând că prin această decizie s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă în anul 2000 cu motivarea că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr. -/9.06.2008 Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 8834 lei în temeiul deciziei nr. 427/19.05.2008 și al împrejurării că Direcția de audit Intern și Control a CNPAS a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, constatând nerespectarea procedurilor legale privind revizuirea medicală și a invocat drept bază legală a controlului prevederile HG nr. 13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art. 39 din Ordinul 340/2001.
Instanța de fond a mai reținut că prin actul de control s-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute și că s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu există indicii că pensionara ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată față de care nu s-a pronunțat instanța penală în legătură cu existența unor presupuse infracțiuni.
În aceste condiții, anularea acestei decizii, înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulată de intimată împotriva salariatei, este nelegală.
În același timp, tribunalul a concluzionat că anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, având în vedere prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Astfel, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Instanța de fond stabilit că,neprocedând în acest mod, s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care reglementează procedura privind revizuirea medicală, dispunându-se nelegal încetarea plății pensiei și s-a anulat decizia privind încadrarea în grad de invaliditate emisă în anul 2000.
Prima instanță a examinat și cererea de anulare a deciziei nr. -/9.06.2008 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei și recuperarea de la aceasta a sumei de 8134 lei, sub aspectul tardivității invocate de intimată,motivat de faptul că această decizie i-a fost comunicată beneficiarei la data de 17.06.2008, iar contestația a fost introdusă la instanța de judecată la data de 5.05.2009, peste termenul de 45 de zile prevăzut de art. 87 din Legea 19/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Instanța de fond a stabilit că excepția este întemeiată și respins ca tardivă contestația împotriva acestei decizii întrucât nu s-a respectat de către contestatoare termenul de 45 de zile de contestare a deciziei și care a început să curgă la data de 17.06.2008 când a primit contestația prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire ( fila 14 din dosar ), contestația fiind introdusă la instanța de judecată abia la data de 5.05.2009.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, au declarat recursuri intimata Casa Județeană de Pensii D (filele 9-11) și contestatoarea.(filele 4-5) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta- intimată Casa Județeană de Pensii Das usținut că în mod greșit a fost respinsă excepția tardivității contestației pentru decizia nr.427 din 19 mai 2008 care a fost comunicată cu confirmare de primire către contestatoare la data de 4 iunie 2008, iar aceasta a depus contestația la data de 5 mai 2009, cu depășirea termenului legal de 30 zile, stabilit de art.56 alin.2 din legea pensiilor.
O altă critică privește respingerea excepției inadmisibilității contestației în condițiile în care nu a fost parcursă procedura prealabilă de contestare a deciziilor emise de Cabinetul de Expertiză Medicală la Oficiul Județean de Expertiză și abia apoi la instanța de judecată competentă.
Recurenta a mai criticat sentința și sub aspectul dezlegării fondului dreptului dedus judecății, susținând că deciziile emise sunt legale, revizuirile putând fi operate în situația constatării unor erori în derularea procedurii de revizuire medicală, așa cum acestea au rezultat din nota de constatare a organelor de control ale CNPAS, iar instanța de judecată a aplicat greșit dispozițiile art.39 din Secțiunea Ca C apitolului III din Ordinul nr.340/2001, fiindcă în realitate erau incidente dispozițiile art.41 din același act normativ.
Invocând cazurile de recurs prev.de art.304, pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ. recurenta-intimată a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii primei instanțe și respingerea contestației.
Recurenta-contestatoare a criticat admiterea excepției tardivității împotriva deciziei nr.-/9 iunie 2008 și respingerea contestației ca tardive susținând că această decizie este subsecventă celei pe care instanța de fond a anulat-o, așa încât nu mai are bază legală, ținând seama de efectul pe care îl produce principiul nulității actelor juridice, depunând în sensul celor afirmate copia unei sentințe pe care a invocat-o drept practică judiciară (filele 6-8).
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat de contestatoare este fondat, urmând a fi admis iar cel declarat de intimată este nefondat și va fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la contestație (fila 6 dosar fond) rezultă că la data de 19 mai 2008, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mae mis decizia nr.427 prin care a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă sub nr. 6/7.01.2000 în favoarea recurentei-contestatoare, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile art.53-56 și 62-63 ale Legii nr.19/2000, ale art.1-35 din Secțiunea Ca O rdinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.26310 /16 mai 2008.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Această cale de atac a fost parcursă de contestatoare (fila 5 dosar fond) care la data de 10 iunie 2008 a formulat contestație înregistrată la același Cabinet sub nr.208 și care nu a fost soluționată de Oficiul Județean de Expertiză Medicală D așa cum impun dispozițiile art.36-40 din Secțiunea Ca C apitolului III al Ordinului nr.340/2001 și care reglementează procedura contestării deciziilor medicale.
În această privință, recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii Das usținut că la dosarul medical, contestatoarea nu a depus documente justificative și nu sunt dovezi că s-a prezentat la expertizare, deși pe de o parte, Curtea constată că decizia de încadrare în gradul II de invaliditate a contestatoarei (fila 8) este nerevizuibilă, iar pe de alta, atât din conținutul deciziei nr.427 din 19 mai 2008 cât si al notei de constatare a controlului nr. 26310 /16 mai 2008 (filele 21-22 dosar fond) rezultă fără putință de tăgadă că nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale datorate în principal unei angajate a cabinetului, față de care se efectuează cercetări penale, au determinat soluția contestată ulterior prin cele două decizii.
Drept urmare, în mod justificat a reținut prima instanță că nu i se pot imputa contestatoarei neregulile identificate la control în dosarul său medical, iar existența acestora nu poate produce consecința anulării unor decizii de revizuire anterioare, dispozițiile legale evocate de tribunal fiind în mod corect interpretate.
In cazul unui autocontrol, deciziile de încadrare, de reîncadrare sau menținere în grad de invaliditate, precum și cele de încetare a invalidității, se aplică de la data emiterii lor, cu efecte pentru viitor, așa încât decizia de anulare a celor emise în anul 2000 este nelegală, cu atât mai mult cu cât contestatoarea a făcut dovada-cu copiile actelor medicale depuse la filele 9-11 dosar fond-că încadrarea sa în grad de invaliditate a fost justificată.
În aceste circumstanțe, soluția primei instanțe de a respinge excepțiile inadmisibilității exercitării contestației și a tardivității acesteia cât privește decizia nr. 427 din 19 mai 2008, este corectă, fiindcă contestatoarea și-a exercitat acest drept, parcurgând, prin depunerea contestației înlăuntrul termenului legal de 30 zile, procedura stabilită de art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Încălcarea dispozițiilor legale ale acestei proceduri a fost în realitate comisă de intimata-recurentă, care prin organele sale abilitate de lege să soluționeze contestația, nu au dat curs acesteia, nu s-au pronunțat printr-o decizie de admitere sau respingere motivată, în termenul de 30 zile de la înregistrare așa cum obligă art.36 alin.4 din Secțiunea Ca C ap.III din Ordinul nr.340/2001 și după convocarea prin citație a bolnavului în vederea examinării sale.
În plus, fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, așa cum a fost menționat în cele ce preced, la data de 9 iunie 2008, la numai 19 zile de la emiterea deciziei de anulare nr.427/19 mai 2008, recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D (denumită în continuare CJP D) a emis decizia nr.- (fila 7 dosar fond) prin care a dispus: încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei-beneficiare începând cu data de 1 februarie 2000 și recuperarea de la aceasta a sumei încasate necuvenit de 8134 lei, pentru perioada 1.06.2005-1.06.2008.
Decizia cu acest conținut s-a menționat că reprezintă titlu executoriu conform art.187 (4) din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă.
Procedând astfel, intimata recurentă CJP Dae mis împotriva contestatoarei într-un interval de numai 19 zile două decizii, cu termene legale de contestare diferite de 30 și respectiv 45 zile de la comunicare, plasând-o pe aceasta, prin modalitatea nelegală în care a aplicat legea, în imposibilitatea de a ataca conform legii, fiecare dintre aceste acte, emise cu nerespectarea dispozițiilor instituite de legiuitor tocmai pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurilor luate asupra capacității de muncă a persoanelor bolnave, în favoarea cărora s-au prevăzut atât căile de atac ale contestației cât și termenele de contestare sus-arătate.
Pentru aceste considerente, recursul intimatei CJP D va fi respins ca nefondat.
În egală măsură, este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată au fost nerespectate de intimata-recurentă CJP D care nu putea emite decizia contestată-nr. -/9 iunie 2008-decât după expirarea termenului de contestare de 30 zile de la comunicarea deciziei nr.427 din 19 mai 2008, pe care a și invocat-o drept fundament al actului emis apoi cu încălcarea dreptului de contestație al beneficiarei.
și interpretând dispozițiile Ordinului nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimat CPJ D, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control depus în copie la filele 21-22 dosar fond, nu sunt imputabile bolnavului invalid ci unui angajat al CJP D-cabinetul de expertiză medicală M, suspectat de fapte cu caracter penal.
În aceste împrejurări, Curtea constată că întreaga procedură expres si special instituită de lege pentru revizuirea medicală nu a fost respectată de intimată, în totalitate ea fiind afectată de nelegalitate, așa încât soluția primei instanțe de a admite excepția tardivității contestației împotriva deciziei nr. -/9 iunie nov.2008, emisă de intimată în condiții de încălcare a termenelor și metodologiei de contestare a deciziilor medicale, este greșită și se impune reformarea ei, admițând pentru motivele expuse, recursul exercitat de contestatoare în conformitate cu dispozițiile art.312 cod pr.civ.
Drept urmare, Curtea va modifica în parte sentința civilă nr.1398 pronunțată la data de 23 iunie 2009 de Tribunalul Dâmbovița în sensul că respingând excepția tardivității contestației ca neîntemeiată, va admite în fond contestația formulată și împotriva deciziei nr.-/9 iunie nov.2008, dispunând anularea ei în întregime și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței ca fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat intimataCasa Județeană de Pensii, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr.1398 din 23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Admite recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în Târgoviște, str. -. -. Gh., -B,. 1,.6, jud. D împotriva sentinței civile nr.1398 din 23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr.-/09.06.2008 și, pe fond, admite și contestația formulată împotriva acestei decizii și dispune anularea acesteia.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
red.
tehnored./
5ex/09.11.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
,
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
