Asigurări sociale. Decizia 1810/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1810
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii, cu sediul în Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr.1265 din 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în M,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, prin consilier juridic și intimatul-contestator, prin avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Părțile, prin apărători, pe rând, având cuvântul, arată instanței că nu au alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu se formulează alte cereri și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta - intimată Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii, iar, pe fond, menținerea deciziei de suspendare emise de către instituția recurentă, ca fiind legală și temeinică.
Avocat, pentru intimatul-contestator, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, întrucât instanța de fond a apreciat în mod corect în sensul că suspendarea pensiei de invaliditate produce efecte numai pentru viitor și nu și retroactiv. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, petentul a formulat contestație împotriva deciziei nr. -/12.03.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței anularea deciziei și exonerarea de la plata sumei de 12.403 lei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin decizia sus-menționată i- fost suspendată pensia de invaliditate și i s-a solicitat restituirea sumei de 12.403 lei pe motiv că nu s-a prezentat la data fixată pentru revizuirea periodică, însă înainte de decizia contestată, petentul nu a primit nicio decizie de încetare a calității de pensionar, acesta încasând pensia până în luna februarie 2009.
S-a mai susținut că deși în decizia contestată se menționează o adresă a M, care a condus la suspendarea plății pensiei, această adresă este din luna februarie 2009 și conform art. 62 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, suspendarea produce efecte începând cu luna următoare, astfel că în cauză nu se putea dispune suspendarea începând cu data de 1.11.2006 și recuperarea sumelor plătite cu titlu de pensie începând cu aceeași dată deși decizia produce efecte începând cu luna martie 2009, suspendarea neputând avea caracter retroactiv.
În drept, au fost invocate disp.art.87, 92 și celelalte articole incidente din Legea nr.19/2000.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației întrucât potrivit deciziei asupra capacității de muncă, petentul trebuia sa se prezinte la revizuirea medicală periodică în octombrie 2006, însă acesta nu s-a conformat acestei obligații. Ca urmare, Serviciul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă a transmis în luna februarie 2009 lista persoanelor care nu s-au prezentat la revizuirea medicală periodică, astfel încât, în conformitate cu prevederile art. 92 din Legea nr. 19/2000, Serviciul Stabiliri Pensii a procedat la suspendarea pensiei de invaliditate, începând cu luna următoare neprezentării, respectiv 01.11.2006.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1265 din 4 iunie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și anulat decizia nr. -/2009 emisă de Casa Județeană de Pensii exonerând petentul de la plata sumei de 12.403 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că prin decizia asupra capacității de munca nr. 5498/31.10.2005 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a acordat petentului grad de invaliditate si s-a stabilit termenul de revizuire medicală periodică în luna octombrie 2006.
S-a mai reținut că întrucât contestatorul nu s-a prezentat la termen la revizuire, intimata a emis decizia nr. -/12.03.2009, prin care s-a suspendat plata pensiei de invaliditate începând cu 01.11.2006 și s-a dispus recuperarea sumei de 12.403 lei, reprezentând pensie de invaliditate încasată necuvenit pe perioada 01.11.2006-01.03.2009, situația persoanelor care nu s-au prezentat la revizuirea medicală periodică fiind comunicată de către Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M către Serviciul de Stabiliri si Plăți Pensii în data de 17.02.2009.
A mai arătat prima instanță că potrivit dispozițiilor art. 92 din Legea nr. 19/2000, plata pensiei se suspenda începând cu luna următoare celei în care. beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, iar potrivit dispozițiilor art. 30 Secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, Cabinetele de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă au obligația ca in primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică in cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei, conform legii.
În raport de aceste prevederi ale legii, tribunalul a apreciat că intimata Casa Județeană de Pensii Dap rocedat greșit, fără a le respecta întrucât deși avea obligația de a comunica în primele 5 zile ale fiecărei luni casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică in cursul lunii precedente, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maf ăcut comunicarea după mai bine de 2 ani, ajungându-se la situația ca intimata să procedeze la suspendarea pensiei petentului cu efect retroactiv, respectiv din 01.11.2006 deși efectele suspendării nu se pot produce decât pentru viitor.
În plus, s-a reținut că prin aceeași decizie, intimata a procedat atât la suspendarea plății pensiei cu efect retroactiv, dar și la recuperarea pensiei încasate necuvenit de către petent, fără a-i acorda acestuia posibilitatea de contestare a deciziei de suspendare, iar numai după rămânerea definitivă a acesteia să procedeze, daca era cazul, la imputarea pensiei încasate necuvenit, încălcându-se prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata a declarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 4,8 și pct.9 și art. 3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod eronat instanța de fond a admis cererea intimatului și a anulat decizia de suspendare emisă de către recurentă încălcând prevederile art. 92 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în care se prevede că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care pensionarul nu s-a prezentat la revizuirea medicală, intimatul-contestator nefăcând nicio dovadă că s-a prezentat la revizuirea medicală, reieșind în speță faptul că nu s-a prezentat la revizuirea periodică din luna octombrie 2006.
Așa fiind, se arată că instanța depășit atribuțiile puterii judecătorești considerând fără niciun document legal și fără niciun aviz al unui medic expert în expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă faptul că intimatul se încadrează în grad de invaliditate având dreptul să primească în continuare pensia de invaliditate.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză, însă reprezentat fiind în instanță la termenul din 13.10.2009, prin apărător ales, solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia asupra capacității de muncă nr.5498 din 31.10.2005 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, contestatorul a fost încadrat în gradul doi de invaliditate, cu termen de revizuire octombrie 2006.
Recurenta-intimată a emis la data de 12.03.2009 decizia nr.- prin care, în temeiul art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare și art.92 din același act normativ, precum și art.29, Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 al, cu modificările și completările ulterioare, a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului începând cu data de 01.11.2006 și recuperarea de la acesta a sumei de 12.403 lei încasată cu acest titlu în perioada 01.11.2006 - 01.03.2009 reținând că intimatul-contestator nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, așa cum a fost programat prin decizia nr.5498 din data de 31.10.2005, în luna octombrie 2006.
Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, reglementează procedura de încadrare în grade de invaliditate, revizuirea medicală, recuperarea capacității de muncă și contestarea deciziei medicale.
Capitolul II al acestei secțiuni instituie regulile de revizuire medicală a pensionarilor încadrați în diverse grade de invaliditate, medicul expert al asigurărilor sociale având, printre altele, și obligația de a emite decizia medicală și de a stabili termenul de revizuire în funcție de recuperabilitatea afecțiunilor (pct.23 alin.1), iar data la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală trebuie fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei (pct.23 alin.2).
În conformitate cu pct.29 din Capitolul II al Secțiunii Ca O rdinului, la termenul de revizuire, pensionarul de invaliditate are obligația să se prezinte fără a fi citat la cabinetul de expertiză medicală și de recuperare a capacității de muncă care îl are în evidență, în vederea revizuirii medicale, iar în conformitate cu pct.30, cabinetul are obligația ca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei, conform legii.
Potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune, la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii, iar în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 4 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, neprezentarea din motive imputabile pensionarului la revizuirea medicală atrage suspendarea plații pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzut la revizuirea medicală.
De asemenea, art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, statuează că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acesteia nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
Din dispozițiile legale de mai sus, rezultă că pentru a opera suspendarea plății pensiei de invaliditate, legiuitorul a instituit obligații complementare atât în sarcina caselor teritoriale de pensii și structurilor ce au atribuții specializate în această privință, cât și pentru pensionarii invalizi.
Recurenta-intimată a nesocotit prevederile legale referitoare la procedura revizuirii medicale fiindcă nu se pot identifica motivele pentru care, încălcând cerințele Ordinului nr.340/2001 mai sus indicate, aceasta a emis decizia de suspendare a plății pensiei de invaliditate în luna martie 2009, câtă vreme, în situația în care pensionarul invalid nu s-a prezentat din motive imputabile la termenul de revizuire medicală fixat, cabinetul de expertiză avea obligația ca în primele 5 zile ale lunii următoare celei precedente să comunice numele acestuia în vederea suspendării pensiei.
Procedura sus-menționată, prevăzută de Ordinul nr.340/2001, a fost reglementată de legiuitor cu termene și date precise, tocmai cu scopul de a preîntâmpina abuzuri, ca în cauza de față, în care, termenul de revizuire medicală a fost stabilit, prin decizia nr.5498/31.10.2005, pentru luna octombrie 2006, iar tabelul persoanelor neprezentate a fost înaintat intimatei abia la data de 17.02.2009.
Consecința acestui mod nelegal de lucru, organizat în cadrul structurilor specializate ale intimatei Casa Județeană de Pensii D, este continuarea plăților lunare cu titlu de pensie de invaliditate până la o dată, stabilită unilateral, arbitrar și în afara oricărei reglementări, la care intimata hotărăște, după criterii subiective, că poate emite decizia de suspendare, măsură cu caracter sancționator pentru invalidul care din culpa sa nu se prezintă la revizuirea periodică.
Procedând astfel, în cauza de față, s-a ajuns la situația, ce nu poate fi justificată în vreun fel, ca pensia de invaliditate a contestatorului să fie plătită lunar mai mulți ani de zile deși, în măsura în care aceasta se impunea a fi suspendată, decizia trebuia emisă începând cu luna următoare neprezentării contestatorului la revizuirea medicală, respectiv din luna noiembrie 2006, iar nu în luna martie 2009, așa cum s-a procedat.
În plus, nu se poate stabili din considerentele deciziei astfel emise ce a determinat intimata Casa Județeană de Pensii D ca în luna martie 2009 să ia măsura suspendării, fiindcă în raport de acest moment s-a decis recuperarea retroactivă a pensiei plătite beneficiarului, în condițiile în care culpa exclusivă pentru efectuarea acestor plăți revine recurentei-intimate, pentru argumentele ce preced.
Curtea reține că nerespectarea procedurii de revizuire medicală este în întregime imputabilă recurentei-intimate, reglementarea strictă atât prin Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, cât mai ales prin Normele Metodologice de aplicare a acesteia, a procedurii revizuirii medicale, fiind impusă de legiuitor pentru respectarea drepturilor unei categorii de pensionari care, datorită unor cauze medicale ce determină diferite invalidități ce nu le mai permit reluarea activităților profesionale, sunt plasați în situația de a fi reevaluați periodic din punct de vedere medical, ceea ce implică stabilirea unor termene și condiții clare și precise, pentru a nu fi supuși arbitrariului autorităților.
În această privință, se reține că data la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală și care va fi fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei, nu poate fi o anumită lună a anului, ca în cazul de față, fiindcă pct.23 alin.2 din Ordinul nr.340/2001 instituie obligația fixării unei date concrete la care invalidul pensionar să fie efectiv înștiințat că este programat pentru revizuirea medicală.
Indicarea lunii și anului drept termen pentru următoarea revizuire medicală face imposibilă verificarea îndeplinirii obligației bolnavului de a se prezenta fără a fi citat la Cabinetul de Expertiză Medicală și de Recuperare a Capacității de Muncă care îl are în evidență, deoarece nu se poate stabili în ce zi sau zile acesta a fost programat și dacă lipsa sa este sau nu justificată, aceste aspecte fiind decisive pentru efectul pe care îl produc, acela al suspendării plății pensiei sale de invaliditate.
Or, în speță, contestatorului i s-a emis decizia asupra capacității de muncă nr.5498/31.10.2005, în conținutul acesteia fixându-se termen de revizuire în luna octombrie 2006, ceea nu înseamnă, în mod cert, că în orice zi, la orice oră din această lună s-ar fi putut prezenta la cabinetul de expertiză, care este o instituție a statului ce funcționează după un program care trebuie adus la cunoștința tuturor beneficiarilor serviciilor pentru care a fost înființată.
octombrie 2006 nu poate reprezenta data la care pensionarul trebuia să se prezinte la revizuirea medicală periodică.
Din acest motiv, Ordinul nr.340/2001 prevede obligația stabilirii datei la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală, ce va fi fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul de față ca nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței invocate de recurentă în motivarea recursului, sentința atacată fiind legală și temeinică, decurgând dintr-o corectă apreciere a probelor administrate și aplicare a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr.1265 din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul- contestator, domiciliat în M,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,13 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
--- - --- - -- -
Grefier,
-
/VS
4 ex./ 11.11.2009
f--Trib.
,
Operator de datecu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
