Asigurări sociale. Decizia 197/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 197
Ședința publică din data de 22 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Marilena
-
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în T,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1293 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în comuna, sat, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 22 februiarie 2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr.4342/120/25.07.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.-/2.05.2007 emisă de pârâtă.
În motivare reclamantul a arătat că decizia contestată este nelegală și netemeinică întrucât a avut toate actele pentru pensionare întocmite corespunzător gradului de invaliditate.
A mai precizat că nu s-a invocat în conținutul deciziei contestate temeiul legal în baza căruia au fost anulate deciziile medicale asupra capacității de muncă emise anterior, arătând doar normele cadru care stabilesc criteriile și modul în care se poate solicita pensionarea medicală. Totodată, acesta a mai precizat că un medic expert nu are calitatea să anuleze o decizie de pensionare, ci numai o comisie competentă, astfel că decizia este ilegală și abuzivă.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr.19/2000, ale nr.OG340/2001 și HG nr.1229/2005.
Acesta a atașat la dosar în copie decizia contestată, acte de stare civilă și decizia asupra capacității de muncă nr.2120/2006.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, decizia contestată fiind emisă în condiții de legalitate deoarece reclamantul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute.
Pe fondul cauzei s-a menționat nota de constatare nr.18368/24.04.2007 întocmită de Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS, în baza căreia s-a concluzionat că la dosarul medical există documente medicale, formularul privind concluziile medicului expert care este o fotocopie a concluziei autentice, pe care s-au efectuat modificări ale anului, deciziile există în două exemplare dar sunt redactate diferit, iar în Registrul unic de activitate a fost emisă decizia pentru o altă persoană.
Odată cu întâmpinarea s-au anexat în copie decizia contestată, nota de constatare nr.18368/2007, scrisoare medicală, decizia nr.341/2007.
Prin sentința civilă nr.1293 din 05.12.2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, a anulat în parte decizia nr.-/2.05.2007 emisă de pârâtă, numai în ceea ce privește recuperarea sumei încasată de reclamant în perioada 1.05.2004-1.05.2007, menținând restul dispozițiilor deciziei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 10275 RON reprezentând suma încasată necuvenit cu titlul de pensie de invaliditate pe perioada 01.05.2004-01.05.2007, invocându-se faptul că a fost anulată decizia de încadrare în gradul de invaliditate.
A mai reținut instanța de fond ca fiind întemeiată contestația pentru următoarele considerente:
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale-Direcția de Audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuparare a capacității de muncă-Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza HG nr.13/08.01.2004 și a Secțiunii C pct.III, art.39 din Ordinul nr.340/2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art.39 din Ordinul 340/2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de meținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
A mai constatat instanța de fond că reclamantul nu a făcut dovada că s-a adresat cu contestație la Cabinetul de Expertiză M, conform art.56(2) din Legea nr.19/2000 modificată, după cum i s-a indicat în decizia nr.341/2007, iar decizia ce constituie titlu executoriu este emisă în baza deciziei de anulare nr.341/2007, ce a devenit definitivă prin necontestare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta,solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziei contestate ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-pârâtă că în mod eronat prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății cauzei ca urmare a împrejurării că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale dela M,cabinet ce a emis decizia medicală contestată.De asemenea,în mod greșit s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41,capitolul III,secțiunea C din Ordinul nr.340/2001conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis,la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Totodată,soluția instanței e nefondată și raportat la împrejurarea că decizia anulată în parte prin sentința pronunțată a fost emisă în baza deciziei nr.341/26.04.2007,decizie rămasă definitivă în condițiile în care ea nu a fost contestată în termen de 30 zile de la comunicare,conform disp. art.56 alin.2 din Legeanr.19/2000.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect prima instanță a reținut că,urmarea a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petent pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare(neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute),ulterior emițând decizia nr.-/2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 10 275 RON reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.05.2004-01.05.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001,deciziile emise neputând produce efecte retroactive,astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii,indiferent de modul de rezolvare.Raportat la dispoziția legală anterior invocată în mod corect prima instanță a reținut că,pe fondul cauzei,se impune anularea în parte a deciziei contestate,numai sub aspectul recuperării sumei încasate de reclamant cu titlu de pensie,nu și în partea referitoare la încetarea plății pensiei de invaliditate,măsură rămasă definitivă ca urmare a necontestării după procedura și în termenele prevăzute la art. 56 din Legea nr. 19/2000 a deciziei de anulare a deciziilor de încadrare a reclamantului într-un grad de invaliditate.Totodată,în mod just a apreciat că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală,recurenta -pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în aceleși grad,de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor,anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală în condițiile în care în mod corect s-a constatat că obiectul contestației formulate l-a constituit anularea deciziei nr. -/2007 emisă de intimată,în spetă nefiind aplicabilă procedura prealabilă reglementată de art. 56 din Legea nr.19/2000,ea vizând numai deciziile de anulare a deciziilor de încadrare într-un grad de invaliditate.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de recurentă în sensul că în mod nejustificat prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății întemeiat ă pe împrejurarea că s-ar fi dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale de la M,cabinetul care a emis și decizia medicală contestată,acesta urmează a fi privit ca neîntemeiat în condițiile în care din actele și lucrările dosarului nu rezultă că pârâta ar fi formulat o asemenea cerere în fața instanței de fond.
Din considerentele expuse,apreciind ca temeinică și legală sentința recurată,în baza art. 312 proc.civ. Curtea urmează a respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr.1293/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D cu sediul în T,-, județul D împotriva sentinței civile nr. 1293 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Marilena
--- - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. MP/SȘ
2 ex./29.02.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Ioana Cristina Țolu
Judecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Marilena
