Asigurări sociale. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.198
Ședința publică din data de 22 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Marilena
-
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul G domiciliat în comuna, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1267 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința în ședința publică din data de 15 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 22 februarie 2008, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr. 5902/120/22.10.2007, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea răspunsului nr. 1667/10.07.2007, emis de Oficiul Județean de Expertiză medicală a capacității de muncă D, prin care a fost respinsă contestația formulată de aceasta împotriva deciziei nr.635/3.05.2007 emisă de pârâtă.
În motivare, reclamantul a arătat că prin decizia nr.635/2007 au fost anulate în mod nelegal deciziile asupra capacității de muncă ce i-au fost emise anterior, pe motiv că nu ar fi fost respectată procedura de expertizare medicală, decizie vădit nelegală, întrucât Cabinetul de expertiză medicală M nu putea în mod unilateral să anuleze aceste decizii, aspectele fiind de competența unui organ cu activitate jurisdicțională.
În baza art.56 al.3 din Legea nr. 19/2000 modificată, la soluționarea contestației sale, Casa teritorială de pensii avea obligația de a consulta Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, însă nu și-a îndeplinit această obligație legală.
S-a depus la dosar în copie răspunsul contestat cu nr. 1667/2007.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv introdusă, iar pe fond respingerea acesteia ca fiind netemeinică și nelegală, deciziile contestate fiind emise în condiții de legalitate, deoarece reclamantul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute.
S-a menționat că adresa emisă de medicul expert a fost primită de reclamant la 25.07.2007 și a fost contestată cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei s-a menționat nota de constatare nr. 19465/2.05.2007, întocmită de Direcția audit Intern și Control din Cadrul CNPAS, în baza căreia s-a concluzionat că la dosarul medical există documente medicale, formularul privind concluziile medicului expert este o fotocopie a concluziei autentice, pe care s-au efectuat modificări ale anului, deciziile există în două exemplare dar sunt redactate diferit, iar în Registrul unic de activitate a fost emisă decizia pentru o altă persoană.
Odată cu întâmpinarea s-au anexat în copie: deciziile contestate, nota de constatare nr. 19465/2007, dovada de comunicare a răspunsului contestat, din 25.07.2007.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 1267 din 3 decembrie 2007 a admis excepția tardivității acțiunii invocată de pârâtă și a respins ca tardiv introdusă contestația formulată de reclamantul
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de pârâtă, tribunalul a considerat că aceasta este întemeiată, prin contestarea răspunsului primit de la Oficiul Județean de Expertiză medicală a capacității de muncă D la data de 25.07.2007, conform recipisei depuse la dosar de către pârâtă și care constituie o rezolvare contestației formulate de reclamant împotriva deciziei nr. 635/2007, chiar dacă nu îndeplinește toate cerințele prevăzute de art. 56 din. 19/2000 modificată și care trebuia atacat conform aceluiași text de lege în termen de 30 de zile de la comunicare, cerință ce nu a fost îndeplinită de către reclamantă, în condițiile în care contestația împotriva răspunsului a fost introdusă la instanță la 22.10.2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
În recursul declarat se arată că în mod eronat instanța a respins ca tardivă contestația formulată apreciind că a depășit termenul de 30 de zile prevăzut de art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000 întrucât răspunsul primit și contestat nu întrunește condițiile stabilite de lege, sens în care nu își găsesc aplicabilitatea dispozițiile legale privind termenul de 30 de zile, acestea aplicându-se exclusiv unei decizii emise de Casa de Pensii.
Răspunsul primit și contestat nu reprezintă o decizie în sensul legii și totuși intimata se prevalează de o tardivitate a formulării contestației, atitudine care contravine dispozițiilor art.108 alin.4 Cod procedură civilă, prevalându-se de neregularitatea propriului act.
Invocând motivele de modificare și casare a hotărârii prevăzute de art.304, 3041Cod procedură civilă, recurentul a solicitat, în raport de dispozițiile art.312 alin.5, 315 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport cu actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale care au incidență în cauză, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Prin decizia nr.635/03.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă s-au anulat deciziile medicale asupra capacității de muncă eliberate recurentului-reclamant pe motiv că au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală.
Conform art.56 alin.1 din Legea nr.19/2000, încadrarea sau neîncadrarea în grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat în expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, denumit medic expert al asigurărilor sociale, iar conform. art.56 alin.1, împotriva deciziei emisă în condițiile alin.1 se poate face contestație la Casa Teritorială de Pensii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recurentul a respectat aceste dispoziții și s-a adresat cu contestație la Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D din cadrul Casei Județene de Pensii
Art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000 stipulează că decizia Casei Teritoriale de Pensii dată în soluționarea contestației prevăzută la alin.2, poate fi contestată în 30 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă.
Ordinul nr.340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.19/2000 cuprinde, la rândul său, în cadrul Secțiunii C, pct.III, dispoziții detaliate referitoare la procedura contestării deciziei medicale prevăzând că medicii experți ai asigurărilor sociale de la oficiile județene de expertiză medicală rezolvă contestația în termen de 30 de zile de la înregistrarea acesteia prin emiterea unei decizii, care poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Casa Județeană de Pensii Daî ncălcat dispozițiile legale sus-menționate referitoare la procedura de soluționare a contestației și nu a emis o decizie, care să poată fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă, ci a comunicat recurentului-reclamant doar o adresă având nr.1667/10.07.2007.
Prin adresa sus-menționată, recurentul-reclamant a fost înștiințat că deciziile medicale care i-au fost anulate prin decizia contestată au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală privind prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară și stabilirea gradului de invaliditate de către medicul expert, menținerea gradului de invaliditate efectuându-se pe baza unor documente neconforme pensionării, specificându-se că anularea dispusă de Cabinetul de Expertiză Medicală M nu a avut la bază criterii medicale asupra cărora ar fi avut competența să se pronunțe medicul șef de serviciu expertiză medicală, care a semnat însă adresa de răspuns.
În raport de cele mai sus arătate, este evident că nu se poate imputa recurentei-reclamante că nu a respectat termenul de 30 de zile prev. de art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000, așa cum a concluzionat prima instanță prin sentința atacată în recursul de față, termenul respectiv fiind aplicabil în cazul contestării unei decizii emisă conform dispozițiilor legale, situație ce nu se regăsește în speță, intimata Casa Județeană de Pensii D prevalându-se, practic, de propria culpă în susținerea acestei excepții, care în mod greșit fost admisă de tribunal, cu consecința respingerii ca tardive a contestației și nesoluționării pricinii pe fond în ce privește contestarea deciziei nr.625/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală M, pe care recurentul o apreciază ca nelegală, și a răspunsului nr.1167/07.04.2007 emis de Oficiul Județean de expertiză medicală a capacității de muncă
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul declarat ca fondat, sens în care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va admite recursul, conform art.312 alin.2 și 3 Cod procedură civilă va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G domiciliat în comuna, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1267 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, și în consecință:
Casează sus-menționata sentință și trimite cauze spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Marilena
--- - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.3 ex./19.03.2008
/
dos.fond - Trib.
jud.fond
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Marilena
