Asigurări sociale. Decizia 1990/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1990
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.678 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-contestatoare s-a depus la dosar prin serviciu registratură, întâmpinare. Se mai învederează că s-a depus la dosar din partea intimatei-contestatoare note scrise, la care s-a anexat, în xerocopie, decizia asupra capacității de muncă nr.943/28.07.2008 a Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Oficiul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă - în dublu exemplar,precum și împuternicirea avocațială nr.274/2008 a Cabinetelor asociate de Avocați - din Baroul Dâmbovița.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, in baza lucrărilor dosarului reține următoarele:
Contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr.-/23 februarie 2007 emisă de intimată, solicitând anularea acesteia ca netemeinică și nelegală (filele 3-4).
Contestația a fost înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că prin decizia pe care o contestă intimata i-a încetat plata pensiei de invaliditate în baza art.91 alin.1, lit.b din Legea nr.19/2000 și i-a fost imputată suma de 12020 lei încasată cu acest titlu în perioada 1.03.2004-1.03.2007 deși nu este vinovată de nerespectarea procedurilor de revizuire medicală.
Contestatoarea a depus copia deciziei emise de intimată (fila 5).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 10-11) la care a atașat înscrisuri (filele 12-24) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate.
A susținut intimata că decizia medicală asupra capacității de muncă a contestatoarei a fost anulată de medicul expert ca urmare a controlului efectuat de Auditul Intern al Casei Naționale de Pensii conform notei de constatare nr.50363/29 oct.2007; că împotriva asistentei medicale a Cabinetului de Expertiză Medicală M s-a început urmărirea penală pentru întocmirea unor documente neconforme iar contestatoarea nu s-a prezentat personal la termenele stabilite pentru revizuirea medicală, ceea ce a impus anularea deciziei asupra capacității sale de muncă.
S-a mai arătat că anularea deciziei s-a făcut ca urmare unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical al contestatorului și nerespectării procedurii legale, fiind încălcate dispozițiile art.53-56 și 62-63 din Legea nr.19/2000 modificată, pct.1-35 din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001 modificat și prevederile art.4, 14 alin.2 și art.15 din.1229/2005.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.678 pronunțată la 22 aprilie 2008, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, a admis contestația în sensul anulării în parte deciziei contestate nr. -/23 02.2007, emisă de intimată, numai în ceea ce privește recuperarea sumei de 12020 lei încasate cu titlu de pensie de invaliditate în perioada 1.03.2004-1.03.2007.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.34 din 22.02.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr.2020 și 2060/20.05.2003, nr.3030/11.05.2004, nr.2407/17.05.2005 cu motivarea de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În conformitate cu art.56(2) din Legea nr.19/2000-completată și modificată, decizia de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate necontestată este definitivă, astfel că toate deciziile menționate mai sus au devenit definitive și intrând în circuitul juridic civil, și-au produs efectele juridice.
A mai reținut tribunalul că prin decizia nr.-/23.02.2007 emisă de intimată s-a dispus încetarea plății de invaliditate către contestatoare și recuperarea de la aceasta a sumei de 12020 lei încasate cu acest titlu în perioada 1.03.2004-1.03.2007 cu motivarea că urmare verificărilor întreprinse de Direcția de audit și Control Intern din cadrul Casei Naționale de Pensii, în conformitate cu prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001au fost descoperite mai multe nereguli și deficiențe în activitatea de expertiză medicală a Cabinetului M, însă rezultatele controlului nu pot avea efect retroactiv asupra deciziilor emise, întrucât potrivit art.39 alin.3 din actul normativ sus-citat, decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Astfel fiind, prima instanță a concluzionat că emiterea unor noi de- cizii de menținere în gradul de invaliditate, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității produce efecte exclusiv pentru viitor, astfel că recuperarea sumei de 12020 lei încasate cu titlu de pensie de invaliditate în perioada 1.03.2004-1.03.2007 este nelegală și drept urmare sub acest aspect se impune anularea deciziei nr. -/23.02.2007 emisă de intimată.
Cu toate acestea, potrivit art.56 (2) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia nr.34/22.02.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu a fost contestată la Casa Județeană de Pensii D-Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D astfel că aceasta a devenit definitivă și de aceea măsura încetării plății pensiei de invaliditate nu mai poate face obiect al controlului de legalitate în instanță.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.(filele 4-6).
Recurenta a susținut că deciziile de revizuire medicală nr. 2020 și 2060 ambele din 20.05.2003, nr.3030/11.05.2004, nr.2407/17.05.2005 au fost anulate prin decizia nr.34/22.02.2007 care nu a fost contestată, datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, deciziile de revizuire putând fi anulate în atare situație, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
A mai susținut recurenta că la dosarul medical al contestatoarei nu există acte medicale care să justifice menținerea sa în grad de invaliditate, pe de o parte, iar pe de alta contestatoarea nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de contestare a deciziei de anulare nr.34/2007 astfel cum prevăd dispozițiile art.56 alin.2 din legea pensiilor, situație în care aceasta a devenit definitivă.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației, invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimata contestatoare a formulat note scrise (filele 13-14) prin care a solicitat respingerea recursului.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la întâmpinarea intimatei la fila 29 dosar fond rezultă că la data de 22 februarie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia 34 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă nr. 2020 și 2060 ambele din 20.05.2003, nr.3030/11.05.2004, nr.2407/17.05.2005 emise în favoarea intimatei-contestatoare, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.8864/22.02.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 23 februarie 2007, la numai o zi de la emiterea deciziei sus-arătate, recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D (denumită în continuare CJP D) a emis decizia nr.- (fila 12 dosar fond) prin care a dispus: încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei beneficiare începând cu data de 1 iunie 2003 și de asemenea recuperarea de la aceasta a sumei încasate necuvenit de 12020 lei, pentru perioada 1.03.2004-1.03.2007.
Decizia cu acest conținut s-a menționat că reprezintă titlu executoriu conform art.187 (4) din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă.
Prima instanță a constatat că deși nu rezultă când intimata CJP Dac omunicat efectiv această ultimă decizie către beneficiară, nu a putut face dovada declanșării controlul legalității și temeiniciei ei, prin contestație astfel cum prevede art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000 modificată și completată.
Curtea reține că în aceste circumstanțe de fapt, contestatoarea împotriva căreia în interval de 2 zile au fost emise două decizii cu termene legale de contestare de 30 și respectiv 45 zile de la comunicare a fost plasată, prin modalitatea în care a acționat intimata, în imposibilitatea de a ataca separat, conform legii, fiecare dintre aceste acte, emise cu nerespectarea dispozițiilor instituite de legiuitor pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurilor luate asupra capacității de muncă a persoanelor în favoarea cărora s-au prevăzut căile de atac ale contestației și termenele de contestare.
Este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată au fost nerespectate de intimata CJP D care nu putea emite decizia contestată-nr. -/23.02.2007- decât după expirarea termenului de contestare de 30 zile de la comunicarea deciziei nr.34/22.02. 2007, pe care a și invocat-o drept fundament al actului emis cu încălcarea dreptului de contestație al beneficiarei.
Această împrejurare a fost cercetată de instanța fondului care a apreciat că întreaga procedură prevăzută de art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată a fost nerespectată de contestatoare care nu a formulat contestație împotriva deciziei nr.1209/2007 care astfel a devenit definitivă și de aceea a menținut dispoziția privind încetarea plății pensiei de invaliditate.
Soluția sub acest aspect este greșită, pentru considerentele expuse mai sus, însă în lipsa exercitării de către contestatoare a căii de atac a recursului, Curtea se află în imposibilitatea reformării hotărârii instanței de fond.
Cât privește recuperarea sumei, evocând și interpretând corect dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise de oficiul de expertiză ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control depus în copie la filele 15-17 dosar fond, nu sunt imputabile beneficiarei ci unui angajat al CJP D-cabinetul de expertiză medicală M, suspectat de fapte cu caracter penal.
În aceste împrejurări, în mod legal prima instanță a admis contestația dispunând anularea în parte deciziei contestate nr. -/23 02.2007, emisă de intimată, numai în ceea ce privește recuperarea sumei de 12020 lei încasate cu titlu de pensie de invaliditate în perioada 1.03.2004-1.03.2007.
Pentru considerentele care preced, constatând că niciuna dintre criticile aduse sentinței nu se confirmă, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.Curtea va respinge ca nefondat recursul exercitat în cauză de recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în municipiul Târgoviște,-A, județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.678 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - -- -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./21.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
G -
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
