Asigurări sociale. Decizia 1993/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1993
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.888 din 25 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în M, str.-.- -.1 C,.16, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar prin partea intimatului-contestator s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, întâmpinare, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, precum și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că intimatul-contestator a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Contestatorul Gaf ormulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr.1689/2 noiembrie 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, a deciziei nr.2772/29 decembrie 2007 Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă și deciziei nr.-/14 noiembrie 2007 emisă de intimată, solicitând anularea acestora ca netemeinice și nelegale (filele 2-3).
În motivarea contestației, contestatorul a susținut că prin deciziile pe care le-a contestat i s-a încetat plata pensiei de invaliditate de la data de 1 februarie 2005 și i-a fost imputată suma de 10.243 lei încasată cu acest titlu în perioada 1 decembrie 2004-1 decembrie 2007 deși nu este vinovat de nerespectarea procedurilor de revizuire medicală.
Contestatorul a depus copiile tuturor deciziilor emise de intimată și acte medicale (filele 4-9 și 13-21).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 24-25) la care a atașat înscrisuri (filele 26-29) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A susținut intimata că deciziile medicale asupra capacității de muncă emise pentru contestator au fost anulate de medicul expert ca urmare a împrejurării că acesta nu s-a prezentat personal la termenele stabilite pentru revizuirea medicală iar menținerea în grad de invaliditate s-a făcut ca urmare unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical al contestatorului și nerespectării procedurii legale, fiind încălcate dispozițiile art.53-56 și 62-63 din Legea nr.19/2000 modificată, pct.1-35 din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001 modificat și prevederile art.4, 14 alin.2 și art.15 din.1229/2005.
Drept urmare s-a emis decizia nr. 1689/2 noiembrie 2007 Cabinetului de Expertiză Medicală M ce a fost comunicată contestatorului, cu confirmare de primire, iar acesta a contestat-o conform procedurii legale, fiindu-i respinsă prin decizia nr.2772/29 decembrie 2007 Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și în consecință, în baza lor a fost emisă decizia nr. -/14 noiembrie 2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei încasate necuvenit în ultimii 3 ani, în valoare de 10.243 lei.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.888 pronunțată la 22 mai 2008, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, a admis acțiunea contestatorului în sensul anulării deciziilor contestate nr. -/14 noiembrie 2007 emisă de intimată, decizia nr. 1689/2 noiembrie 2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală M menținută prin decizia nr. 2772/29 decembrie 2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a capacității de Muncă
Prin aceeași sentință a fost obligată intimata să plătească contestatorului 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 1689/2 noiembrie 2007 Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă a contestatorului G nr.143/14.01.2005 și nr.418/31.01.2006 cu motivarea de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr. -/14 noiembrie 2007 emisă de intimată s-a dispus încetarea plății de invaliditate către contestator și recuperarea de la acesta a sumei de 10.243 lei încasate cu acest titlu în perioada 1.dec.2004-1.dec.2007.
Tribunalul a mai reținut că urmare verificărilor întreprinse de Direcția de audit și Control Intern din cadrul Casei Naționale de Pensii, în conformitate cu prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 au fost descoperite mai multe nereguli și deficiențe în activitatea de expertiză medicală a Cabinetului M, însă rezultatele controlului nu pot avea efect retroactiv asupra deciziilor emise, întrucât potrivit art.39 alin.3 din actul normativ sus-citat, decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Astfel fiind, prima instanță a concluzionat că emiterea unor noi decizii de menținere în gradul de invaliditate, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității produce efecte exclusiv pentru viitor.
Cum contestatorul a făcut dovada cu actele medicale depuse în copie la dosar că justifică gradul de invaliditate, pe de o parte, iar pe de alta că nerespectarea procedurii de revizuire medicală nu-i poate fi imputată acestuia, a fost admisă contestația, în temeiul art.155 lit.f din legea pensiilor și au fost anulate cele trei decizii emise cu încălcarea prevederilor art.56 și art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000 modificată și art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.(filele 4-5).
Recurenta a susținut că prin decizia nr. 1689/2 noiembrie 2007 Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă a contestatorului G datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, deciziile de revizuire putând fi anulate în atare situație, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
A mai susținut recurenta că la dosarul medical al contestatorului nu există acte medicale care să justifice menținerea sa în grad de invaliditate și că acesta nu s-a prezentat personal la termenele de revizuire, nerespectând astfel procedura legală de revizuire medicală, ceea ce a impus emiterea deciziilor ce fac obiectul judecății.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației, invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimatul contestator a depus întâmpinare (filele 6-7) prin care a cerut respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă întâmpinarea intimatei la fila 27 dosar fond rezultă că la data de 2 noiembrie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.1689 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise începând cu data de 14 ianuarie 2005 pentru intimatul contestator G cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.51388/1 nov.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 14 noiembrie 2007, la numai 12 zile de la emiterea deciziei sus-arătate, recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D (CJP D) a emis decizia nr.- (fila 26 dosar fond) prin care a dispus: încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului-beneficiar G începând cu data de 1 februarie 2005 și recuperarea de la acesta a sumei încasate necuvenit de 10.243 lei, pentru perioada 1.dec.2004-1.dec.2007.
Decizia cu acest conținut s-a menționat că reprezintă titlu executoriu conform art.187 (4) din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă.
Deși nu rezultă când intimata CJP Dac omunicat efectiv aceste decizii către beneficiar, Gad eclanșat controlul legalității și temeiniciei lor, adresându-se Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D care prin decizia nr. 2772/29 decembrie 2007 i-a respins contestația și prin introducerea contestației la instanță la data de 15 ianuarie 2008 (fila 2 dosar fond).
De altfel, contestatorul împotriva căruia în interval de 12 zile au fost emise două decizii cu termene legale de contestare de 30 și respectiv 45 zile de la comunicare a fost plasat, prin modalitatea în care a acționat intimata, în imposibilitatea de a ataca conform legii, fiecare dintre aceste acte, emise cu nerespectarea dispozițiilor instituite de legiuitor pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurilor luate asupra capacității de muncă a persoanelor în favoarea cărora s-au prevăzut atât căile de atac ale contestației cât și termenele de contestare.
Este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată au fost nerespectate de intimata CJP D care nu putea emite decizia contestată-nr. -/14 nov.2007- decât după expirarea termenului de contestare de 30 zile de la comunicarea deciziei nr.1689/2 nov. 2007, pe care a și invocat-o drept fundament al actului emis cu încălcarea dreptului de contestație al beneficiarului.
Această împrejurare a fost cercetată de instanța fondului care a apreciat în mod legal și temeinic că întreaga procedură prevăzută de art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată a fost încălcată de intimata Casa județeană de Pensii D, astfel cum s-a arătat în cele ce preced.
Totodată, evocând și interpretând corect dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise de oficiul de expertiză ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control depus în copie la filele 28-30 dosar fond, nu sunt imputabile beneficiarului ci unui angajat al CJP D-cabinetul de expertiză medicală M, suspectat de fapte cu caracter penal.
În aceste împrejurări, Curtea constată că în mod legal și temeinic prima instanță a reținut că întreaga procedură expres si special instituită de lege pentru revizuire medicală nu a fost respectată de intimată, în întregime ea fiind afectată de nelegalitate așa încât soluția de a anula decizia nr. -/14 nov.2007, emisă de intimată, decizia nr.1689/2 nov.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală M care au fost inițial contestate, precum și decizia nr.2772/29 dec.2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, toate emise în cadrul acestei proceduri, așa cum s-a arătat în cele ce preced, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.888 din 25 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în M, str.-.- -.1 C,.16, județul
Obligă recurenta la 150 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./21.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
