Asigurări sociale. Decizia 1992/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1992
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1056 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-contestator, personal, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatului-contestator s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, întâmpinare.
Având cuvântul intimatul-contestator declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatului că nu mai are cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond intimatul-contestator solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit motivelor detaliate pe larg în conținutul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a soluția instanței de fond, precizând că s-a prezentat la revizuirea medicală.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 417/120/ 15.01.2008, petentul a formulat contestație împotriva deciziei nr. - din 08.11.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și restituirea sumei de 4818 lei, sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate.
În motivarea în fapt a contestației petentul a arătat că în anul 2000 fost pensionat pentru pierderea capacității de muncă cu diagnostic de hepatită cronică activă, infecție urinară și alte afecțiuni.
Din anul 2004 i s-a schimbat gradul de invaliditate din gradul 2 în gradul 3. În perioada 2004 - 2007 urmat o serie de tratamente și a fost consultat periodic.
Mai arată petentul că prin decizia nr. 1659 din 02.11.2007 nu s-a dispus și anularea deciziei nr. 5895 din 21.11.2006, astfel că intimata nu poate dispune restituirea sumei aferentă perioadei sus menționate.
Cele două decizii au fost emise fără ca petentul să fie examinat sau expertizat de vreo comisie medicală.
Împotriva deciziei nr. 1659 din 02.11.2007 a formulat contestație la M, iar anularea deciziei asupra capacității de muncă nu a avut în vedere criterii medicale, astfel că M nu este competent în a dispune anularea acestei decizii pe alte motive decât cele medicale.
A solicitat petentul în temeiul art. 87 din Legea nr. 19/2000 și suspendarea executării titlului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației.
În drept petentul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, iar contestația a fost urmată de dovada comunicării deciziei contestate, decizia nr. - din 08.11.2007, acte medicale.
Petentul a făcut dovada că a contestat și decizia nr. 138 din 10.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, prin care s-a respins contestația formulată de petent cu privire la decizia nr. 1659 din 02.11.2007 emisă de
S-a mai depus la dosarul cauzei de către petent decizia nr. 138/ 10.01.2008.
Prin întâmpinare intimata solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, deoarece conform art. 62 alin. 1 din Legea nr. -, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6 -12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare.
S-a mai arătat că reclamantul nu a urmat procedura de contestare a deciziilor de anulare, contestația depunându-se în termen de 30 de zile de la comunicare la casa teritorială de pensii - CJP D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, iar decizia sau răspunsul dat urmează să fie contestat la instanța competentă în termen de 30 de zile.
Mai arată intimata că petentul nu a urmat această procedură.
Astfel, în urma emiterii deciziei nr. 1659 din 02.11.2007 prin care s-au anulat deciziile medicale, s-a emis și decizia de încetare nr. - din 08.11.2007, decizie prin care s-a stabilit și un prejudiciu în valoare de 4818 lei.
Având în vedere că petentul nu a făcut dovada că a urmat toată procedura, intimata apreciază că decizia de anulare a deciziilor medicale a rămas definitivă, iar decizia de încetare a plății pensiei, fiind un accesoriu al acesteia, nu mai poate suporta modificări.
Au fost atașate întâmpinării: decizia nr.22419 din 08.11.2007, decizia nr. 1659 din 02.11.2007,notă de relații, nota de constatare nr. 51354 din 01.11.2007.
Prin sentința civilă nr.1056 din 12 iunie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea având ca obiect asigurări sociale formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anulat deciziile nr.1659/02.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr.-/08.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D și decizia nr.138/10.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a constată că este întemeiată contestația petiționarului, potrivit considerentelor ce urmează:
Potrivit art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D prin emiterea deciziei de anulare nr. 1659/02.11.2007, în baza Notei de constatare nr. 51354 din 01.11.2007, nu constituie temei legal și suficient pentru anularea acestor decizii asupra capacității de muncă al petiționarilor emise în perioada anilor 2004 - 2007, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă.
De altfel, nimeni nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a-și acoperi o neregularitate competenței proprii, prin emiterea Notei de constatare nr. 51354/2007.
Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D putea, potrivit dispozițiilor art. 56 și următoarele din Legea nr. 19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarului în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării deciziilor medicale emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
În consecință, competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate aparține instanței de judecată, potrivit art. 56 alin. 6 din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
În sfârșit, pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate, se cere, potrivit art. 56(3) și avizul Institutului Național de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat unitatea intimată.
Instanța a mai reținut că decizia contestată nr. 1659 din 02.11.2007, nu este întocmită potrivit reglementărilor prevăzute de dispozițiile art. 58 și următoarele din Legea nr. 19/2000, atât forma cât și fondul deciziei necuprinzând elementele obligatorii ale unei decizii de expertizare medicală a capacității de muncă al unei persoane fizice.
Instanța de fond, având în vedere motivele expuse mai sus, a admis acțiunea și a anulat deciziile nr. 1659/ 02.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr. - din 08.11.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii D și decizia nr. 138 din 10.01.2008, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta că în mod eronat prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea, în speță nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Intimatul-contestator, legal citat, a formulat întâmpinare, iar la termenul din 08.10.2008, fiind prezent în instanță a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petent pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.-/08.11.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 4818 lei încasată în mod necuvenit în perioada 01.12.2006 - 01.11.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1056 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 2 ex./31.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
