Asigurări sociale. Decizia 2001/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.2001
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1213 din 8 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna Târgoviște, str.- -,.163,.A,.14, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D ȘI intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar prin cererea introductivă s-a solicitat de contestatoare judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că prin acțiunea introductivă s-a solicitat de către contestatoare judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a chemat în judecată Casa Județeana de Pensii Dambovița solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei nr. -/25.10.2007, prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate, având în vedere decizia nr.1044/22.10.2007, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizie prin care s-a constituit și un debit în valoare de 8680 lei reprezentând pensia încasată necuvenit în perioada 1.11.2004 - 1.11.2007.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că decizia nr.1044/22.10.2007 nu i-a fost comunicată, astfel încât nu a putut să o conteste.
Odată cu cererea au fost depuse: decizia nr.-/25.10.2007 a Casei Județene de Pensii D, copie a cuponului de pensie din iulie 2007, decizia asupra capacității de muncă nr.3424/25.08.2006 privind pe reclamantă, adresa nr.1451/25.02.2008 către Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, referat medic specialist nr.1451 privind starea de sănătate a reclamantei și două scrisori medicale, de asemenea, ale reclamantei.
Prin întâmpinarea depusă de către pârâtă s-a arătat că, potrivit art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000,decizia nr.1044/22.10.2007 trebuia contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la Casa Județeană de Pensii D, însă reclamanta nu a urmat această procedură.
Astfel, în baza art.91 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 s-a dispus încetarea pensiei de invaliditate începând cu data de 1.09.2000.
La întâmpinare au fost atașate și copia deciziei nr.1044/22.10.2007 și nota de constatare nr.48613/22.10.2007 a Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția audit Intern și Control, din care s-a concluzionat că decizia de încadrare în grad de invaliditate și de menținere în gradul II au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală, astfel încât încadrarea în grad și menținerea gradului de invaliditate a deciziilor menționate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme pensionării.
Prin sentința civilă nr.1213 din 8 iulie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatoarea,în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, s-a anulat decizia nr.-/25.10.2007 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, prin decizia nr.1044/22.10.2007 a Casei Județene de Pensii D, s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă a reclamantei nr.389/8.08.2000, 1688/20.08.2001, 2920/27.08.2002, 3111/8.08.2003, 3648/13.08.2004, 3849/23.08.2005, 4022/23.08.2003 și 3424/25.08.2006, cu motivarea că au fost emise fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În baza art.91 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 și având în vedere decizia sus-menționată Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate a reclamantei începând cu data de 1.09.2000, precum și obligarea la plată a acestuia a sumei de 8680 lei reprezentând pensie încasată necuvenit în perioada 1.11.2004-1.11.2007.
Potrivit dispozițiilor art.56 alin.1 din Legea nr.19/2000,neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specialist în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă, iar împotriva acestei decizii se poate face contestație la Casa Teritorială de Pensii în termen de 30 de zile de la comunicare.
Decizia de neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
Având în vedere că decizia nr.1044/22.10.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu a fost comunicată reclamantei pentru a putea fi contestată, reiese că aceasta nu este definitivă.
Ca atare, cât timp decizia de neîncadrare într-un grad de invaliditate nu era definitivă, aceasta nu putea produce efecte juridice și implicit nu putea sta la baza emiterii deciziei nr.-/25.10.2007 a Casei Județene de Pensii
Din aceleași considerente, s-a apreciat că nu erau îndeplinite nici condițiile prevăzute la art.91 alin.1 lit.b din Legea 19/2000, care prevăd că plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora le-a fost acordată pensia.
S-a constatat, așadar, că decizia nr.-/25.10.2007 a Casei Județene de Pensii Daf ost emisă cu încălcarea legi, astfel încât urmează a se dispune anularea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziei contestate ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-pârâtă că în mod eronat prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41,capitolul III,secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis,la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Totodată, soluția instanței e nefondată și raportat la împrejurarea că decizia anulată prin sentința pronunțată a fost emisă în baza deciziei nr.1044/25.10.2007, decizie rămasă definitivă în condițiile în care ea nu a fost contestată în termen de 30 zile de la comunicare,conform disp. art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect prima instanță a reținut că, urmarea a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare(neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.-/2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 8680 RON reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.11.2004-01.11.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive,astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată în mod corect prima instanță a reținut că, pe fondul cauzei, se impune anularea a deciziei contestate. Totodată, în mod just a apreciat că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală în condițiile în care în mod corect s-a constatat că obiectul contestației formulate l-a constituit anularea deciziei nr.-/2007 emisă de intimată, în speță nefiind aplicabilă procedura prealabilă reglementată de art. 56 din Legea nr.19/2000, ea vizând numai deciziile de anulare a deciziilor de încadrare într-un grad de invaliditate.
Din considerentele expuse,apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 proc.civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1213 din 8 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna Târgoviște, str.- -,.163,.A,.14, județul
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 8 octombrie 2008, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 2 ex./31.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
