Asigurări sociale. Decizia 1998/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1998
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1192 din 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare, personal, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar prin cererea introductivă s-a solicitat de contestatoare judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, din partea intimatei-contestatoare întâmpinare.
Intimata-contestatoare depune la dosar, în copie, înscrisuri medicale, respectiv: decizia asupra capacității de muncă nr.600/27.02.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, biletul de ieșire din spital FO 124/22.01.2008 și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatei-contestatoare că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond intimata-contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit motivelor detaliate în conținutul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, precizând că din luna februarie 2008 făcut un nou dosar de pensionare și nici până în prezent nu i-au fost achitate drepturile.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1879/120/15.02.2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a formulat contestație în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva deciziei nr. 66/4.01.2008 emisă de Oficiul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D-ța.
- motivarea acțiunii se arată că reclamanta nu a fost citată să se prezinte la medicul expert în vederea reexpertizării.
Reclamanta a fost expertizată inițial de Institutul Național de Expertiză Medicală și recuperare a capacității de muncă pentru perioada 15.-22.01.2008.
La dosarul cauzei s-au depus decizia nr. 66 din 4.01.2008, însoțită de dovada de comunicare, decizia asupra capacității de muncă nr. 600 din 27.02.2008 acte medicale, decizia de suspendare a pensiei nr. - din 15.02.2007 și decizia de recuperare nr. - din 15.06.2007 la care s-a atașat și chitanța nr. - din 5.04.2007, decizia 1784 din 5.11.2007 pentru a anularea deciziilor asupra capacității de muncă, copie de pe contestația ce formează obiectul dosarului -, pe rolul acestei instanțe, decizia - din 14.11.2007 și din 13.12.2007, copia de pe contestația formulată împotriva deciziei nr. 1784 din 5.11.2007 contestație împotriva deciziei nr. 66 din 4.01.2008.
La data de 19.06.2008 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, întrucât deciziile medicale de menținere în grad de invaliditate au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală, în baza unor documente și înscrisuri neconforme.
S-a mai depus și decizia din 14.12.2007, de încetare a plății pensiei de invaliditate, și nota de constatare nr. 51469 emisă de Direcția audit Intern și Control la 1.12.2007, decizia de suspendare a pensiei - din 15.02.2007 și buletinele de calcul pentru debit.
Prin sentința civilă nr.1192 din 3 iulie Tribunalul Dâmbovița a admis contestația formulată de petenta, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr.66/04.01.2008 emisă de intimată prin Oficiul Județean de Expertiză Medicală D și decizia nr.1784/05.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală
Pentru a pronunța această soluție prima instanța a reținut că prin decizia nr. 1784 din 5.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, s-au anulat deciziile de stabilire a gradului de invaliditate emise în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestație și prin decizia 66/4.01.2008 Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D-ța a respins contestația menținând decizia atacată. Împotriva acestei soluții s-a formulat contestație, contestație pe care instanța oaa dmis-o având în vedere că: decizia de anulare a deciziilor de stabilire a capacității de muncă a fost emisă pentru lipsa derulării procedurii de revizuire medicală, pe baza unor documente neconforme pensionării.
Această motivație vizează cauze de invaliditate a deciziilor de stabilire a capacității de muncă imputabile pârâtei, ori nimeni nu poate invoca propria culpă pentru desființarea unui act.
Potrivit art. 30 din Ordinul 340/2001 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale oficiile de expertiză medicală județene au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite prin control propriu sau la solicitarea organelor de control, sau partea interesată după caz.
- speță, măsura contestată s-a dispus fără efectuarea unei astfel de reexpertizări.
- plus, potrivit art. 39 alin 3 din același act normativ decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui control se aplică de la data emiterii indiferent de modul de soluționare al contestației, acest text excluzând ab inițio măsura anulării deciziilor de stabilire a capacității de muncă care operează și pentru trecut.
Sancțiunea nulității a fost amendată în dreptul modern în sensul că ea nu operează de plin drept ci se impune a fi pronunțată de o instanță de judecată cu respectarea principiului contradictorialității, și al dreptului la apărare al părților. Față de aceste considerente instanța a admis contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta că în mod eronat prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea, în speță nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Intimata-contestatoare legal citată a formulat întâmpinare, iar la termenul din 08.10.2008, fiind prezentă în instanță a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.-/15.02.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 293 lei încasată în mod necuvenit.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1192 din 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 8 octombrie 2008, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 2 ex./31.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
