Asigurări sociale.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
E C I NR.893
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Adriana Florina Secrețeanu Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de intimataCasa Județeană de Pensii, cu sediul în Târgoviște,- A, jud. D și contestatorul, domiciliat în com., jud. D, împotriva sentinței civile nr. 193 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, prin consilier juridic, lipsă fiind recurentul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată, având cuvântul, arată instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu se formulează alte cereri și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii, iar,pe fondul cauzei, solicită menținerea deciziei enmisă dce către Casa Județeană de Pensii D ca fiind legală și temeinică, conform motivelor de recurs.Solicită respingerea recursului formulat de contestatorul ca fiind nefondat.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Dâmbovița la nr. 6066/120/28.11.2008 reclamantul a formulat contestație în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D împotriva deciziei nr. 1775/13.11.2008, a deciziei nr. 747/30.09.2008 emise de Cabinetul Județean de expertiză și respectiv Cabinetul de Expertiză M și împotriva deciziei -/23.10.2008.
În motivarea acțiunii s-a susținut că decizia de recuperare a pensiei restante este lovită de nulitate întrucât nu s-a respectat procedura prevăzută de art. 145 Cod pr. Fiscală pentru a se proceda la executarea silită, iar în ceea ce privește celelalte două decizii pârâta a luat măsura anulării deciziilor de stabilire a capacității de muncă fără să se justifice cauze contemporane emiterii acestei decizii și care nu mai ele însele conduceau la impunerea acestei sancțiuni.
De asemenea, reclamantul a susținut că nulitatea nu se dispune în mod unilateral, în plus nu s-a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută expres de lege în astfel de cazuri, solicitând repunerea sa în situația anterioară și obligarea intimatei la plata pensiei restante.
La dosarul cauzei s-au depus decizia -/23.10.2008 emisă de casa Județeană de Pensii D, decizia 1775/13.11.2008 și decizia 747/30.09.2008.
La termenul din 26.02.2009 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât decizia de stabilire a capacității de muncă a fost eliberată pe baza unor proceduri și documente neconforme, iar începând cu 2004 nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensie, astfel că măsurile dispuse sunt legale și temeinice.
S-a depus la dosar nota de constatare nr. 33878/30.09.2008 emisă de Direcția de Control Intern a Casei Județene de Pensii D prin care se precizează că decizia de stabilire a capacității de muncă a fost emisă cu nerespectarea procedurii prevăzută de lege, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca reclamantul să beneficieze de pensie de invaliditate.
Prin sentința nr.193/26 ianuarie 2009 Tribunalul Dâmbovița a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană De Pensii D, a anulat deciziile 747/30.09.2008 emisă de cabinetul de Expertiză Medicală M, 1775/13.11.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală D și -/23.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D și a obligat pârâta la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Tribunalul a reținut că deciziile emise de casele județene de pensii rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitățile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, care le-a emis în condițiile art. 41 din Ordinul 340/04.05.2004 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, însă potrivit procedurii prevăzută de art. 37 din același act normativ medicul expert are obligația să procedeze la examinarea bolnavului și a documentației din dosarul medical și numai după aceea poate emite o decizie medicală corespunzătoare prin care fie se rezolvă favorabil contestație, bolnavul fiind încadrat într-un grad superior de invaliditate, fie se respinge contestația, iar bolnavul este încadrat într-un grad inferior de invaliditate sau se constatată că bolnavul nu este pensionabil.
A reținut tribunalul că pentru soluționarea contestației medicii experți ai asigurărilor sociale de la oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă pot consulta institutul Național de Expertiză medicală și Recuperare a capacității de Muncă (). Decizia de expertiză medicală se aplică începând cu luna următoare aceleia în care a fost emisă. Față de aceste dispoziții imperative ale legii rezultă că în speță nu a avut loc o reexpertizare a cazurilor stabilite prin control propriu, deciziile contestate fiind emise în condiții de nelegalitate. În plus nulitatea nu operează de plin drept, ea impunându-se a fi pronunțate de o instanță judecătorească cu respectarea principiului contradictorialității.
Tribunalul a apreciat că în condițiile în care decizia de încetare plată pensie a fost contestată în termen, aceasta nu a putut produce consecințe juridice. În plus în cauză nu s-a făcut dovada că în ceea cel privește pe reclamant a avut loc o încetare efectivă a pensiei. Oricum anularea deciziilor emise de Casa Județeană de Pensiei atrage de drept repunerea reclamantului în situația anterioară, cu acoperirea prejudiciului cauzat de instituția pârâtă în urma măsurilor constatate nelegale.
Împotriva acestei sentințe au declaratrecursintimata Casa Județeană de Pensii D și contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul său, intimata Casa Județeană de Pensii Das usținut că în mod eronat a reținut instanța de fond că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul 340/2001, căci în mod corect și legal, așa cum este prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală emisă de către intimată, temeiul legal al anulării îl reprezintă prevederile art.41 capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Susține recurenta că în mod corect și legal a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNPAS -Direcția de audit Intern și Control, care a constatat anumite erori în ceea ce privește procedura de expertizare medicală, precum și în ceea ce privește documentele care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Într-un al doilea motiv de recurs, recurenta susține că în mod eronat a reținut instanța că, în cazul în care reclamantul a depus la dosarul cauzei documente medicale sau faptul că deține documente medicale duce la concluzia că acestea au fost depuse și la, întrucât nu există dovezi în acest sens.
Consideră recurenta că documentele depuse de către reclamant la dosarul cauzei (în cazul în care acestea au fost depuse, căci nu există o dovadă în acest sens) sunt documente care nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, pentru că așa cum rezultă din nota de constatare, reclamantul nu a fost expertizat de către medicul specialist, lucru care rezultă și din nota de relații a medicului specialist, dar pe care nu o poate prezenta instanței, deoarece aceasta se află la dosarul medical aflat în prezent la Direcția Națională Anticorupție, pentru cercetări.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii contestației, iar, pe fond, menținerea deciziilor emise de recurentă ca fiind legale și temeinice.
În recursul său, contestatorul a susținut că în mod greșit prima instanță nu s-a pronunțat și cu privire la ultimele 2 capete de cerere, dispunând numai anularea deciziilor nu și repunerea în dreptul de a beneficia de pensia de invaliditate a cărei încetare a fost dispusă în mod nelegal și nici obligarea intimatei la plata sumelor de bani ce i se cuvin cu titlu de invaliditate.
Susține recurentul că există contradicție vădită între considerentele și dispozitivul sentinței, în sensul că deși în considerente se menționează că nu se impune admiterea ultimelor 2 capete de cerere, în dispozitiv nu se face nici un fel de mențiune cu privire la eventuala admitere în parte a cererii sale.
Precizează recurentul că nici pe fond sentința în discuție nu este temeinică, în sensul că în mod greșit prima instanță a concluzionat că în cauză nu s-a făcut dovada că a avut loc o încetare efectivă a pensiei, iar anularea deciziilor ar atrage de drept repunerea reclamantului în situația anterioară.
Cu privire la acest aspect, recurentul învederează faptul că pe de o parte nu poate face dovada faptului negativ al sistării pensiei, iar pe de altă parte intimata nu a negat niciodată că a sistat plata pensiei.
Mai mult decât atât, susține recurentul, motivarea instanței potrivit căreia anularea deciziilor ar atrage de drept repunerea reclamantului în situația anterioară, pe lângă faptul că îl prejudiciază, intră în contradicție și cu normele legale care reglementează instituția repunerii în situația anterioară.
Precizează recurentul că deși instanța de fond a desființat titlul executoriu, respectiv decizia nr.-/23.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, a înțeles să respingă în mod nefondat capetele de cerere privind repunerea sa în dreptul de a beneficia de pensia de invaliditate a cărei încetare a fost dispusă în mod nelegal precum și privind obligarea intimatei la plata sumelor de bani ce i se cuvin cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada de la data încetării plății pensiei de invaliditate și până la data repunerii efective în drepturi, capete de cerere care vizau tocmai repunerea sa în situația anterioară.
Solicită recurentul a se admite recursul, modificarea în parte a sentinței atacate iar pe fond admiterea în tot a cererii sale, respectiv și cu privire la capetele de cerere privind repunerea sa în dreptul de a beneficia de pensia de invaliditate a cărei încetare a fost dispusă în mod nelegal, precum și privind obligarea intimatei la plata sumelor de bani ce i se cuvin cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada de la data încetării plății pensiei de invaliditate și până la data repunerii efective în drepturi.
Examinând recursurile, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304-312 Cod proced. civ. curtea constată că sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii:
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr. 13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art. 39 din Ordinul 340/2001, ocazie cu care s-au constatat deficiențe în sarcina asistentului social și a contestatorului, pentru nerespectarea procedurilor legale de încadrare în grad de invaliditate și revizuire medicală, reținute în Nota de constatare nr. 33878/30.09.2008.
Prin decizia nr. 747/30.09.2008 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă Maa nulat decizia asupra capacității de muncă nr. 22/4.01.2005 emisă în favoarea contestatorului, cu motivarea că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr. 33878/30.09.2008.
În această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației, ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, prin decizia nr. -/23.10.2008 Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate cu începere de la data de 29.12.2004 și recuperarea sumei de 11.046 lei încasată în perioada 1.10.2005-1.10.2008 lei, cu motivarea că a fost anulată decizia de încadrare în grad de invaliditate prin decizia nr. 747/23.10.2008.
Ulterior emiterii acestei decizii, prin Decizia nr. 1775/13.11.2008, Oficiul Județean de Expertiză Medicală Dar espins contestația formulată de contestator împotriva Deciziei nr. 747/30.09.2008.
Potrivit art. 56 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, a soluționarea contestației casa teritorială de pensii trebuie să consulte Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, iar avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă este obligatoriu și definitiv.
Mai mult, anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri judecătorești.
Deciziile de încadrare în grad de invaliditate rămase definitive, pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă care le-a emis, la sesizarea părții interesate sau a organelor de control ale CNPAS, potrivit art. 41 din Ordinul 340/04.05.2004 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale.
Pentru aceste motive, curtea constată că intimata a încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate și revizuirea deciziilor definitive, consultarea Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, în etapa soluționării contestației reglementată la art.2 din același articol, al cărui aviz este definitiv și obligatoriu.
Contrar susținerilor recurentei intimate, instanța de fond a reținut în sentința recurată emiterea deciziilor în condițiile art. 41 din Ordinul 340/04.05.2004 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, și nu art. 39 din același Ordin.
În ceea ce privește recursul contestatorului, curtea constată că tribunalul a reținut în mod corect că, în condițiile în care decizia de încetare plată pensie a fost contestată în termen, aceasta nu a produs consecințe juridice, și nu s-a făcut dovada că a avut loc o încetare efectivă a pensiei.
Mai mult, anularea deciziilor emise de Casa Județeană de Pensiei atrage de drept repunerea în situația anterioară, cu acoperirea prejudiciului cauzat de instituția pârâtă în urma măsurilor constatate nelegale.
Pentru aceste motive, curtea constată că sentința recurată este legală și temeinică, nefiind incidente nici unul din motivele de recurs invocate prin cele două recursuri, considerente pentru are, în baza dispozițiilor art. 304-312 Cod procedură civilă, curtea va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de intimataCasa Județeană de Pensii, cu sediul în Târgoviște,- A, jud. D și contestatorul, domiciliat în comuna, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 193 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Adriana Florina Secrețeanu Ana
- - - -- - - -
GREFIER,
Fiind în concediu de odihnă
Semnează Grefier șef secție
Red.
2ex/29 mai 2009
fond- Tribunalul Dâmbovița
fond:,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Adriana Florina Secrețeanu Ana
