Asigurări sociale.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
E C I NR.892
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Adriana Florina Secrețeanu Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii, cu sediul în Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 180 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în com., jud. D.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, prin consilier juridic, lipsă fiind intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare, care se comunică recurentei-intimate, prin apărător.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată, având cuvântul, arată instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu se formulează alte cereri și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii, iar pe fondul cauzei, solicită menținerea deciziei emisă de către Casa Județeană de Pensii D ca fiind legală și temeinică, conform motivelor de recurs.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, petiționarul, a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței anularea deciziei 1771/13.11.2008, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă D, prin care a fost respinsă contestația sa formulată
împotriva deciziei 727/30.09.2008, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, precum și anularea deciziei -/21,10.2008 emisă de intimată.
În motivarea contestației, s-a arătat că intimata a procedat la anularea deciziei sale asupra capacității de muncă în mod unilateral, nelegal și abuziv, deși, competența de anulare a unui astfel de document aparține unui organ cu atribuții jurisdicționale cu respectarea dreptului la apărare, decizia de anulare nu conține temeiurile de fapt pentru care s-a procedat în acest mod, iar decizia - din 21.10.2008 reprezintă un titlu executoriu, se pune în aplicare cu respectarea procedurii prevăzute de codul d e procedură fiscală, prin emiterea unei somații ce nu a fost comunicată contestatorului, fiindu-i provocată o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Prin întâmpinarea depusă intimata a solicitat respingerea contestației, întrucât prin nota de constare 33854 din 30.09.2008, a CNPAS s-au constat nereguli în ceea ce privește procedura de expertizare, nu există dovada că petentul s-a prezentat personal la termenele de revizuire, astfel că deciziile emise sunt legale.
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința civilă 180/22.01.2009, prin care a admis contestația, a anulat deciziile 1771/13.11.2008 emisă de D, nr. 727/30.09.2009 emisă de M și nr. - /21.10.2008 emisă de intimata CJP D, fiind exonerat de plata sumei de 13580 lei.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut instanța de fond că prin decizia 727/2008, a fost anulată decizia asupra capacității de muncă a petiționarului emisă în 2004, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 13850 lei prin decizia - din 21.10.2008, contestația formulată de petiționar a fost respinsă prin decizia 1771/13.11.2008, măsurile luate au fost urmare unui control asupra activității de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă la Cabinetul Medical M, unde s-au constat unele deficiențe în derularea procedurilor de încadrare în grad de invaliditate și revizuire medicală, însă petiționarul nu are vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de asistenta medicală de la acest cabinet, instanța penală nepronunțându-se în legătură cu existența unor infracțiuni de fals, nefiind anulate pentru acest motiv deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
S-a mai reținut de tribunal, că art. 41 din Ordinul 340/2001 al nu prevede anularea deciziei ci revizuirea unor astfel de documente pentru erori, anularea nu se poate dispune decât în baza unei hotărârii judecătorești, nu produce efecte juridice decât pentru viitor conform art. 39 alin.3 din Ordin, intimata nu a procedat în acest mod, a încălcat prevederile actului normativ menționat mai sus și ale art. 56 din Legea 19/2000, în apărare invocându-se propria greșeală în aplicarea legii și gestionarea documentelor medicale. De asemenea, prima instanță, potrivit principiului efectelor nulității actelor juridice, potrivit căruia anularea actului inițial atrage și anularea actului subsecvent, a constat că această sancțiune afectează și decizia -/21.10.2008 și 1771/13.11.2008, în sarcina lui neputându-se reține obligația de restituire a sumei de 13850 lei.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Casa Județeană de Pensii D, solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea în tot a hotărârii pronunțate și menținerea deciziei emise de această instituție ca legală și temeinică.
În motivarea recursului, s-a susținut că Tribunalul Dâmbovițaa reținut, în mod eronat, că la baza emiterii deciziilor au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr.340/2001, temeiul de drept al anulării fiind reprezentat de art. 41 Capitolul III, Secțiunea C din același ordin, ce prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS, recurenta procedând în mod corect la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS, prin care s-au constatat anumite erori, în ceea ce privește procedura de expertizare medicală, existând posibilitatea legală ca unitatea de expertiză medicală să revizuiască deciziile definitive.
Recurenta a mai învederat că documentele depuse de reclamant la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală, cum rezultă din nota de constatare, nu a fost expertizat de medicul specialist, cum rezultă și din nota de relații a acestui medic.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și art. 3041.civilă, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Prin decizia nr.727 din 30.09.2008 emisă de către recurentă s-a dispus anularea deciziei nr.3202 din 13.07.2004 emisă pentru petentul-intimat, întrucât a fost eliberată fără a se respecta procedura de expertizare medicală și încadrarea într-un grad de invaliditate a acestei persoane, iar prin decizia nr.- din21.10.2008, aceeași instituție a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului, cu consecința recuperării sumei încasate cu titlu de pensie de invaliditate, în cuantum de 13580 lei, aferentă perioadei 1 octombrie 2005 - 1 octombrie 2008.
Intimatul-contestator a promovat contestație împotriva deciziei nr.727 din30.09.2008, ce a fost respinsă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, prin decizia nr. 1771 din 13.11.2008, constatându-se că nu există documente conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
Decizia de încadrare în grad de invaliditate a contestatorului a fost anulată de către intimată, în urma controlului efectuat în baza secțiunii C pct.III art. 39 din Ordinul nr.340/2001, constatându-se anumite deficiențe, concluzionându-se că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Astfel, în mod corect, a constatat prima instanță că deciziile emise în baza controlului nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001 statuând că decizia emisă de Oficiul de Expertiză se aplică de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare a autocontrolului, într-o astfel de situație recurenta pârâtă trebuia să emită noi decizii de menținere în același grad de încadrare, în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei
nu poate constitui motiv justificat de anulare a deciziilor emise, recurenta neputându-se prevala de propria culpă.
De asemenea, în mod corect a concluzionat Tribunalul Dâmbovița că nu au fost respectate dispozițiile art. 56 din Legea 19/2000, potrivit cărora împotriva deciziei nr.727/30.09.2008 se poate promova contestație la intimată, iar după rămânerea definitivă a unei astfel de soluții, se putea emite decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate, însă, în prezenta cauză, o astfel de decizie a fost emisă la 21.10.2008, înainte ca D să se pronunțe asupra contestației promovate de.
În ceea ce privește motivul de recurs, potrivit căruia temeiul legal al anulării deciziei de încadrare în grad de invaliditate a lui este art. 41 din Ordinul nr.340/2001 și nu art. 39 din același act normativ, Curtea constată că nu este fondat, întrucât deciziile emise de Oficiul de Expertiză, ca urmare a unui autocontrol efectuat, se aplică de la data emiterii lor și nu retroactiv, erorile constatate în actul de control depus la dosar nu sunt imputabile intimatului beneficiar, ci unui angajat al CJP D - Cabinetul de Expertiză Medicală M, suspectat de săvârșirea unor fapte cu caracter penal.
De asemenea, nu este întemeiat nici motivul de recurs potrivit căruia, actele depuse de către intimat nu au fost analizate de către medicul specialist, neexistând nicio dovadă în acest sens, întrucât nu s-a făcut dovada că recurenta a solicitat lui să depună respectivele înscrisuri, iar intimatul nu s-a conformat, acesta fiind motivul pentru care au fost încălcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate, Casa Județeană de Pensii D invocând propriile greșeli în aplicarea prevederilor legale și gestionarea documentelor medicale, în sarcina contestatorului neexistând obligația dovedirii împrejurării depunerii acestor documente medicale.
Față de aceste considerente, Curtea constată că, în mod corect, Tribunalul Dâmbovițaa concluzionat că se impune anularea deciziei nr.727 din 30.10.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M, a deciziei nr.-/21.10.2008 emisă de către recurentă, cât și a deciziei nr.1771 /13.11.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, deciziile conțin prevederi cu aplicabilitate retroactivă, care contravin dispozițiilor art. 39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, au fost emise fără respectarea procedurii de modificare a deciziei de stabilire a capacității de muncă reglementată de art. 36-39 din același act normativ, hotărârea recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinice, recursul nu este fondat, urmând ca, în conformitate cu art. 312.pr.civilă, să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimataCasa Județeană de Pensii, cu sediul în Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 180 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de
Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în com., jud. D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTOR 2: Adriana Florina Secrețeanu Ana,
- - - -- - - -
GREFIER,
Fiind plecată în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de grefierul șef de
secție,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. SM
Tehnored.DL
2ex/12.05.2009
fond- Tribunalul Dâmbovița
fond: ,
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Adriana Florina Secrețeanu Ana
