Asigurări sociale. Decizia 2054/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2054
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
--- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței nr. 1055 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-petent domiciliat în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și că s-a depus cerere formulată de intimatul-reclamant prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător și, totodată, solicită comunicarea motivelor de recurs pentru a putea formula întââmpinare, deoarece acestea nu au fost comunicate odată cu citația, deși pe citație se face mențiunea "cu copie motive", anexând la cerere revizuirea medicală din 19.02.2001.
Curtea, respinge cererea formulată de intimatul-reclamant, având în vedere că acesta a fost citat cu copie motive de recurs, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la fila 6 dosar recurs, precum și pentru faptul că acesta a primit citația la data de 30 iulie 2008, situație în care avea suficient timp pentru a angaja apărător.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asura recursului civil de față, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr.415/120/15.01.2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, petentul a formulat contestație în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, împotriva deciziei -/15.11.2007 emisă de intimată și comunicată la 10.12.2007 prin care a fost suspendată plata pensiei de invaliditate pentru perioada 01.07.2001 - 01.12.2007, dispunându-se recuperarea pensiei deja încasată pentru perioada 01.12.2004 - 01.12.2007 în valoarea de 9208 lei.
În motivarea contestației, petentul a arătat că pensia a fost stabilită corect și a solicitat admiterea contestației.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, arătând că petentul nu s-a prezentat la revizuirea din anul 2002 și potrivit art. 92 alin.c din Legea 19/2000 plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a fost beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală și de asemenea potrivit art. 62 alin. 4 din același act normativ neprezentarea la revizuirea medicală atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1055 din 12 iunie 2008 pronunțatăde Tribunalul Dâmbovița, s-a admis în parte acțiune promovată de petentul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, s- a anulat în parte decizia -/15.11.2007 cu privire la restituirea retroactivă a pensiei încasate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia -/15.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a suspendat plata pensiei de invaliditate pentru conetstator și s-a dispus obligarea acesteia la restituirea pensiei încasate în cuantum de 9208 lei.
De asemenea, s-a mai reținut de instanța de fond că prin întâmpinarea formulată de intimata Casa Județeană de Pensii D, s-au invocat dispozițiile art. 62 alin.4 din Legea 19/2000 potrivit căruia suspendarea plății pensiei operează începând cu luna următoarea celei în care era prevăzută revizuirea medicală.
Potrivit art. 39 alin.3 din Ordinul 340/2001 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, decizia emisă de Oficiul de Expertiză ca urmare a unui control se aplică de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare al contestației. Așadar în mod greșit s-a dispus restituirea pensiei deja încasate, iar în ceea ce privește măsura suspendării plății pensiei, ea este prevăzută prin Ordinul 340 /2001 în art. 30 pentru neprezentarea la revizuirea medicală periodică.
A mai reținut instanța de fond că petentul nu a depus la dosar decizia de stabilire a capacității de muncă din care să rezulte că este nerevizuibil, iar din nota de constatare rezultă că în cazul petentului nu s-a respectat procedura de expertiză medicală și revizuire medicală.
În aceste condiții, tribunalul a admis în parte contestația formulată, și dispus anularea deciziei atacate cu privire la restituirea pensiei încasate.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și art. 3041Cod proc.civilă.
A arătat recurenta că reclamantul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme, astfel încât în mod corect prin nota de constatare nr. 51657/2.11.2007 s- dispus suspendarea plății și încetarea plății pensiei începând cu data de 01.07.2001 iar prin decizia nr. -/15.11.2007 odată cu suspendarea plății pensiei de invaliditate s- dispus recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de pensie.
Pentru aceste considerente, considerând că decizia contestată a fost emisă în mod legal, recurenta solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate precum și în raport de disp. art. 3041Cod proc.civilă și dispozițiile legale incidente în cauză constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect efectuarea controlului în baza Secțiunii C, pct.III, art. 39 din Ordinul nr. 340/2001. Astfel,s-au constatat anumite deficiențe, urmare cărora s-a dispus suspendarea plății pensiei începând cu 01.07.2001 și recuperarea sumelor încasate necuvenit.
Însă, deciziile emise în baza controlului, nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul menționat statuând că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la aceste dispoziții, în cazul în care s-ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca fiind temeinică și legală raportat la faptul că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului conform căruia nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Mai mult decât atât, nota de constatare fost emisă cu rolul unei decizii, decizie care nu putut fi contestată raportat la faptul că decizia de suspendare a fost emisă după 13 zile, astfel încât se constată nerespectarea procedurii legale de către chiar recurentă
Raportat la aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu subzistă niciunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 și art.3041Cod procedură civilă, sens în care sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, recursul urmează să fie respins, conform dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței nr. 1055 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-petent domiciliat în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./13.11.2008
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond - -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
