Asigurări sociale. Decizia 2124/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 2124
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.1008 din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că, pentru termenul anterior, intimata-contestatoare a depus la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic având cuvântul arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării. Depune la dosar, în copie, borderoul de expediție din data de 23.11.2007 despre care arată că nu există la dosar și precizează că acesta vizează comunicarea deciziei de încetare a plății pensiei din 8.11.2007. La solicitarea instanței, precizează că excepția de tardivitate cu privire la contestarea acestei decizii a fost invocată la instanța de fond, însă nu era depus și borderoul de expediție prezentat azi în instanță în dovedirea tardivității. În continuare, arată că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și respingerea contestației.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a HG chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. -/8.11.2007 emisă de intimată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că pensia de invaliditate i-a fost acordată cu respectarea procedurilor de expertizare medicală, la dosarul de pensionare găsindu-se toate actele medicale, ce dovedesc starea de boală, care impune tratament medical permanent, astfel că decizia contestată-prin care s-a dispus încetarea plății pensiei sale de invaliditate și recuperarea sumei de 6114 lei de la aceasta - este nelegală și netemeinică, cu atât mai mult cu cât contestatoarea a fost încadrată în gradul II de invaliditate în anul 2001, fiind nerevizuibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.19/2000.
Pe parcursul procesului, contestatoarea și-a completat contestația solicitând și anularea deciziei nr. 1649/2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, precizând că a contestat la Casa Județeană de Pensii D această decizie, anexând contestația și confirmarea de primire, însă nu a primit niciun răspuns la contestație, cerându-se și repunerea în situația anterioară, pentru a beneficia de pensia ce i se cuvine.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală, decizia nr.-/08.11.2007, de încetare a plății pensiei de invaliditate, fiind emisă în condiții de legalitate, deoarece contestatoarea nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute, astfel că s-a emis decizia nr. 1649/2007, prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă.
S-a mai susținut că nu s-a făcut dovada că petenta ar fi urmat toată procedura de contestare a deciziei nr.1649/2007, la care s-a făcut trimitere, astfel că decizia de anulare a deciziilor medicale a rămas definitivă, iar decizia de încetare a plății pensiei, fiind un accesoriu al acesteia, nu mai poate suporta nicio modificare.
Intimata a invocat și excepția tardivității contestării deciziei medicale nr.1649/2007 susținând că aceasta a fost transmisă contestatoarei la 28.11.2007, iar decizia a fost contestată direct la instanță.
Tribunalul a respins această excepție în ședința publică din 29.04.2009, pe motiv că borderoul depus la dosar de către intimată nu face dovada comunicării deciziei respective.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1008 din 29 aprilie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația, astfel cum a fost completată și anulat decizia nr. -/08.11.2007 emisă de intimată și decizia nr. 1649/02.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, repunând părțile în situația anterioară emiterii deciziei nr.-/08.11.2007 și dispunând obligarea intimatei la plata pensiei de invaliditate către contestatoare începând cu data încetării pensiei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr. 1649/2007 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat decizia asupra capacității de muncă nr.2590/6.11.200l pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
S-a mai reținut că prin decizia nr. -/08.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 6114 lei de la contestatoare reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.11.2004-01.11.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în gradul de invaliditate.
A mai arătat prima instanță că a fost efectuat un control de către Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale -Direcția de audit Intern și Control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul Medical M și s-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert, a reținut tribunalul, CNPAS, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, această activitate având loc în baza art.39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive, concluzie ce rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340 /2001 care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, iar pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri definitive.
Susținerea intimatei potrivit căreia petenta nu ar fi respectat procedura prealabilă de contestare a deciziei de anulare a deciziei medicale a fost apreciată ca neîntemeiată pe motiv că din dovezile depuse la dosar, rezultă că petenta a contestat, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, decizia nr. 1649/2007, însă nu s-a depus din partea intimatei niciun răspuns la această contestație, care să poată fi atacat ulterior în instanță, nefiind culpa contestatoarei pentru neîndeplinirea acestei proceduri.
Așa fiind, instanța admis contestația completată, în sensul celor mai sus arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod eronat instanța de fond a respins excepția tardivității întrucât contestația a fost depusă la instanță în luna decembrie 2008, iar intimata-contestatoare a solicitat anularea deciziei prin care s-au anulat deciziile medicale, decizie ce a fost primită la 28.11.2007, decizie ce putea fi contestată în termen de 30 zile la Cabinetul de expertiză medicală.
Se mai arată că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.1649/02.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimata-contestatoare, având nr.2590/6.11.2001, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/8.11.2007, prin care, având în vedere decizia de anulare nr.1649/2007, a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatei-contestatoare și recuperarea sumei de 6114 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.11.2004-01.11.2007.
Deși s-a pretins de către recurentă că decizia prin care s-a încetat plata pensiei ar fi fost tardiv contestată în instanță-excepția tardivității introducerii contestației împotriva acestei decizii fiind invocată la termenul din 01.04.2009 la prima instanță, când i s-a pus în vedere să facă dovada comunicării acestei decizii, excepția nemaifiind ulterior susținută, în lipsa vreunei dovezi care să fi fost depusă la dosarul de fond - borderoul de expediție din 23.11.2007 depus la dosar în recurs nu face dovada comunicării legale către intimată a deciziei respective, astfel că excepția tardivității, susținută în recurs, este neîntemeiată.
Nici în legătură cu decizia de anulare a deciziilor medicale nu s-a depus la dosar vreo dovadă a comunicării legale, către intimată, a acesteia, borderoul din 28.11.2007 neputând constitui o dovadă în acest sens și, în plus, s-a reținut corect de către prima instanță, că potrivit dovezilor depuse la dosar, la care s-a făcut referire, intimata a contestat decizia nr.1649/2007 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, însă nu s-a depus din partea Casei Județene de Pensii D niciun răspuns la această contestație, care să poată fi ulterior atacat în instanță, nefiind culpa intimatei-contestatoare pentru neîndeplinirea acestei proceduri.
În cuprinsul deciziei nr. 1649/2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.51439/01.11.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.51439/1.11.2007 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei-contestatoare neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1008 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - -
fiind în concediu medical fiind în concediu fără plată
prezenta se semnează de prezenta se semnează de
președintele instanței președintele instanței
Grefier
/VS
4 ex./ 08.12.2009
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
