Asigurări sociale. Decizia 2126/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 2126
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1029 din 4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic și intimata-contestatoare personal.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente personal și prin reprezentant având cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea contestației ca tardiv introdusă și menținerea deciziilor emise de casa de pensii.
Susține că în mod greșit instanța de fond a respins excepția tardivității introducerii contestației neluând în considerare confirmarea de primire din data de 21.05.2007 dată la care contestatoarea a primit decizia de anulare și care a fost contestată cu mult peste termenul legal de 30 de zile și anume abia la data de 5.03.2009.
Intimata-contestatoare având cuvântul arată că în perioada menționată a fost internată în unități sanitare atât în B, cât și la Târgoviște, fiind în imposibilitate să conteste decizia de anulare, din motive medicale.
La solicitarea instanței, arată că nu are cunoștință care anume decizie i-a fost comunicată prin poștă și pentru care a semnat de primire fiica sa, în concret arătând că nu știe dacă este vorba de decizia contestată în cauza de față sau cea de anulare și recuperare. Arată că nu are posibilitate să restituie suma încasată cu titlu de pensie de invaliditate consemnată în decizia nr.-/2007, urmare a emiterii deciziei de anulare nr.839/2007.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii D, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 839/09.05.2007.
Motivând în fapt cererea, contestatoarea a arătat că are dreptul de a primi pensie de invaliditate ca urmare a faptului că s-a îmbolnăvit,iar decizia contestată este incorectă.
Cererea nu a fost motivată și în drept.
Au fost atașate în copie: act de identitate, decizia contestată, acte medicale și decizia asupra capacității de muncă nr. 705/05.03.2008.
Prin întâmpinarea formulată de intimată și depusă la dosarul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, iar, pe fond, respingerea acțiunii ca fiind nefondată, deoarece nu a fost respectată procedura prevăzută de reglementările legale, încălcându-se prevederile art. 53-56, 62-63 din Legea nr. 19/2000, prevederile pct. 1-35 secțiunea C din Ordinul 340/2001, prevederile art. 4, art. 14 alin. 2 și art. 15 din HG1229/2005, decizia medicală a fost emisă în baza unor documente neconforme, neexistând o dovadă că reclamanta s-a prezentat personal la termenele de revizuire.
Au fost atașate întâmpinării: decizia nr. - din 14.05.2007, 839/09.05.2007, nota de constatare nr. 20232 din 03.05.2007 și confirmarea de primire din data de 25.05.2007.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1029 din 4 mai 2009, Tribunalul Dâmbovița a espins excepția tardivității contestației invocată de intimata Casa Județeană de Pensii
Prin aceeași sentință s-a admis contestația și în consecință s- anulat decizia nr. 839/09.05.2007 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr. 839/09.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr. 2510/11.07.2003 și 2855/28.07.2003 privind pe contestatoare, reținându-se că au fost emise fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Referitor la excepția tardivității contestației tribunalul reține că este neîntemeiată pentru că din cuprinsul confirmării de primire din 24.05.2007 nu rezultă că înscrisul comunicat este chiar decizia contestată. În lipsa unei dovezi certe referitoare la comunicarea deciziei, nu se poate reține că termenul de 30 de zile,prevăzut de art. 56(5) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, a fost depășit pentru că el curge numai de la comunicarea deciziei.
Pe fond este de evidențiat că deciziile anulate prin decizia contestată au intrat în circuitul juridic civil și au produs efecte depline pentru că nu fuseseră contestate de nici una dintre părți, ori potrivit art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște prin emiterea deciziei de anulare nr. 839/09.05.2007, în baza Notei de constatare nr. 20232 din 03.05.2007, întocmită de Direcția audit Intern și Control, nu constituie temei legal și suficient pentru anularea acestor decizii asupra capacității de muncă a contestatoarei emise în anul 2003, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă.
De altfel, nimeni nu-și poate invoca propria culpă pentru a-și acoperi o neregularitate competenței proprii, prin emiterea unei note de constatare.
Oficiul Județean de Expertiză medicală a Capacității de Muncă Târgoviște putea, potrivit dispozițiilor art. 56 și următoarele din Legea nr. 19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarei, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării deciziilor medicale emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
În consecință, competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate aparține instanței de judecată, potrivit art. 56 alin. 6 din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
În sfârșit, pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate, se cere, potrivit art. 56(3) și avizul Institutului Național de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat unitatea intimată.
Instanța a mai reținut că decizia contestată, nu este întocmită potrivit reglementărilor prevăzute de dispozițiile art. 58 și următoarele din Legea nr. 19/2000, atât forma cât și fondul deciziei necuprinzând elementele obligatorii ale unei decizii de expertizare medicală a capacității de muncă al unei persoane fizice.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Arată că în mod eronat instanța de fond a respins excepția tardivității contestației datorită faptului că a făcut dovada comunicării deciziei la 21.05.2007, iar aceasta nu a fost contestată în termenul de 30 zile.
Susține recurenta că, în mod greșit, s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, având numărul 20232/3.05.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare deși legal citată cu această mențiune nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.839/9.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimata-contestatoare, expres enumerate în aceasta, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
La numai câteva zile de la emiterea deciziei nr. 839/9.05.2007 și fără a se aștepta ca această decizie să rămână definitivă prin epuizarea căilor legale de contestare, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/14.05.2007, prin care, având în vedere decizia de anulare nr. 839/9.05.2007 a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatei-contestatoare și recuperarea sumei de 4794 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.06.2004-1.06.2007.
În cuprinsul deciziei nr. 839/9.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.20232/3.05.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.20232/3.05.2007 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, nu i se poate imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1029 din 4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - -
Fiind în concediu medical
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
Tehnored.CP/SȘ
2 ex./09.12.2009
f--Trib
G -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
