Asigurări sociale. Decizia 2208/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr. 1171,- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2208
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, strada -, numărul 6, bloc 47, scara B, apartament 28, județul D, împotriva deciziei civile nr. 1445 din 18 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata în contestație Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorul personal și intimata în contestație Casa Județeană de Pensii D reprezentată de consilier juridic, conform delegației nr. 1351/13.11.2009.
Procedura legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței, că la dosarul cauzei s- atașat dosarul a cărei decizie fost atacată cu contestație în anulare, respectiv, dosarul 117-.
Se învederează de asemenea, că s-au mai depus și note scrise, formulate de contestatorul, care fost înregJ. de compartimentul registratură sub nr. 16693 din 16 octombrie 2009.
Contestatorul depune la dosar în copie, adresă prin care Ministerul Apărării Naționale înaintează Oficiului de Pensii Târgoviște dosarul medical aparținând numitului și adresa nr. /09.05.2006 a Ministerului Apărării Naționale.
Părțile având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și solicită cuvântul asupra contestației în anulare.
În susținerea cererii contestatorul arată că decizia cărei anulare se solicită, este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât nu s- avut în vedere că sentința sentinței civile nr.807/2003 fost pronunțată de un complet care nu fost legal constituit, încălcându-se astfel dispozițiile art.99 alin.2 din Regulamentul de ordine interioara al instanței de judecata.
Întrucât sentința fost pronunțata de o instanța comercială, cauza trebuia transpusă la secția civilă unui complet de judecată specializat în litigii de muncă și asigurări sociale, așa cum prevăd dispozițiile art.99 alin.2 din Regulamentul de ordine interioara al instanței de judecată.
În componența completului de judecată care a pronunțat sentința nr.807 a intrat un singur judecător, încălcându-se astfel și prev.art.154 din legea nr.19/2000.
A mai arătat contestatorul, că deși s-a îmbolnăvit în timpul și din cauza îndeplinirii obligațiilor militare, fapt dovedit atât cu livretul militar cât și cu certificatul militar și biletul de ieșire din spital, instanțele de judecată nu au făcut aplicarea instrucțiunilor nr.16301/1973, omițând să cerceteze adresa nr. 137/19.02.2002.
În concluzie, se solicită admiterea contestației în anulare, casarea deciziei civile nr. 1445 din 18 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, și pe fond, admiterea acțiunii așa cum fost formulată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii D, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 1171/120/16.03.2009 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței, ca pe cale de ordonanță președințială, sa fie obligată pârâta să reactualizeze cuantumul pensiei de invaliditate gradul III, începând cu anul 1962.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că deși Ministerul Apărării Naționale a emis adresa nr. CR 25/27.02.2002, prin care îl încunoștințează că a fost emisa adeverința nr. /19.02.2002, ce a fost trimisă pentru formarea dosarului de pensie, ca urmare a bolii contractate în timpul și din cauza îndeplinirii obligațiilor militare, pârâta Casa Județeană de Pensii D refuză să actualizeze pensia în baza acestei adeverințe.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 38 din Legea nr. 19/2000, art. 581 Cod proc.civilă.
Reclamantul și-a precizat verbal acțiunea, arătând că solicită trecerea cauzei spre a fi soluționată pe calea dreptului comun, scop în care solicită ca la stabilirea pensiei să fie avută în vedere adeverința întocmită de Ministerul Apărării Naționale în data de 27.02.2002.
Parata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât reclamantului i-a mai fost examinată cererea prin pronunțarea sentinței civila nr. 1119/06.09.2006 de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 5473/2006, menținută prin decizia nr. 912/17.11.2006 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr-.
Reclamantul arătat că beneficiază de pensie pentru munca depusă si limită de vârstă conform deciziei nr. -/22.07.1999, astfel încât nu mai poate solicita pensie pentru invaliditate.
In ședința publică din data de 9.04.2009 tribunalul a pus in discuție excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâta Casa Județeană de Pensii
Prin sentința civilă nr.900 din 9 aprilie 2009 Tribunalul Dâmbovița admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimata Casa Județeană de Pensii D și a respins acțiunea formulată pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Solicitările reclamantului de a fi luată în considerare această adeverință a mai format obiectul dosarelor nr. 2231/2003 al Tribunalului Dâmbovița, fiind pronunțată sentința civilă nr. 807/28.03.2003 prin care cererea sa a fost respinsă în mod irevocabil, precum și al dosarului nr. 5473/2006, fiind pronunțată sentința civila nr. 1119/6.09.2006 de Tribunalul Dâmbovița, prin care de asemenea cererea reclamantului a fost respinsă în mod irevocabil.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1201 cod civil "este autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Potrivit textului de lege, pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie sa existe identitate de părți, obiect și cauză. În cauza de față, tribunalul observat că acesta trei condiții erau îndeplinite, cererea de chemare în judecată este promovata de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii D, în aceleași calități cu cele din sentința civile nr. 807/28.03.2003 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 2231/2003 și nr. 1119/6.09.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 5473/2006.
Obiectul dosarului nr. 2231/2003 al Tribunalului Dâmbovița îl constituie înscrierea sa la pensia de invaliditate ca urmare a bolii apărute în anul 1962 în timpul și din cauza îndeplinirii stagiului militar obligatoriu, având la baza adresa nr. CR 25/18.02.2002 si adeverința nr. 137/19.02.2002, aceleiași cu cele din prezenta cauza, iar obiectul dosarului nr. 5473/2006 l-a constituit tot înscrierea sa la pensia de invaliditate ca urmare a faptului ca in anul 1962 fost clasat inapt serviciului militar cu scoatere din evidenta, iar MAI cu adresa nr. 137/19.02.2002 a înaintat Casei Județene de Pensii D certificatul medical pentru a fi înscris la pensia de invaliditate la împlinirea vârstei standard de pensionare. Tribunalul constatat astfel că cererea de chemare în judecată formulată de reclamant are același obiect cu cele ce au constituit obiectul dosarelor menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
In cuprinsul motivelor de recurs se arata ca instanța de fond pentru a respinge cererea greșit a reținut excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.807/2003 încălcând flagrant dispozițiile art.99 alin.2 din regulamentul de ordine interioara al instanței de judecata, fără a se tine cont că sentința nr.807/2003 este pronunțata de o instanța comerciala, trebuia transpusă la secția civilă unui complet de judecata specializat in litigii de muncă și asigurări sociale, sentința nr.807 este pronunțata de un singur judecător si încalcă flagrant prev.art.154 din legea nr.19/2000 deoarece nu este complet de judecata al litigiilor de muncă precum si disp.legii 554/2004 întrucât s-a judecat fără participarea reprezentantului Ministerului Public.
Mai arata recurentul ca excepția autorității de lucru judecat a fost respinsă prin dispozitivul sentinței nr.1119/2006.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în cauza Curtea a reținut ca recursul este nefondat deoarece obiectul dosarului nr.2231/2003 al Tribunalului Dâmbovița il constituie înscrierea sa la pensia de invaliditate ca urmarea bolii apărute in anul 1962 in timpul și din cauza îndeplinirii stagiului militar obligatoriu, având la baza adresa nr. CR 25/2002 si adeverința nr.137/2002, aceleași cu cele din cauza, iar obiectul dosarului nr.5473/2006 l-a constituit tot înscrierea sa la pensia de invaliditate ca urmare a faptului ca in anul 1962 fost clasat inapt serviciului militar cu scoatere din evidenta, iar MAI cu adresa nr. 137/19.02.2002 a înaintat Casei Județene de Pensii D certificatul medical pentru a fi înscris la pensia de invaliditate la împlinirea vârstei standard de pensionare.
Împotriva deciziei nr.1445/2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale recurentul a formulat contestație in anulare susținând că respingerea recursului este rezultatul unei greșeli materiale.
Astfel, arată acesta, sentința nr.807/28.03.2003 nu poate fi considerată având autoritate de lucru judecat deoarece a fost pronunțată de către o instanță comercială care nu a fost constituită conform Legii nr.19/2000.
Sentința nr.1119/2006 pronunțată în dosarul nr.5473/2006 a respins acțiunea ca nefondată, soluția instanței fiind menținută de Curtea de Apel Ploiești prin respingerea recursului ca fiind nefondat, deoarece arată contestatorul nu există autoritate de lucru judecat.
Se mai arată în cuprinsul contestației în anulare că, deși s-a îmbolnăvit în timpul și din cauza îndeplinirii obligațiilor militare, fapt dovedit atât cu livretul militar cât și cu certificatul militar și biletul de ieșire din spital, instanțele de judecată nu au făcut aplicarea instrucțiunilor nr.16301/1973 judecându-l după legea nr.19/2000.
Respingând recursul declarat la 30.04.2009, arată contestatorul instanța de recurs a omis să cerceteze adresa nr.137/2002 privind respectarea instrucțiunilor nr.16301/1973 pct.17 ale Ministerului Apărării Naționale.
De asemenea, contestatorul a depus la dosarul cauzei, la termenul de judecată din 18.11.2009 note scrise.
In cuprinsul acestora recurentul a arătat că pentru a opera disp.art.1201 civil privind autoritatea de lucru judecat, trebuie să existe același obiect, aceeași cauza și aceleași părți.
Or, arată recurentul contestator obiectul sentinței nr.807/2003 care a făcut obiectul dosarului nr.2231/2003 l-a făcut decizia nr.1200/2002 de încadrare in grad de invaliditate de către medicul de expertizare și recuperare a capacității de muncă iar obiectul sentinței nr. 1119/2006 care a fost pronunțată în dosarul nr.5473/2006 l-a făcut înscrierea la pensia de invaliditate conform adresei UM 02527 Târgoviște nr. A 137/2002 pentru afecțiunea contactată în 1962 din cauza îndeplinirii serviciului militar.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea va reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 1171/120/16.03.2009 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței, ca pe cale de ordonanță președințială, sa fie obligată pârâta să reactualizeze cuantumul pensiei de invaliditate gradul III, începând cu anul 1962.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că deși Ministerul Apărării Naționale a emis adresa nr. CR 25/27.02.2002, prin care îl încunoștințează că a fost emisa adeverința nr. /19.02.2002, ce a fost trimisă pentru formarea dosarului de pensie, ca urmare a bolii contractate în timpul și din cauza îndeplinirii obligațiilor militare, pârâta Casa Județeană de Pensii D refuză să actualizeze pensia în baza acestei adeverințe.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 38 din Legea nr. 19/2000, art. 581 Cod.proc.civilă.
Reclamantul și-a precizat verbal acțiunea, arătând că solicită trecerea cauzei spre a fi soluționată pe calea dreptului comun, scop în care solicită ca la stabilirea pensiei să fie avută în vedere adeverința întocmită de Ministerul Apărării Naționale în data de 27.02.2002.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât reclamantului i-a mai fost examinată cererea prin pronunțarea sentinței civila nr. 1119/06.09.2006 de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 5473/2006, menținută prin decizia nr. 912/17.11.2006 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr-.
Cele trei condiții necesare pentru a exista autoritate de lucru judecat, respectiv identitate de părți, obiect și cauza, la care face referire contestatorul in cuprinsul contestației in anulare, au fost examinate de către Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr.900/2009.
Astfel, cererea de chemare în judecată a fost promovată de același reclamant împotriva aceleiași pârâte, obiectul fiind același, respectiv înscrierea reclamantului la pensia de invaliditate ca urmare a afecțiunii apărute în anul 1962 în timpul și din cauza îndeplinirii stagiului militar obligatoriu, având la baza adresa nr.CR 25/18.02.2002 și adeverința nr.137/2002, cauza fiind de asemenea identică respectiv aceeași adeverință emisă de, temeiul de drept fiind art.38 din Legea nr.19/2000.
Aceste aspecte au fost analizate, atât de către instanța de fond cât și de instanța de recurs prin decizia nr. 1445/18.06.2009.
In cauza s-a analizat autoritatea de lucru judecat raportat la cererea de chemare in judecata ce face obiectul dosarului prezent și sentința civilă nr. 1119/06.09.2006 precum si la cea care a făcut obiectul dosarului nr.2231/2003 a Tribunalului Dâmbovița.
In mod eronat contestatorul a dedus ca instanța a admis autoritatea de lucru judecat analizând sentința civilă nr. 807/28.03.2003 raportat la sentința nr. 1119/06.09.2006, deoarece pentru a opera autoritatea de lucru judecat era necesar si suficient ca similitudinea de părți, obiect și cauză să privească, raportat lacererea de chemare in judecată, o singură sentință civilă rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 1119/2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Civilă în dosarul nr.5473/2006, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, s-a statuat cu autoritate de lucru judecat respingerea cererii recurentului de a fi înscris la pensie de invaliditate conform adresei nr. A/137/2006 și a certificatului medical nr.548/2002.
Ori, recurentul - contestator prin cererea de chemare in judecată ce face obiectul prezentului dosar solicita reactualizarea pensiei avându-se în vedere aceleași documente in baza cărora s-a statuat respingerea înscrierii la pensie de invaliditate.
Adresa la care face referire constatatorul că nu ar fi fost analizată de către instanța de recurs, a făcut obiectul prezentului dosar, in baza ei precum și a celorlalte documente instanța considerând că există autoritate de lucru judecat, astfel încât nu poate fi primită susținerea acestuia ca nu a fost analizată și că decizia pronunțată este rezultatul unei erori materiale.
Față de aceste considerente, Curtea in temeiul disp.art.318 pr.civilă va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, strada -, numărul 6, bloc 47, scara B, apartament 28, județul D, împotriva deciziei civile nr. 1445 din 18 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata în contestație Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare nr. 3120
VD
Tehnored.VD/MD
4 ex/25.11. 2009
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
