Asigurări sociale. Decizia 2352/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2352
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în M,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1441 din data de 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr. 3, județul D, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE B, cu sediul în B,-, sector 2 și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă, personal, lipsind intimații-pârâți Casa Județeană de Pensii D, Tribunalul Dâmbovița, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B, Ministerul Justiției și Libertăților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat și a fost declarat în termen.
Recurenta-reclamantă având cuvântul depune la dosar adresa nr.6013 din data de 3 decembrie 2009 emisă de Tribunalul Dâmbovița, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond întrucât nu s-a pronunțat asupra cererii formulate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Casa Județeană de Pensii D și Tribunalul Dâmbovița și a solicitat obligarea primei pârâte la recalcularea pensiei de serviciu cuvenită pentru perioada 2005 - 2007, în raport de veniturile realizate de un judecător în funcție, și obligarea celui de-al doilea pârât să emită adrese pentru recalcularea pensiei conform Legii nr. 303/2004.
Motivând în fapt cererea, reclamanta a arătat că la data de 4.02.2008 a solicitat pârâtei Casa Județeană de Pensii D reactualizarea pensiei de serviciu pe baza adeverinței nr. 375/31.01.2008 eliberată de Tribunalul Dâmbovița, că a formulat și alte cereri, anexând adeverințele eliberate de Tribunalul Dâmbovița, dar pârâta a refuzat să recalculeze pensia de serviciu, raportat la adeverințele depuse.
Reclamanta a menționat că cheamă în judecată și Tribunalul Dâmbovița pentru a confirma eliberarea adeverințelor pentru reactualizarea pensiei de serviciu, iar în situația pierderii lor de către pârâtă, să elibereze alte dovezi.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 Cod procedură civilă.
Au fost anexate cererii, în copie, adeverințele nr. 475, 476 și 477/31.01.2008, cererea adresată Casei Județene de Pensii la data de 18.12.2008.
Prin notele de ședință formulate la data de 22.01.2008, pârâta a menționat că la data de 10.01.2008 s-a emis o decizie de pensie prin care s-a reactualizat pensia de serviciu a reclamantei, calculată pentru o vechime în magistratură de 34 de ani, că diferențele au fost plătite în luna februarie 2008.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată pentru reactualizarea pensiei, susținând că nu a fost respectată procedura prevăzută de HG nr. 1275/2005 privind Normele de aplicare a Legii nr. 303/2004, întrucât adeverințele nr. 475, 476 și 477 din 31.01.2008 eliberate de Tribunalul Dâmbovița nu au fost transmise instituțiilor menționate de acest act normativ, iar pe fond a solicitat respingerea întrucât venitul menționat în adeverințe este denominat, deși la data când se pretinde recalcularea se foloseau alte valori ale monedei naționale.
Împreună cu întâmpinarea au fost depuse, în copie, adresa nr. 2082/13.05.2008 emisă de Tribunalul Dâmbovița, sentința civilă nr. 1228/2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, cererea înregistrată la pârâtă sub nr. 10860/4.02.2008 prin care reclamanta a depus adeverințele pentru reactualizarea pensiei.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a susținut că nu are nicio culpă referitoare la nerespectarea procedurii de reactualizare a pensiei, aceasta revenind Tribunalului Dâmbovița, că este nejustificat refuzul pârâtei Casa Județeană de Pensii D de a nu lua în considerare adeverințele depuse cu circa 2 ani în urmă, că este nelegală motivarea referitoare la sumele denominate, atâta timp cât adeverințele în care se menționaseră veniturile pentru luna februarie 2008 în sume denominate au fost eliberate ca urmare a unor hotărâri judecătorești, că pârâta nu are posibilitatea legală să invoce inopozabilitatea sentinței civile nr. 1228/20.09.2006.
Au fost anexate răspunsului la întâmpinare, în copie, sentința nr. 493/2.04.2008, decizia nr. -/10.01.2008, sentința civilă nr. 1927/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, casată de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia din data de 25.02.2009.
La cererea reclamantei au fost introduse în cauză, în calitate de pârâți, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Ministerul Justiției și Libertăților.
Tribunalul Dâmbovița, ca răspuns la adresa din 20.05.2009, a comunicat că adeverințele nr. 475 - 477/2008 au fost eliberate la cererea reclamantei și depuse de aceasta direct la sediul pârâtei.
Prin sentința civilă nr.1441 din 29 iunie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția prematurității acțiunii invocată de Casa Județeană de Pensii D, a admis în parte acțiunea privind pe reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, Ministerul Justiției și Libertăților și Tribunalul Dâmbovița, a obligat pârâtul Tribunalul Dâmbovița să transmită adeverințele nr.475, 476 și 477/31.01.2008 în vederea recalculării pensiei, conform procedurii prevăzute de nr.HG1275/2005 privind normele de aplicare a Legii nr.303/2004.
Pentru a pronunța această soluție s-a luat în examinare mai întâi excepția prematurității cererii de reactualizare a pensiei, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii D, tribunalul reținând că este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Reclamanta a solicitat reactualizarea pensiei de serviciu pe baza adeverințelor nr. 475, 476 și 477/31.01.2008 eliberate în acest scop de Tribunalul Dâmbovița, în care să fie înscris venitul brut realizat de un magistrat în activitate.
Atât din susținerile reclamantei, cât și din adresa Tribunalului Dâmbovița - Serviciul contabilitate, rezultă că adeverințele menționate anterior au fost înmânate reclamantei, că aceasta le-a depus la registratura pârâtei în vederea recalculării pensiei.
Conform dispozițiilor art. 85 (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor "pensiile de serviciu ale judecătorilor - se actualizează ori de câte ori indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu precum și a sporului de vechime".
Judecătorilor și procurorilor în activitate li s-au acordat anumite drepturi salariale prevăzute de lege, anume sporul de vechime în muncă prevăzut de Legea nr. 50/1996, sporul de anticorupție de 30%, respectiv 40% prevăzut de OUG nr. 43/2002, modificată prin OUG nr. 24/2004 și sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, aceste sporuri fiind recunoscute și prin decizii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite: nr. XXXVI/7.05.2007 (sporul de vechime) și nr. 21/10.03.2008 (sporul de stres).
Interpretarea logică a prevederilor art. 85 (2) din Legea nr. 303/2004, menționate mai înainte, conduce la concluzia că și pensiile foștilor magistrați trebuie reactualizate în raport de sporurile recunoscute magistraților în activitate prin hotărâri judecătorești irevocabile, în baza unor prevederi legale referitoare la salarizarea magistraților. Este echitabil ca și magistraților pensionari să li se ia în calcul la stabilirea pensiei sporurile acordate judecătorilor în activitate pentru perioada în care acestea au fost prevăzute de lege dar nu au fost incluse în drepturile efectiv plătite.
Prin art. 18 (1) din HG nr. 1275/2025 privind Normele de aplicare a Legii nr. 303/2004, în aplicarea prevederilor art. 85 alin. 2 și 3 din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, s-a stabilit următoarea procedură:
a) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliul Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiție listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plata în luna decembrie a fiecărui an;
b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4-6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
Având în vedere procedura de reactualizare a pensiei de serviciu cuvenite magistraților pensionari, reglementată prin dispoziții legale imperative, precum și împrejurarea că adeverințele întocmite de Tribunalul Dâmbovița nu au fost transmise instituțiilor publice cu atribuții privind reactualizarea pensiilor, prima instanță admis excepția prematurității cererii pentru recalcularea pensiei, iar Tribunalul Dâmbovițaa fost obligat să transmită adeverințele de recalculare a pensiei, începând cu data la care sporurile de vechime, anticorupție, stres și suprasolicitare neuropsihică, au fost acordate magistraților în activitate, conform procedurii prevăzute de HG nr. 1275/2005, luând în considerare și termenul legal de prescripție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Astfel, aceasta arată că la data de 04.02.2008 cu adresa nr.10860 a solicitat Casei Județene de pensii D recalcularea pensiei de serviciu ca urmare a modificării bazei de calcul prin acordarea sporului de vechime in muncă, spor recunoscut prin Sentința Civilă nr.1228/20.09.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin întâmpinarea formulată Casa Județeană de Pensii invocă excepția prematurității introducerii acțiunii raportat la procedura prevăzută de HG nr.1275/2005 privind normele de aplicare a Legii nr. 303/2004.
Sentința dată, arata recurenta este total nelegală fiind dată cu încălcarea prevederilor art.304 pct.7,8,9 din Codul d e Procedură Civilă.
Intr-adevar potrivit.art.85 (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, pensiile de serviciu ale judecătorilor se actualizează ori de câte ori indemnizația brută lunară a unui judecător in activitate in condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței, parchetului, cu luarea in considerare in procent a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Prin art.18 ind.1 din HG. Nr.1275/2005 privind normele de aplicare a Legii nr.303/2004 in aplicarea prevederilor art.85 (2) din lege, s-a stabilit o anumită procedură de actualizare anuală a pensiei de serviciu, insă arată recurenta, aceasta procedură se întocmește numai ca urmare a modificărilor survenite in cadrul vechimii de specialitate și a modificărilor veniturilor salariale.
Mai arată aceasta, că în anul 2007 s-a judecat cu Casa de Pensii tot in legătură cu recalcularea pensiei de serviciu pe baza unor adeverințe transmise de Tribunalul Dâmbovița și depuse direct la Casa Județeană de Pensii, fiindu-i recalculata pensia fără a se invoca nerespectarea procedurii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea va reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 85 (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor "pensiile de serviciu ale judecătorilor - se actualizează ori de câte ori indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu precum și a sporului de vechime".
Judecătorilor și procurorilor în activitate li s-au acordat anumite drepturi salariale prevăzute de lege, anume sporul de vechime în muncă prevăzut de Legea nr. 50/1996, sporul de anticorupție de 30%, respectiv 40% prevăzut de OUG nr. 43/2002, modificată prin OUG nr. 24/2004 și sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, aceste sporuri fiind recunoscute și prin decizii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite: nr. XXXVI/7.05.2007 (sporul de vechime) și nr. 21/10.03.2008 (sporul de stres).
Interpretarea logică a prevederilor art. 85 (2) din Legea nr. 303/2004, menționate mai înainte, conduce la concluzia că și pensiile foștilor magistrați trebuie reactualizate în raport de sporurile recunoscute magistraților în activitate prin hotărâri judecătorești irevocabile, în baza unor prevederi legale referitoare la salarizarea magistraților. Este echitabil ca și magistraților pensionari să li se ia în calcul la stabilirea pensiei sporurile acordate judecătorilor în activitate pentru perioada în care acestea au fost prevăzute de lege dar nu au fost incluse în drepturile efectiv plătite.
Prin art. 18 (1) din HG nr. 1275/2025 privind Normele de aplicare a Legii nr. 303/2004, în aplicarea prevederilor art. 85 alin. 2 și 3 din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, s-a stabilit următoarea procedură:
a) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliul Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiție listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plata în luna decembrie a fiecărui an;
b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4-6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
Având în vedere procedura de reactualizare a pensiei de serviciu cuvenite magistraților pensionari, reglementată prin dispoziții legale imperative, precum și împrejurarea că adeverințele întocmite de Tribunalul Dâmbovița nu au fost transmise instituțiilor publice cu atribuții privind reactualizarea pensiilor, prima instanță admis excepția prematurității cererii pentru recalcularea pensiei, iar Tribunalul Dâmbovițaa fost obligat să transmită adeverințele de recalculare a pensiei, începând cu data la care sporurile de vechime, anticorupție, stres și suprasolicitare neuropsihică, au fost acordate magistraților în activitate, conform procedurii prevăzute de HG nr. 1275/2005, luând în considerare și termenul legal de prescripție.
Susținerile recurentei referitoare la faptul că art.18 ind.1 din HG. Nr.1275/2005 privind normele de aplicare a Legii nr.303/2004 in aplicarea prevederilor art.85 (2) din lege, a stabilit o anumită procedură de actualizare anuală a pensiei de serviciu, insă aceasta procedură se întocmește numai ca urmare a modificărilor survenite in cadrul vechimii de specialitate și a modificărilor veniturilor salariale sunt neîntemeiate atât timp cat textul de lege nu face nicio distincție în acest sens.
De asemenea, faptul că în anul 2007 s-a judecat cu Casa de Pensii tot in legătură cu recalcularea pensiei de serviciu pe baza unor adeverințe transmise de Tribunalul Dâmbovița și depuse direct la Casa Județeană de Pensii, fiindu-i recalculata pensia fără a se invoca nerespectarea procedurii nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate, instanța de judecata fiind obligata a respecta cadrul legal și nu jurisprudența in materie.
Nesubzistând motive de nulitate ale sentinței atacate in raport de disp.art.304, 3041cod procedura civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat potrivit art. 312 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în M,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1441 din data de 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr. 3, județul D, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE B, cu sediul în B,-, sector 2 și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Tehnored.7 ex./13.12.2009
/
. fond nr- Trib.
Jud. fond G
-
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
