Asigurări sociale. Decizia 239/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 239
Ședința publică din data de 04 martie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Ioana
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1313 din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în comuna G, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației nr. 298/03.03.2008, și intimata-contestatoare, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de intimata-contestatoare.
Părțile, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii contestației, iar, pe fond, menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică.
Intimata-contestatoare, personal, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală conform întâmpinării depusă la dosarul cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de decizia nr.21329/3 mai 2007 emisă de intimată.
În motivarea contestației, s-a susținut că decizia este netemeinică și nelegală, întrucât decizia nr.376/27 aprilie 2007 pe care s-a fundamentat titlul executoriu a fost la rândul său contestată, în conformitate cu art.56 (2) din Legea nr.19/2000 modificată, așa încât până la soluționarea acesteia, decizia contestată nu poate fi executată, deoarece suma imputată-de 8148 lei-ar putea să nu fie datorată de contestatoarea.
Contestatoarea a mai susținut și că decizia nr.376/2007 pe care atacat-o, este abuzivă, deoarece prin aceasta i s-au anulat deciziile de încadrare în grad de invaliditate și are la bază o notă de constatare-nr.18783/25. 04.2007- de al cărei conținut nu are cunoștință.
În dovedirea acestor susțineri, contestatoarea a depus decizia contestată (fila 3) iar în ședința publică de la 23 nov.2007, aceasta a precizat că a contestat decizia medicală nr.376/27 aprilie 2007 precum și răspunsul pe care l-a primit urmare contestației (fila 38), astfel cum rezultă din copia înscrisului depus la fila 13 dosar.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 17-18) prin care a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiate cu motivarea că reclamanta nu a făcut dovada parcurgerii procedurii legale de contestare a deciziilor emise așa încât decizia pe care a contestat-o fiind definitivă, nu mai poate fi supusă controlului în instanța de judecată.
Intimata a depus în copie deciziile nr.-/3.05.2007, nr.376/27.04.2007 și nota de constatare nr.18783/25.04.2007(filele 19-26).
Urmare precizării făcute de reclamantă în sensul contestării deciziei medicale nr.376/2007, intimata si-a completat întâmpinarea (filele 39-40) invocând excepția tardivității introducerii acțiunii, cu depășirea termenului legal de 30 zile în care putea contesta decizia medicală.
La termenul de judecată de la 26 octombrie 2007 intimata a cerut suspendarea judecății potrivit art.244 alin.1, pct.2 cod pr.civ.cu motivarea că există legătură de cauzalitate între aceasta și dosarul penal nr.65/P/2007 în care se verifică legalitatea actelor întocmite la Cabinetul de Expertiză
Prin încheierea pronunțată la termenul de judecată sus-arătat (fila 16) s-a respins cererea de suspendare a judecății iar prin sentința civilă nr.1313 pronunțată la 7 decembrie 2007, Tribunalul Dâmbovița, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, a admis excepția tardivității contestației și a respins contestația împotriva deciziei nr.376/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a admis contestația și a anulat în parte decizia nr. -/3.05.2007 emisă de intimată, în ceea ce privește recuperarea sumei încasate cu titlu de pensie de invaliditate, în cuantum de 8148 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță analizând excepția invocată, a reținut că potrivit art.56(5) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia nr.376/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă trebuia contestată în termen de 30 zile de la comunicare; că reclamanta, căreia decizia i-a fost comunicată la 4.07.2007 a formulat contestație la 26 oct.2007, cu depășirea termenului legal.
În privința fondului contestației la decizia nr. -/3.05.2007 emisă de intimată, prima instanță a reținut că prin aceasta s-a dispus atât încetarea plății pensiei de invaliditate cât și recuperarea sumei de 8148 lei încasate necuvenit de reclamantă in perioada 2004-2007 urmare autocontrolului efectuat de serviciul de audit intern al Casei Naționale de Pensii care a constatat deficiențe în activitatea de expertiză și revizuire medicală așa cum rezultă din nota de constatare nr. 18783/25.04.2007.
Cum reclamanta a contestat tardiv decizia de anulare a deciziilor medicale, aceasta a devenit definitivă astfel încât subzistă temeiul pentru încetarea plății pensiei de invaliditate.
În ceea ce privește recuperarea sumei de 8148 lei, prima instanță a constatat că serviciul de audit intern al Casei Naționale de Pensii are dreptul de a verifica activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, în conformitate cu art.39 alin.3 din Ordinul 340/2001-invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive, deoarece ele se aplică doar de la data emiterii lor - pentru viitor.
În consecință, a reținut tribunalul că recuperarea sumei de 8148 lei de la contestatoare, reprezentând drepturi din pensia de invaliditate încasate în perioada 1.05.2004-1.05.2007, este nelegală, drept pentru care sub acest aspect, a admis contestația și a anulat parțial decizia contestată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.(filele 4-5).
Sub un prim aspect recurenta a criticat dezlegarea dată cererii de suspendare a judecății, considerând-o greșită deoarece în cauză s-a făcut dovada începerii urmăririi penale împotriva asistentei medicale de la Cabinetul de Expertiză
Recurenta a mai susținut că decizia de revizuire emisă a fost anulată prin decizia contestată, datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, deciziile de revizuire putând fi anulate în atare situație, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
A mai arătat recurenta că decizia de încetare a pensiei de invaliditate nr.376/27.04.2007, putea fi contestată în termen de 30 zile, în conformitate cu art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000-modificată, la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, însă contestatoarea nu a parcurs această procedură, așa încât respectiva decizie a devenit definitivă; în temeiul ei, s-a emis decizia nr.. -/3 mai 2007, pe care în mod eronat, cu neobservarea dispozițiilor legale, instanța a anulat-o în parte.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației. invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimata contestatoare a depus întâmpinare (fila 10) iar în ședința publică de astăzi, s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Cât privește soluționarea cererii de suspendare a judecății, fundamentate pe prevederile art.244 alin.1,pct.2 cod pr.civ. se constată că textul legal invocat nu este incident în cauză, astfel că in mod corect prima instanță a respins cererea.
Fiind doar o posibilitate și nu o obligație pentru instanță, suspendarea pe acest temei este nemijlocit și esențial condiționată de faptul ca infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală să aibă o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce se va pronunța. În cauză, cercetarea penală a asistentului de la cabinetul medical de expertiză M nu înseamnă începerea urmăririi penale pentru o infracțiune care să se afle în legătură de cauzalitate cu dezlegarea ce se va da contestației de față.în dosar nu există dovezi pentru a se stabili începerea urmăririi penale pentru vreo infracțiune care să determine instanța să suspende judecata în prezentul litigiu.
Referitor la celelalte critici, Curtea constată următoarele:
Din copiile înscrisurilor depuse la instanța de fond rezultă că la data de 27 aprilie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.376 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise începând cu data de 1 iunie 1999 pentru intimata, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.18783/25.04.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 3 mai 2007, la numai 5 zile de la emiterea deciziei sus-arătate, recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D (CJP D) a emis decizia nr.- (fila 3) prin care a dispus: încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei beneficiare, începând cu data de 1 iunie 1999 și recuperarea de la aceasta a sumei încasate necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate în cuantum de 8148 lei, pentru perioada 1.05.2004-1.05.2007.
Decizia cu acest conținut s-a menționat că reprezintă titlu executoriu conform art.187 (4) din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă.
Din copia dovezii depuse la fila 41 dosar fond rezultă data comunicării deciziei nr.376/2007 către contestatoarea beneficiară - 8 mai 2007, iar din copia contestației formulate de aceasta depusă la fila 13 dosar fond reiese că pensionara a depus în termen legal contestație, aceasta fiind înregistrată la Oficiul județean de Expertiză Medicală D sub nr.722 din 31 mai 2007.
În aceste condiții este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată au fost nerespectate de intimata CJP D care nu putea emite decizia contestată-nr. - decât după expirarea termenului de contestare de 30 zile de la comunicarea deciziei nr.376/3 mai 2007, pe care a și invocat-o drept fundament al actului emis cu încălcarea dreptului de contestație al beneficiarei.
Această împrejurare nu a fost cercetată de instanța fondului care a apreciat că este in sarcina contestatoarei să producă dovada parcurgerii procedurii prevăzute de art.56 alin.2 din lege, deși emiterea celei de a doua decizii la numai 5 zile de la data celei dintâi este argumentul decisiv că nerespectarea procedurii legale aparține chiar intimatei, neputând fi transferată în sarcina contestatoarei, așa cum s-a motivat prin sentința recurată.
Cum contestatoarea nu a exercitat recurs, Curtea nu va analiza legalitatea și temeinicia deciziei cât privește excepția tardivității și dispoziția de încetare a plății pensiei de invaliditate, urmând a se verifica hotărârea numai prin prisma criticilor formulate prin recursul de față.
Sub acest aspect, s-a constatat că dispoziția de a recupera de la contestatoare suma de 8148 lei-reprezentând pensie încasată în perioada 1.05.2004-1.05.2007 este nejustificată.
și interpretând corect dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise de oficiul de expertiză ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control depus în copie la filele 24-26, nu sunt imputabile beneficiarei ci unui angajat al CJP D, suspectat de fapte cu caracter penal.
În plus, din copiile actelor medicale depuse în dosarul de fond rezultă neîndoielnic că beneficiara pensiei de invaliditate are în mod real o sănătate precară care justificat încadrarea sa în grad de invaliditate.
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula în parte decizia contestată în sensul admiterii în parte a contestației sub aspectul înlăturării obligației contestatoarei de a restitui suma de 8148 lei, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1313 din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în comuna G, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Ioana
- - --- - -- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored./SȘ
2 ex./17.03.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
G
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Ioana
