Asigurări sociale. Decizia 2410/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 2410
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de contestatorul, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, strada -, numărul 6, bloc 47, scara B, apartament 28, județul D, împotriva încheierii de ședință din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței, că recurentul contestator a depus la dosar dezvoltare a motivelor de recurs, înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 19376 din 7 decembrie 2009, în cuprinsul căreia solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul a solicitat îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr. 829/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-.
Motivând cererea contestatorul a arătat că instanța a admis greșit excepția prescripției dreptului material la acțiune întrucât art. 136 din Legea nr. 19/2000 se referă la indemnizații de asigurări sociale iar pensia este un drept care se suportă de la buget și nu poate fi asimilat cu o indemnizație. mai arătat contestatorul că instanța a reținut greșit dispozițiile art. 136 din Legea 19/2000 ca temei de drept pentru prescripția dreptului la acțiune, motiv pentru care consideră aceasta o eroare materială și solicită admiterea cererii sale.
S- solicitat astfel, anularea excepției prescripției dreptului la acțiune și obligarea intimatei să refacă baza de calcul a pensiei sale pentru muncă depusă și vechime integrală precum și a pensiei suplimentare începând cu data de 01.08.1999.
În drept contestatorul a invocat dispozițiile art. 281 alin.1 și 281 ind.2 alin.1 Cod proc civ.
Tribunalul a dispus atașarea dosarului în care s-a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare se solicită.
La termenul de judecată din data de 06.10.2009 contestatorul a precizat că, deși a fost nemulțumit de soluția pronunțată de către instanța de fond, nu a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 829/31.03.2009.
Tribunalul Dâmbovița prin încheierea de ședință din data de 6 octombrie a respins cererea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D privind îndreptarea erorii materiale cuprinsă în sentința nr. 829/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-.
Pentru pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 829/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de Casa Județeană de Pensii D și s-a respins ca prescrisă cererea formulată de contestatorul.
Hotărârea a fost comunicată contestatorului la data de 14.04.2009, iar acesta nu a exercitat calea de atac a recursului, sentința rămânând irevocabilă.
S- reținut de către instanța că motivele invocate de contestator nu se încadrează în dispozițiile textului de lege indicat deoarece nu sunt erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau erori de calcul, precum și orice alte erori materiale, pentru a putea fi îndreptate pe această cale. Acestea se referă la aspecte de judecată ce au fost analizate de către instanța de fond prin hotărârea pronunțată.
Contestatorul avea la dispoziție calea de atac a recursului, în măsura în care considera sentința pronunțată ca fiind nelegală, cale de atac ce nu a fost exercitată în cauză.
Prin cererea formulată contestatorul solicitat practic schimbarea sentinței pronunțate de instanța de fond, situație ce nu se poate obține decât în căile de atac, iar motivele invocate reprezintă veritabile motive de recurs ce nu pot fi analizate ca motive de îndreptare a erorii materiale.
Împotriva acestei încheieri formulat recurs contestatorul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că în mod greșit instanța de fond a reținut că a intervenit prescripția dreptului la acțiune, deoarece acțiunea promovată nu este supusă nici unui termen de prescripție.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele recursului, curtea va constata că acesta este nefondat.
În cererea adresată tribunalului la data de 14.09.2009 recurentul contestator a solicitat îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr. 829/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, precizând că instanța a admis greșit excepția prescripției dreptului material la acțiune întrucât art. 136 din Legea nr. 19/2000 se referă la indemnizații de asigurări sociale iar pensia este un drept care se suportă de la buget și nu poate fi asimilat cu o indemnizație.
mai arătat contestatorul că instanța a reținut greșit dispozițiile art. 136 din Legea 19/2000 ca temei de drept pentru prescripția dreptului la acțiune, motiv pentru care consideră aceasta o eroare materială și solicită admiterea cererii sale.
Din analiza acestei cereri se poate constata că cele solicitate de recurent nu se înscriu în categoria erorilor materiale pentru care se aplică disp. art.281 pr.civ.
invocate nu sunt erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau erori de calcul, precum și orice alte erori materiale, pentru a putea fi îndreptate pe această cale.
Susținerile recurentului făcute în cererea introductivă se referă la aspecte de judecată ce au fost analizate de către instanța de fond prin hotărârea pronunțată.
Corect a reținut instanța de fond că aceste critici vizează soluția pronunțată și singura cale pe care pot fi valorificate asemenea critici este calea recursului, iar nu calea îndreptării de eroare materială.
Pentru aceste considerente, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, strada -, numărul 6, bloc 47, scara B, apartament 28, județul D, împotriva încheierii de ședință din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
4 ex/21.12.2009
dosar fond - al Tribunalului Dâmbovița
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
