Asigurări sociale. Decizia 2412/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.2412
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1604 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în comuna, sat, județul D
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic -, conform delegației nr. 1504/15.12.2009 și intimatul contestator personal.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei, intimatul contestator a depus întâmpinare la motivele de recurs, care fost înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 19104 din 2 decembrie 2009.
Părțile având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act de declarația părților, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având din nou cuvântul pentru recurenta intimată, consilier juridic - solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii contestației, iar pe fond menținerea deciziei emisă de către Casa Județeană de Pensii D, ca fiind legală și temeinică.
La rândul său, intimatul contestator solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, avându-se în vedere considerentele din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița contestatorul a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziilor nr. 432, 433, 434, 435, 436, 437 din 11.05.2005 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M și deciziile nr. 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130 din 30.09.2009, emise de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D,
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că deciziile contestate nu conțin elementele de bază cerute de lege și nu a fost citat să se prezinte în fața medicului expert, încălcându-se punctele 39 și 40 din Ordinul 340 /2001.
S-au anexat în copie deciziile contestate și acte medicale (filele 6-20) iar în drept au fost invocate prevederile pct 40 din Ordinul nr.340 /2001 art. 56 și următoarele din Legea nr. 19 /2000.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare (filele 23-24) prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și netemeinică, întrucât în conformitate cu prevederile art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6 -12 luni până la împlinirea vârstei standard de pensionare, iar contestatorul nu a urmat această procedură legală, menținerea gradului de invaliditate făcându-se pe baza unor documente neconforme realității, așa cum rezultă din nota de constatare nr. 6025/10.04.2009.
A mai făcut mențiunea că s-a început urmărirea penală împotriva persoanei care și-a încălcat atribuțiile de serviciu.
S-au anexat în copie: deciziile contestate, nota de constatare (filele 25-29).
Prin sentința civilă nr.1604 din 30 septembrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația, a anulat deciziile nr. 432, 433, 434, 435, 436, 437 din 11.05.2005, emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și deciziile nr. 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130 din 30.09.2009, emise de aceeași pârâtă prin Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin deciziile nr. 432, 433, 434, 435, 436, 437 din 11.05.2005 emise de Cabinetul de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a dispus revizuirea deciziilor asupra capacității de muncă a contestatorului, pe motiv că titularul nu a primit aviz de pensionare, nu a fost consultat de medicul expert, datele de înregistrare ale deciziei sunt fictive și diagnosticul clinic nu este susținut de documentație medicală, aspecte reținute și prin nota de constatare nr. 6025/10.04.2009..
Împotriva acestor decizii contestatorul a formulat contestații, acestea fiind respinse prin deciziile nr.: 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130 din 30.09.2009 ale Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul Medical M, întocmindu-se nota de constatare nr. 6025/10.04.2009.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă în baza art. 39, Secțiunea C, pct.III din Ordinul 340 /2001, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art.39 alin. 3 din Ordinul 340/ 2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Despre modul de soluționare trebuia informată și partea interesată.
Mai mult, deciziile medicale emise pentru cazurile revizuite, pentru care trebuia aplicată procedura referitoare la revizuirea medicală din Secțiunea C, cap.II al Ordinului nr.340/2001, respectiv examinarea persoanei în cauză și a documentației medicale de către medicul expert al asigurărilor sociale, procedură pe care pârâta nu a respectat-o, toate deciziile fiind emise fără examinarea bolnavului, puteau fi contestate în conformitate cu prevederile cap.III din aceeași secțiune, contestația fiind soluționată cu convocarea pensionarului prin citație, examinarea lui și a documentației din dosarul medical, procedură care de asemenea, nu a fost urmată de intimată.
Prin urmare, a reținut tribunalul că aceasta nu își poate invoca propria sa culpă drept temei al deciziilor emise și nu putea dispune în anul 2009 încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu anul 2001, adică retroactiv, față de dispozițiile legale mai sus menționate.
În atare situație, contestația a fost admisă, anulându-se toate deciziile contestate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Recurenta a susținut greșita reținere a prevederilor art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, având numărul 6025/10.04.2009, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duce la concluzia că acestea au fost depuse și la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de medicul specialist.
S-a solicitat, pentru aceste motive, admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare (fila 6) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Din copia înscrisurilor depuse în anexă la contestație (fila 6-11 dosar fond) rezultă că la data de 11 mai 2009, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mae mis deciziile nr.432,433,434,435, 436 și 437 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise în favoarea intimatului-contestator sub nr.3463/17 dec.2001, nr.4233/3 dec.2002, nr.4891/9 dec.2003, nr.5527/7 dec.2004, nr.6259/6 dec.2005, nr.5817/5 dec.2006-toate cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile art.53-56 și 62-63 ale Legii nr.19/2000, ale art.1-35 din Secțiunea Ca O rdinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.6025 /30 aprilie 2009.
In aceste decizii este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Curtea, examinând conținutul deciziilor emise la 11 mai 2009 cât si al notei de constatare a controlului nr. 6025/2009 că, fără putință de tăgadă nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale datorate în principal unei angajate a cabinetului, față de care se efectuează cercetări penale, au determinat soluția adoptată ulterior prin cele 6 decizii.
Drept urmare, în mod justificat a susținut contestatorul că nu i se pot imputa neregulile identificate la control în dosarul său medical, iar existența acestora nu poate produce consecința anulării unor decizii medicale anterior emise, începând cu anul 2001 și care au intrat în circuitul civil, producând efectele juridice pentru care au fost emise.
In cazul unui autocontrol, deciziile de încadrare, de reîncadrare sau menținere în grad de invaliditate, precum și cele de încetare a invalidității, se aplică numai de la data emiterii lor, cu efecte pentru viitor, așa încât deciziile de anulare a celor emise între anii 2001-2007 este nelegală.
În aceste circumstanțe, soluția primei instanțe de a admite contestația împotriva tuturor deciziilor astfel emise este corectă, fiindcă încălcarea dispozițiilor legale ale acestei proceduri a fost în realitate comisă de intimata-recurentă, iar nu de contestator.
Deși procedura contestației prevăzută de art.36-40 din Cap.III al secțiunii Ca O rdinului nr.340/2001, obliga pe medicul expert al Oficiului să citeze pacientul și să soluționeze contestația sa după consultarea lui efectivă și verificarea documentelor medicale, acesta a emis deciziile nr.1126, nr.1127, nr.1128, nr.1129 și
nr.1130/30 iunie 2009 fără respectarea acestei proceduri expres și special edictate de lege, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Nici critica referitoare la greșita reținere a culpei intimatei-recurente în derularea procedurilor medicale prevăzute de lege pentru revizuirile medicale și încadrarea în grade de invaliditate, nu se justifică.
În această privință, recurenta a susținut că la dosarul medical, contestatorul nu a depus documente justificative și nu sunt dovezi că s-a prezentat la expertizare, deși atât din conținutul celor 6 decizii de deciziilor de anulare a celor medicale cât si al notei de constatare a controlului nr. rezultă fără putință de tăgadă că nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale, datorată în principal unei angajate a cabinetului, față de care se efectuează cercetări penale, au determinat emiterea celor deciziilor contestate de pensionarul-beneficiar.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea va respinge recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, în baza art.312 alin.1 Cod pr. civ. în cauză nefiind incidente niciunul din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1604 din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna G, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
--- - - - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./15.01.2010
dos.fond nr- Trib.
jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
