Asigurări sociale. Decizia 2413/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.2413
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, județul D împotriva sentinței civile nr. 1741 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în municipiul Târgoviște, Bulevardul, nr. 2-4, etaj 1, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic - conform delegației nr.1503/15 decembrie 2009 lipsă fiind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei intimatul contestator a depus întâmpinare la motivele de recurs, care au fost înregistrate de compartimentul registratură sub nr. 19530 din 9 decembrie 2009, în cuprinsul acesteia solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic - pentru recurenta intimată arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei reclamante având din nou cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în tot sentinței pronunțate, în sensul respingerii contestației ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond menținerea deciziilor emise de către Casa Județeană de Pensii ca fiind legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 30.06.2009 pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr- reclamantul a contestat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D decizia nr. -/18.06.2009 emisă de aceasta, solicitând anularea deciziei ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că la data de 18.06.2009, prin decizia contestată pârâta a dispus retroactiv suspendarea plății pensiei sale de invaliditate, începând cu 01.12.2008, pe motiv că a realizat venituri care nu pot fi cumulate cu pensia de invaliditate dispunând și recuperarea unui debit în cuantum de 4960 lei, prin aceasta încălcându-se dispozițiile art. 54, 92 din Legea nr.19/2000.
Reclamantul a mai precizat că singura activitate pe care a desfășurat-o a fost cea de consilier local în cadrul Consiliului Local, însă nu a obținut venituri cu caracter permanent care să permită suspendarea dreptului la pensie, invocând totodată și decizia nr. 54/2007, a ICCJ care a statuat că obținerea indemnizației de către consilierii locali nu poate fi asimilată cu realizarea unui venit susceptibil de a determina suspendarea pensiei de invaliditate.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală întrucât reclamantul a fost încadrat în gradul II de invaliditate, și în perioada 1.12.2008 - 01.05.2009 a realizat venituri în calitate de consilier local.
Reclamantul a depus și o cerere completatoare la data de 14.10.2009 în sensul că a contestat și decizia de recuperare nr. -, emisă ca urmare a deciziei de suspendare a plății pensiei, prin care a fost obligat la restituirea sumelor primite cu titlu de pensie, anexând în copie decizia din data de 15.07.2009 emisă de aceeași pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 1741 din 14 octombrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, astfel cum a fost completată, a fost anulată decizia nr. -/18.06.2009 și decizia de recuperare nr. -/15.07.2009 emise de pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul este pensionat în gradul II de invaliditate așa cum rezultă din decizia nr. -/ 18.06.2009 deținând și calitatea de consilier local în comuna județul Acesta primește o indemnizație de ședință, ce nu reprezintă o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, pentru a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia anticipată sau anticipată parțială, pentru a se determina suspendarea plății pensiei în temeiul art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000.
În acest sens a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.54/2007, care a admis recursul în interesul legii și a decis că dispozițiile art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 cu modificările ulterioare se interpretează în sensul că persoanele alese în funcțiile de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004, această decizie fiind obligatorie.
Împotriva acestei sentința a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că în urma unui control efectuat de Serviciul Evidență Contribuabili din cadrul său, s-a constatat că intimatul-contestator a realizat venituri din activități profesionale, corespunzătoare perioadelor 01.12.2008 - 30.04.2009 realizând astfel un stagiu de cotizare, motiv pentru care prin Decizia nr. -/15 iulie 2009, în baza disp.art.187 din Legea 19/2000 modificată și completată, i s-a stabilit un debit în cuantum de 4957 lei, reprezentând pensia de asigurări sociale încasată necuvenit. Contestatorul, fiind pensionar de invaliditate cu gradul III, nu poate beneficia de disp. art.94 din 19/2000 modificată și completată, conform cărora pot cumula veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute de art.66 lit.a si b; nevăzătorii; pensionarii pentru limita de vârsta si pensionarii de invaliditate de gradul II.
Având în vedere că invaliditatea de gradul II este caracterizata prin pierderea totală a capacitații de muncă, beneficiarul acestei categorii de pensie, nu poate realiza venituri din muncă, respectiv activitate profesională.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.16/18.02.2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite, într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că Dispozițiile art. 5 alin. (1) pct. II, art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, această decizie este obligatorie.
Contestatorul beneficiază de o pensie de invaliditate grad II, iar în perioada sus-menționată a îndeplinit funcția de consilier local, încasând indemnizații de ședință, ceea ce înseamnă că activitatea prestată de acesta în perioada sus menționată nu constituie prin natura sa o activitate profesională, ci o activitate de interes public. Prestarea unei asemenea activități nu are un caracter permanent ci, sporadic, nefiind rezultatul desfășurării unei activități prin exercitarea unei profesii sau a unei meserii, caz în care, chiar dacă contestatorul beneficiază de pensie de invaliditate grad II poate să cumuleze aceasta pensie cu indemnizațiile încasate în calitate de consilier local.
În aceste condiții, activitatea desfășurată de către contestator în calitate de consilier local nu constituie o activitate profesională și, prin urmare, acesta a încasat legal suma de 4957 lei, motiv pentru care Decizia nr. -/15 iulie 2009, prin care contestatorul a fost obligat să restituie această sumă de bani, este nelegală.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că senința instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în baza art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, județul D împotriva sentinței civile nr. 1741 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în municipiul Târgoviște, Bulevardul, nr. 2-4, etaj 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
4 ex/21.12.2009
dosar fond - al Tribunalului Dâmbovița
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
