Asigurări sociale. Decizia 301/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 301
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1529 din 7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii D solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. -/17.04.2008 emisă de către intimată prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu data de 26.04.2002 și recuperarea sumei de 5736 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 01.05.2005 - 01.05.2008.
În motivarea contestației formulate, reclamantul a arătat că a fost încadrat în grad de invaliditate, cu termen de revizuire anual, că s-a prezentat în fiecare an la termenul stabilit pentru revizuire și a prezentat actele medicale care atestau menținerea incapacității de muncă, aceasta fiind menținută prin deciziile emise până la decizia de anulare.
A mai precizat contestatorul că această din urmă decizie este nelegală pentru că nu are nici o vină în derularea procedurii de revizuire, decizia fiind și abuzivă deoarece au fost încălcate dispozițiile constituționale în materie de asigurări sociale și pensii. Nici în prezent nu se află în situația cazurilor de suspendare a plății pensiei prevăzute de art. 92 lit. c din Legea nr. 19/2000. Nerespectarea de către un funcționar al intimatei a prevederilor ordinului nr. 340/2001 nu poate conduce la anularea deciziilor medicale aceasta neputând fi efectuată de către de un medic din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestație formulate motivând că emiterea deciziei a fost impusă de decizia nr. 340/2008 de anulare a deciziilor anterioare de încadrare în grad de invaliditate, că contestatorul nu a urmat procedura de contestare prevăzută de lege, iar decizia a devenit definitivă și a produs efecte juridice, încetarea plății pensiei fiind un accesoriu al acesteia.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.1529/07.10.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat în parte decizia nr. -/17.04.2008 emisă de intimată, numai cu privire la măsura recuperării sumei de 5736 lei.
În esență a reținut prima instanță că prin decizia nr. 340/2008 emisă de medicul expert al asigurărilor sociale s-au anulat deciziile nr. 1373/2002 și 3139/2006 asupra capacității de muncă, reținându-se că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală, împrejurare constatată prin nota de constatare nr.24144/04.04.2008 întocmită de Direcția de audit Intern și Control a Această decizie a devenit definitivă prin necontestare în termen, conform prevederilor art. 56 alin. 6 din Legea nr. 19/2000.
A mai considerat instanța de fond faptul că anularea deciziilor asupra capacității de muncă în mod unilateral de către emitentă nu este posibilă, procedura folosită de către intimată nefiind conformă prevederilor Legii nr. 19/2000 și. nr. 340/2001.
Prima instanță a mai reținut, în esență, că CNPAS, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, în baza art.39 din Ordinul nr.340/2001 invocat și în nota de constatare întocmită în cauză, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot fi retroactive.
În cazul în care se constata existența unor deficiențe în activitatea de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Nefiind posibilă anularea deciziilor asupra capacității de muncă prin invocarea propriei culpe de către Casa Județeană de Pensii D, a considerat prima instanță că nu este posibilă nici recuperarea pensiei plătite anterior întrucât deciziile de încadrare într-un grad de invaliditate au produs efecte depline, chiar dacă au fost anulate, decizia de anulare neputând să retroactiveze. Prin urmare s-a impus anularea deciziei sub aspectul măsurii de recuperare a sumei de 5736 lei.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod eronat s-a reținut de către prima instanță că la baza emiterii deciziei de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 în condițiile în care, temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizie, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNAPS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNAPS-Direcția Audit Intern și Control prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Al doilea motiv de recurs vizează împrejurarea că instanța de fond în mod eronat a anulat parțial decizia contestată sub aspectul recuperării sumelor încasate necuvenit de către contestator în condițiile în care aceasta a fost emisă în baza unei decizii definitive, decizia nr. 340/2008 care nu a fost contestată de către acesta în conformitate cu prevederile art. 56 alin. 2 din Legea NR. 19/2000.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 340/09.04.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D- Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr. 1373/25.04.2002 și 3139/25.08.2006 emise pentru intimatul-reclamant, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.24144/04.04.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se pentru viitor, așa cum justificat a concluzionat și prima instanță.
Intimatul reclamant nu s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.340/03.05.2007 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, text de lege menționat chiar în cuprinsul deciziei și în aceste condiții această decizie a rămas definitivă.
Cu toate acestea în mod corect a reținut prima instanță că decizia nr. -/17.04.2008 nu putea să producă efecte retroactive, deciziile de încadrare în grad de invaliditate menționate producând efecte depline pentru perioada anterioară anulării lor. În consecință sumele încasate de către contestator în baza deciziilor emise de către intimată în anii 2002 și 2006 nu apar ca fiind încasate nejustificat, ci în baza unor acte juridice perfect valabile.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, soluția tribunalului, care a anulat în parte decizia nr. -/17.04.2008 emisă de intimată, numai cu privire la măsura recuperării sumei de 5736 lei, apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul ca nefondat, urmând ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă să-l respingă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1529 din 7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17. 02. 2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Alexandru Bobincă Ioana
--- - - - - -- -
Grefier
Red.
2 ex./17.03.2009
f-
G
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
