Asigurări sociale. Decizia 303/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 303
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște, str. - -, nr.1 A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1533 din 7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-contestatoare a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, cerere însoțită de chitanța onorariu avocat și împuternicire avocațială încheiată de avocat - din Baroul Dâmbovița.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii D solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. -/09.06.2008 emisă de către intimată prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu data de 10.02.2004 și recuperarea sumei de 11857 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 01.06.2005 - 01.06.2008, precum și a deciziilor nr. 417/2008 și 939/2008.
În motivarea contestației formulate, reclamanta a arătat că a fost încadrat în grad de invaliditate, cu termen de revizuire anual, că s-a prezentat în fiecare an la termenul stabilit pentru revizuire și a prezentat actele medicale care atestau menținerea incapacității de muncă, aceasta fiind menținută prin deciziile emise până la decizia de anulare.
A mai precizat contestatoarea că această din urmă decizie este nelegală pentru că nu are nici o vină în derularea procedurii de revizuire, decizia fiind și abuzivă deoarece au fost încălcate dispozițiile constituționale în materie de asigurări sociale și pensii. Nici în prezent nu se află în situația cazurilor de suspendare a plății pensiei prevăzute de art. 92 lit. c din Legea nr. 19/2000. Nerespectarea de către un funcționar al intimatei a prevederilor ordinului nr. 340/2001 nu poate conduce la anularea deciziilor medicale aceasta neputând fi efectuată de către de un medic din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestație formulate motivând că emiterea deciziei a fost impusă de decizia nr. 417/2008 de anulare a deciziilor anterioare de încadrare în grad de invaliditate, că contestatorul nu a urmat procedura de contestare prevăzută de lege, iar decizia a devenit definitivă și a produs efecte juridice, încetarea plății pensiei fiind un accesoriu al acesteia.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.1533/07.10.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr. -/09.06.2008 emisă de intimată, decizia nr. 417/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr. 939/16.06.2008 emisă de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În esență a reținut prima instanță că prin decizia nr. 417/2008 emisă de medicul expert al asigurărilor sociale s-au anulat deciziile nr. 610/2004 și 827/2006 asupra capacității de muncă, reținându-se că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală, împrejurare constatată prin nota de constatare nr.26077/14.05.2008 întocmită de Direcția de audit Intern și Control a Decizia a fost menținută prin Decizia nr. 939/2008 emisă de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, reținându-se că au lipsit documentele conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
Conform prevederilor art. 56 alin. 6 din Legea nr. 19/2000 decizia de încadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
A mai considerat instanța de fond faptul că anularea deciziilor asupra capacității de muncă în mod unilateral de către emitentă nu este posibilă, procedura folosită de către intimată nefiind conformă prevederilor Legii nr. 19/2000 și. nr. 340/2001.
Prima instanță a mai reținut, în esență, că CNPAS, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, în baza art.39 din Ordinul nr.340/2001 invocat și în nota de constatare întocmită în cauză, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot fi retroactive.
În cazul în care se constata existența unor deficiențe în activitatea de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Nefiind posibilă anularea deciziilor asupra capacității de muncă prin invocarea propriei culpe de către Casa Județeană de Pensii D, a considerat prima instanță că nu este posibilă nici încetarea plății pensiei și recuperarea pensiei plătite anterior întrucât pe de o parte pentru că deciziile de încadrare într-un grad de invaliditate au produs efecte depline, iar pe de altă parte pentru că instanța a apreciat că se impune anularea lor.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod eronat s-a reținut de către prima instanță că la baza emiterii deciziei de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 în condițiile în care, temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizie, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNAPS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNAPS-Direcția Audit Intern și Control prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Al doilea motiv de recurs vizează împrejurarea că instanța de fond în mod eronat a reținut că împrejurarea că reclamanta a depus la dosar documente medicale ori faptul că deține asemenea documente denotă că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, care nu a expertizat-o pe reclamantă.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefundat a recursului formulat apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 417/09.04.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D- Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr. 610/10.02.2004 și 827/24.02.2006 emise pentru intimata-reclamantă, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr. 26077/14.05.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.26077/14.05.2008 (filele 18-19 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza Nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS din cadrul Casei Județene de Pensii D, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se pentru viitor, așa cum justificat a concluzionat și prima instanță.
Intimata reclamantă s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.417/15.05.2008 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, text de lege menționat chiar în cuprinsul deciziei, iar acesta din urmă i-a comunicat Decizia nr.939/12.06.2008 conform căruia anularea dispusă prin decizia nr.417/15.05.2008 s-a datorat faptului că au lipsit documentele conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
Recurenta pârâtă a încălcat însă dispozițiile art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, modificată și completată, în raport de care, la soluționarea contestației, trebuia să consulte Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata reclamantă nu a depus documente justificative, deși atât din conținutul deciziei nr. 939/12.06.2008 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, cât și al notei de constatare nr.26077 /14.05.2008 întocmită în urma controlului rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă nr.610/2004 măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatei reclamante neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei nr.610/2004.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, soluția tribunalului, care a anulat decizia decizia nr. -/09.06.2008 emisă de intimată, decizia nr. 417/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr. 939/16.06.2008 emisă de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul ca nefondat, urmând ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște, str. - -, nr.1 A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1533 din 7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17. 02. 2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Alexandru Bobincă Ioana
--- - - - - -- -
Grefier
Red.
2 ex./17.03.2009
f-
G
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
