Asigurări sociale. Decizia 304/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 304
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.1860 din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-petentă, domiciliată în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-petentă personal, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-petentă a depus la dosar întâmpinare.
Intimata-petentă având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata-petentă având cuvântul depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, conform motivării din concluziile scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 4229/120/ 15.07.2007, contestatoarea a formulat contestație în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, împotriva deciziilor nr. - din 09.07.2008, emisă de Casa Județeană de Pensii D, 446 din 19.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M și împotriva deciziei nr. 1058 din 27.06.2008, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea acțiunii s- arătat că decizia de stabilire a pensiei de invaliditate s-a emis pe baza unor acte medicale care reflectau starea de sănătate a contestatoarei și că aceasta s-a prezentat la termenele de revizuire și a depus toate documentele medicale de care dispunea, între timp starea sănătății acesteia s-a agravat, fiind chiar internată la Spitalul, pentru mai multe boli care conduc la concluzia că trebuia menținută decizia de stabilire a gradului de invaliditate.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică.
S-a arătat că decizia medicală de menținere în grad de invaliditate a fost eliberată fără respectarea procedurii de revizuire medicală, astfel că nu mai sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca reclamanta să beneficieze de pensie de invaliditate.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 1860 din 13 noiembrie 2008 a admis acțiunea formulată și a anulat deciziile nr. 446 din 19 mai 2006 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M, 1058 din 27 iunie 2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr.- din 9 iunie 2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Oficiul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D are obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate.
În cadrul acțiunilor de control, aceste oficii pot solicita avizul de specialitate al.
În speță decizia de stabilire a capacității de muncă a fost anulată fără reexpertizarea reclamantei și fără avizul de specialitate al.
De asemenea, s-a dispus măsura nulității fără ca aceasta să fie prevăzută de lege.
Nulitatea ca sancțiune a actului juridic nu operează de prim drept, ea urmând a fi pronunțată de o instanță de judecată cu respectarea principiului contradictorialității.
Potrivit art. 37 din același ordin în urma soluționării contestațiilor, bolnavul poate fi încadrat într-un grad superior de invaliditate, poate fi menținut gradul de invaliditate sau poate fi declarat nepensionabil bolnavul.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, având numărul 26290/16.05.2008, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.446/19 mai 2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimata-contestatoare, având nr.1672/26.04.2006, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
La numai câteva zile de la emiterea deciziei nr. 446/19 mai 2008 și fără a se aștepta ca această decizie să rămână definitivă prin epuizarea căilor legale de contestare, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/09.06.2008, prin care, având în vedere decizia de anulare nr. 446/19 mai 2008 a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatei-contestatoare și recuperarea sumei de 5022 lei de la aceasta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 27.04.2006 - 01.06.2008.
Intimata-contestatoare s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziei nr. 446/19 mai 2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr.1058/27.06.2008 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr. 446/19 mai 2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr. 26290/16.05.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr. 26290/16.05.2008 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.1860 din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.AB/MD
2 ex./03.03.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
