Asigurări sociale. Decizia 329/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 329
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1929 din 20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul domiciliat în comuna, sat, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatului contestator.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 4230/15.07.2008 reclamantul a formulat contestație împotriva deciziilor -/09.06.2008 emisă de casa Județeană de Pensii și 403/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a capacității de Muncă, precum și a decizie 1059/27.06.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă D în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii.
În motivarea acțiunii s-a susținut că decizia de pensionare a reclamantului a fost emisă pe bază de documente medicale cu care a făcut dovada faptului că suferă de mai multe boli, astfel că în mod nelegal s-a procedat la anularea a deciziei de stabilire a capacității de muncă și a de asemenea contestația formulată s-a judecat fără efectuarea unei expertize medicale.
La 06.11.2008 reclamantul a formulat o precizare la acțiunea principală prin care arată că înțelege să conteste cele 3 decizii de care s-a făcut vorbire mai sus.
S-a depus alăturat și decizia 1059/27.06.2008 emisă de Oficiul Județean de expertiză medicală.
La 06.11.2008 pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii întrucât reclamantul nu a urmat procedura de contestare a deciziei de anulare a deciziei de stabilire a capacității de muncă. S-a susținut că deciziile contestate au fost emise în condiții de legalitate.
S-a depus alăturat nota de constatare nr. 26088/14.05.2008 emisă de Direcția audit Intern și Control prin care se concluzionează că decizia de stabilire a capacității de muncă a fost eliberată cu nerespectarea procedurii de încadrare în grad de invaliditate.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 1929 din 20 noiembrie 2008 a admis acțiunea formulată a anulat deciziile -/09.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, decizia nr. 403/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a capacității de Muncă M și decizia 1059/27.06.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a capacității de muncă
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 39 din Ordinul 340/04.05.2004 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate. În cadrul acțiunii de control aceste oficii pot solicita avizul de specialitate al.
Dincolo de aceste aspecte pârâta a procedat la anularea deciziei de stabilirea a capacității de muncă în condițiile în care măsura nulității ca sancțiune a actului juridic poate fi dispusă numai pe cale judecătorească cu respectarea principiului contradictorialității. În urma reexpertizării la care face referire art.39 mai sus citat se putea dispune menținerea în același grad de invaliditate, stabilirea altui grad de invaliditate sau constatarea ca nepensionabil a persoanei în cauză.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 37 din Ordinul 340/2004. În plus potrivit art. 39 alin.3 din Ordinul 340/2004 decizia emisă de Oficiul de Expertiză ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii indiferente de modul de rezolvare.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, având numărul 26088/14.05.2008, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.403/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimatul-contestator, având nr.932/03.03.2006, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
După emiterea deciziei nr. 403/15.05.2008 fără a se aștepta ca această decizie să rămână definitivă prin epuizarea căilor legale de contestare, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/09.06.2008, prin care, având în vedere decizia de anulare nr. 403/15.05.2008 a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-contestator și recuperarea sumei de 9295 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 09.03.2006 - 01.06.2008.
Intimatul-contestator s-a adresat, cu contestație împotriva deciziei nr. 403/15.05.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr.1059/27.06.2008 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr. 403/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.26088/14.05.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr. 26088/14.05.2008, invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1929 din 20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. MP/MD
2 ex/23.02.2009
. fond - al Trib.
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
