Asigurări sociale. Decizia 337/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIALITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Decizia civilă nr.337
Ședința publică din 26 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Maria Biberea
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
Grefier:- -
S- luat în examinare recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.1674 din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii A, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa lui de la dezbateri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Arad, la 04.02.2009, contestatorul G, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A, a solicitat instanței ca prin decizia ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr.-/28.11.2008, recalcularea pensiei ținând seama de procesul verbal încheiat la data de 01.07.2008 de reconstituire a vechimii în muncă pentru perioada 01.02.1984 - 01.01.1994 emis de comisia de reconstituire a vechimii în muncă și emiterea unei noi decizii de pensionare cu cuantumul pensiei calculate corect.
In motivarea contestației, contestatorul arată instanței că a beneficiază de pensie pentru limită de vârstă stabilită în condițiile Legii nr.19/2000.
În perioada 01.02.1984 - 01.01.1994, contestatorul arată că a lucrat la Policlinica cu plată din A, dar datorită faptului că arhivele unității au fost distruse, nu s-a putut elibera de către Spitalul Clinic Județean de Urgență Aoa deverință care să ateste perioada lucrată.
Comisia de reconstituire a vechimii în muncă i-a admis cererea de reconstituire a vechimii în muncă pentru perioada 01.02.1984 - 01.01.1994 și i-a reconstituit această vechime prin procesul verbal din data de 01.07.2008.
Ca urmare a acestei reconstituiri, contestatorul s-a adresat intimatei în vederea recalculării pensiei, dar aceasta prin decizia nr.-/28.11.2008 i-a recalculat pensia fără a-i lua în calcul și perioada reconstituită.
Intimata Casa Județeană de Pensii prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 47-48 dosar), a solicitat respingerea contestației formulate ca nefondată deoarece perioada reconstituită prin procesul verbal nr.8/01.07.2008 a fost deja valorificată ca urmare a înregistrărilor efectuate la pozițiile 38 - 66 din carnetul de muncă, potrivit cărora contestatorul a fost angajat cu contract individual de muncă la Direcția Sanitară a județului A și ulterior la Direcția Sanitară - Spitalul Județean A, Secția Radiologie.
În ceea ce privește valorificarea procesului verbal nr.8/01.07.2008 sub aspectul veniturilor obținute în acea perioadă, acest proces verbal nu face dovada unor venituri care au constituit baza de calcul a obligațiilor de asigurări sociale și care trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie.
Prin sentința civilă nr.1674 din 19.11.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad respinge contestația formulată și exercitată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A având ca obiect anularea Deciziei de pensionare nr.-/28.11.2008 emisă de intimată și de obligare a acesteia la recalcularea pensiei ținând cont de procesul verbal încheiat în data de 01.07.2008 de reconstituire a vechimii în muncă pentru perioada 01.02.1984-01.01.1994 al Comisiei de reconstituire a vechimii în muncă instituită în baza Decretului nr.92/1976 și de emitere a unei noi decizii de pensionare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reține în esență că intimata i-a luat în calcul perioada solicitată de contestator și reconstituită prin procesul-verbal nr.8 din 1.07.2008(respectiv perioada 1.02.1984 - 1.01.1994, conform calculului punctajului anual de la fila 62-63 dosar) această perioadă fiind cuprinsă și în carnetul de muncă al contestatorului și astfel, prin decizia nr.-/28.11.2008 - contestată - i-a fost calculat în mod corect cuantumul pensiei acordate pentru limită de vârstă și în baza acestor considerente potrivit prev.art.87 și 164 din Legea nr.19/2000 a fost respinsă contestația de față.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs, în termen legal, contestatorul G, solicitând anularea deciziei nr.-/28.11.2008 și recalcularea pensiei ținând cont de procesul-verbal încheiat la 1.07.2008, de reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada 1.02.1984 - 1.01.1994 al Comisiei de reconstituire a vechimii în muncă, instituit în baza Decretului nr.92/1976 și emiterea unei noi decizii de pensionare care să cuprindă cuantumul pensiei calculate corect, invocând în drept art.3041cod pr.civilă.
În motivarea recursului, contestatorul arată că este incorect raționamentul primei instanțe (care i-a respins contestația cu motivarea că perioada reconstituită prin procesul-verbal a constituit cumul de funcții, potrivit dispozițiilor Legii nr.2/1991) deoarece Legea nr.2/1991 nu se aplică situației sale, întrucât a prestat o activitate în baza Legii nr.54/1974, privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii.
Verificând sentința civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art.299 și următoarele cod pr.civilă și în raport de motivul de recurs invocat, prevăzut de art.3041cod pr.civilă, față de starea de fapt din dosar și de probele administrate în cauză, Curtea stabilește că prezentul recurs al reclamantului este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 cod pr.civilă, deoarece bine și cu temei a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că sentința civilă recurată este legală și temeinică, întrucât prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, prev.de art.87 și 164 din Legea nr.19/2000, când a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă casarea ori modificarea sentinței civile atacate, conform art.3041și 306 al.2 cod pr.civilă, soluția primei instanțe fiind legală și corectă, pentru considerentele expuse judicios și pe larg însușite în totalitate și de C, ca instanță de control judiciar, criticile formulate în recurs nefiind întemeiate.
Astfel, referitor la faptul că decizia nr.-/28.11.2008 nu a fost contestată în termen,prima instanță a constatat corect că intimata nu a făcut dovada comunicării acestei decizii a cărui anulare se solicită și că față de lipsa dovezii comunicării deciziei de pensionare atacată de către contestator, nu se poate stabili data la care aceasta a fost comunicată, astfel încât contestația formulată împotriva acesteia este considerată a fi făcută în termen legal.
Cu privire la fondul cauzei, de asemenea prima instanță constată just că prin decizia nr. -/23.07.2008, contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, conform Legii nr.19/2000 și că prin procesul verbal nr.8/01.07.2008 (fila 51 dosar) i s-a reconstituit contestatorului vechimea în muncă pentru perioada 01.02.1984 - 01.01.1994, acesta lucrând în această perioadă în calitate de medic primar radiolog la Policlinica cu plată din cadrul Spitalului Județean
Această perioadă (pentru care a fost reconstituită vechimea în muncă) prima instanță, în mod corect, constată că este cuprinsă în carnetul de muncă al contestatorului la pozițiile 38 - 66 (filele 109-113 dosar), potrivit cărora contestatorul a fost angajat cu contract individual de muncă la Direcția Sanitară a județului A și ulterior la Direcția Sanitară - Spitalul Județean A, Secția Radiologie.
Prin urmare, contestatorul a cumulat în acea perioadă mai multe funcții, respectiv medic primar radiolog la Direcția Sanitară a județului A și ulterior la Direcția Sanitară - Spitalul Județean A, Secția Radiologie, cât și medic primar radiolog la Policlinica cu plată din cadrul Spitalului Județean A, după cum rezultă din Procesul verbal nr.8/01.07.2008, prin care i s-a reconstituit vechimea în muncă.
Curtea constată că pentru perioadele anterioare intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, potrivit art.2 din Legea nr.2/1991 privind cumulul de funcții, persoanele care cumulează mai multe funcții sunt obligate să-și aleagă o unitate unde vor avea funcția de bază, care îi achită și celelalte drepturi de personal, iar această unitate plătește pentru salariatul respectiv contribuția de asigurări sociale și reține contribuția pentru pensia suplimentară, stabilite pe baza salariului luat în calcul pentru celelalte drepturi și orice alte sume datorate potrivit legii și ține și completează carnetul de muncă al salariatului respectiv.
Ca atare, contestatorul, cumulând funcția de medic primar radiolog la Direcția Sanitară a județului A și ulterior la Direcția Sanitară - Spitalul Județean A, Secția Radiologie, (care a fost unitatea unde a avut funcția de bază, cu funcția deținută la Policlinica cu plată din cadrul Spitalului Județean A), angajatorul la care a avut funcția de bază, respectiv Direcția Sanitară a județului A și ulterior la Direcția Sanitară - Spitalul Județean A, i-a plătit contribuția de asigurări sociale și contribuția pentru pensia suplimentară și i-a ținut și completat carnetul de muncă.
În cazul persoanelor care cumulau mai multe funcții, acestea beneficiau de ajutor pentru incapacitate temporară de muncă numai la unitatea la care aveau funcția de bază, calculat la salariul tarifar al acestei funcții, potrivit art.22 din nr.HG880, în prezent abrogată prin art.198 din Legea nr.19/2000.
De aceea, Curtea stabilește că fiind vorba despre cumul de funcții, perioada pretinsă de recurentul contestator a fost valorificată și cuprinsă în carnetul de muncă al acestuia, nefiind cazul modificării ori casării sentinței civile recurate, în sensul solicitat de contestator, câtă vreme în dosarul este bine dovedit că pârâta intimată i-a luat în calcul această perioadă solicitată de contestator și reconstituită prin procesul-verbal nr.8/1.07.2008, adică perioada 1.02.1984 - 1.01.1994, potrivit probelor cu înscrisuri existente la filele 62 - 63 dosar fond, vizând calculul punctajului anual, această perioadă fiind înscrisă și cuprinsă și în carnetul de muncă al recurentului, astfel încât prin decizia contestată,(cu nr.-/28.11.2008) i-a fost corect calculat cuantumul pensiei recurentului contestator pentru limită de vârstă, dispozițiile Legii nr.2/1991,(privind cumulul de funcții) fiindu-i aplicabile, iar nu ale Legii nr.54/1974, cum eronat susține recurentul.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum nici una din criticile formulate în recurs nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să facă admisibil acest recurs și să influențeze soluția pronunțată de către prima instanță, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest recurs al reclamantului menținând în vigoare, sentința civilă recurată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei și cu respectarea principiului disponibilității specific procesului civil, recurentul nedovedind incidența în cauză a motivului de recurs, invocat, prev.de art-.3041cod pr.civilă, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse pe larg de
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în recurs, de către intimata pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE,
Respinge recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.1674 din 19.11.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii A, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 februarie 2010
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
.-/09.03.2010
Tehnored.DR/11.03.2010
2 ex.
Prima instanță - Tribunalul Arad
Judecători-;
2 com.
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Maria Biberea, Trandafir Purcăriță
