Asigurări sociale. Decizia 344/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 344
Ședința publică din data de 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 2004 din data 9 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D și intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen legal și că intimata-contestatoare a depus la dosar prin intermediul Compartimentului Registratură concluzii scrise înregistrate sub nr.2854 din data de 22 februarie 2010, formulate de avocat, din Baroul Dâmbovița, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod pr. civilă, acestea fiind însoțite de împuternicirea avocațială nr. 14 din data de 22 februarie 2010 și chitanța de plată a onorariului de avocat nr.14 din data de 22 februarie 2010.
Curtea având în vedere actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că intimata-contestatoare a solicitat în cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea, a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D anularea deciziei nr. 88873 din 25.06.2009, emisă de intimată, precum și exonerarea de la plata sumei de 6012 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 01.06.2006-01.06.2009.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în anul 1999, ca urmare stării de sănătate și constatărilor medicale, a fost încadrată în grad de invaliditate, începând cu data de 1 iulie, că decizia contestată este lipsită de temei legal, în condițiile în care încadrarea sa în grad de invaliditate a fost justificată și s-a făcut cu respectarea procedurii de expertizare medicală, că și-a îndeplinit obligația de a se prezenta la termenele stabilite pentru revizuirea medicală.
Contestatoarea a mai menționat că decizia de încadrare în grad de invaliditate a devenit definitivă, conform art.56 (6) din Legea nr.19/2000, că existența unor deficiențe în activitatea cabinetului de expertiză medicală nu poate constitui temei suficient de anulare a deciziilor, știut fiind că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său comportament culpabil.
Intimata a formulat întâmpinare(filele 12-13) prin care a solicitat respingerea contestației, susținând că decizia contestată este legală și temeinică, întrucât au fost încălcate prevederile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 prin neprezentarea contestatoarei la comisia de expertiză medicală în vederea revizuirii medicale și că prin nota de constatare nr. 7952 din 22.05.2009 întocmită de Direcția de Control și Combatere Fraudă a CNPAS, s-a constatat că pensionara invalidă nu a fost înscrisă pe borderourile persoanelor neprezentate la revizuirea medicală periodică.
Intimata a mai menționat că dispozițiile art. 92 alin. c din Legea nr. 19/2000 prevăd suspendarea plății pensiei din luna următoare celei în care beneficiarul nu s-a prezentat la revizuirea medicală, că neprezentarea din motive imputabile pensionarului atrage suspendarea plății pensiei, conform art. 62 alin. 4 din aceeași lege.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 2004 din 9.11.2009 admis în parte contestația și a anulat în parte decizia nr. 88873 din 25.06.2009 emisă de intimată cu privire la efectele anterioare emiterii ei, inclusiv exonerarea contestatoarei de plata sumei de 6012 lei, păstrând decizia de suspendare începând cu data emiterii, adică 25.06.2009.
De asemenea, intimata a fost obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.88873 din 25.06.2009 emisă de intimată s-a dispus suspendarea plății pensiei acordate contestatoarei începând cu data de 01.07.1999 și recuperarea de la aceasta a sumei de 6012 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 01.06.2006-01.06.2009, avându-se în vedere neprezentarea la revizuirea medicală, după cum s-a menționat în nota de constatare nr. 7952 din 22.05.2009.
Conform dispozițiilor art. 39 alin.1, secțiunea C, capitolul III din Ordinul 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000, oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene și ale sectoarelor municipiului B au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate. Dispozițiile alin.3 prevăd că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Dispozițiile alin.4 din același text de lege prevăd că "în caz de neprezentare a pensionarului la expertizare, pentru evitarea achitării unor drepturi bănești necuvenite, după ce s-au cercetat motivele neprezentării, oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă va anunța casa teritorială de pensii pentru luarea măsurilor legale".
Existența unor disfuncționalități în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M legate de gestionarea documentelor medicale sau încălcarea procedurii de revizuire medicală nu poate constitui motiv de aplicare retroactivă prevederilor legale referitoare la măsura încetării plății pensiei de invaliditate întrucât culpa aparține intimatei și nu contestatoarei care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Prin urmare, în condițiile în care intimata nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute imperativ de lege și nici nu și nici nu avut o evidență clară și corectă a dosarelor și documentelor medicale privind persoanele pensionate, se prezumă că petenta a respectat obligațiile ce-i reveneau pentru stabilirea gradului de invaliditate și plata pensiei, astfel că nu se putea dispune suspendarea retroactivă a plății pensiei și recuperarea pensiei încasate în ultimii 3 ani.
Pentru cele ce preced, instanța de fond a admis în parte contestația și a anulat în parte decizia nr. 88873 din 25 iunie 2009 emisă de intimată, cu privire la efectele anterioare emiterii ei și exonerarea contestatoarei de plata sumei de 6012 lei, menținând măsura suspendării plății pensiei începând cu data emiterii deciziei.
Ca o consecință a admiterii contestației, în raport de dispozițiile art. 274, coroborate cu art. 276 Cod procedură civilă, intimata a fost obligată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-5).
Recurenta a criticat sentința susținând că în mod eronat instanța de fond a respins cererea de suspendare a cauzei, încălcând prevederile art. 244 Cod pr. civilă, conform cărora instanța poate să suspende cauza când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, în cauză făcându-se dovada că s-a început urmărirea penală împotriva asistentei medicale de la cabinetul la care a fost emisă și decizia medicală contestată.
A mai susținut recurenta că în mod eronat s-a reținut nelegalitatea recuperării sumelor încasate necuvenit în ultimii 3 ani, deoarece potrivit art. 92 alin. 1 lit. c din Legea nr. 19/2000, suspendarea pensiei de invaliditate se face începând cu luna următoare celei în care pensionarul nu s-a prezentat la revizuirea medicală, iar organele de control ale CNPAS au constatat că începând cu luna iunie 1999 contestatoarea nu s-a mai prezentat la revizuirea medicală.
În aceste condiții, prima instanță a depășit atribuțiile puterii judecătorești, considerând, fără niciun document medical și fără un aviz al unui medic expert în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă, că intimata-contestatoare se încadrează, în grad de invaliditate și are dreptul să primească, în continuare, pensie de invaliditate
În plus, în mod eronat la baza motivării sentinței au fost indicate prevederile pct. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deoarece aceste prevederi legale se referă la deciziile de încadrare/neîncadrare în grad de invaliditate, iar în cazul contestatoarei nu s-au emis astfel de decizii, ci numai o decizie administrativă în conformitate cu prevederile art. 92 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare a formulat concluzii scrise prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefundat, cu cheltuieli de judecată (filele 8-11).
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, dar și sub toate aspectele astfel cum impune art.3041Cod pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor care succed:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, prin care se susține că în mod eronat instanța de fond a respins cererea recurentei-intimate de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, pentru că s-a început urmărirea penală împotriva asistentei medicale de la cabinetul de unde a fost emisă și decizia medicală contestată, Curtea constată că nu se justifica suspendarea judecății în baza art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Astfel, conform acestor prevederi legale instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Textul respectiv instituie un caz de suspendare legală facultativă și nu de drept, fiind la latitudinea instanței de a aprecia, în raport de obiectul cauzei și de probatoriile administrate, dacă se impune suspendarea judecării cauzei pe acest temei.
Faptul că împotriva asistentei medicale de la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-a început urmărirea penală, nu poate constitui un argument suficient pentru a se dispune suspendarea judecării pricinii de față în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, nefăcându-se dovada vreunei legături de cauzalitate chiar și indirecte între cercetările care sunt în derulare împotriva asistentei respective și intimata-contestatoare.
Neîntemeiate sunt și criticile privitoare la soluționarea greșită a fondului cauzei de către prima instanță.
Astfel, prin decizia nr. 88873 din data de 25 iunie 2009, emisă de Casa Județeană de Pensii D(fila 15) s-a dispus suspendarea plății pensiei acordate contestatoarei începând cu data de 1 iulie 1999 și recuperarea sumei de 6012 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 01.06.2006-01.06.2009, justificat de neprezentarea acesteia la revizuirea medicală, cum s-a menționat în nota de constatare nr. 7952 din 22 mai 2009 (filele 16-18).
Potrivit acestei note a fost efectuat un control, în baza nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
Din conținutul deciziei de suspendare a plății pensiei rezultă că motivul suspendării l-a constituit neprezentarea pensionarei la revizuirea medicală periodică din 1 iunie 1999, împrejurare ce ar atrage suspendarea plății pensiei cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 4 și art. 92 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată. La baza emiterii deciziei a stat nota de constatare nr. 7952 din data de 22 mai 2009 întocmită de CNPAS - Direcția de Control și Combatere Fraudă.
Această decizie a fost în mod corect anulată parțial de prima instanță care a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale ce reglementează procedura revizuirii medicale și respectiv a suspendării plății pensiei, așa cum se va arăta în cele ce succed.
Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.19/2000-publicat în Monitorul Oficial nr.237 din 10 mai 2001- reglementează procedura de încadrare în grade de invaliditate, revizuirea medicală, recuperarea capacității de muncă și contestarea deciziei medicale.
Capitolul II al acestei secțiuni instituie regulile de revizuire medicală a pensionarilor încadrați în diverse grade de invaliditate, stabilind în sarcina medicului expert al asigurărilor sociale, între altele, și obligația de a emite decizia medicală și de a stabili termenul de revizuire în funcție de recuperabilitatea afecțiunilor (pct.23 alin.1) iar data la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală va fi fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei(pct.23 alin.4).
Potrivit pct.29 din cap.II al Secțiunii Ca O rdinului, la termenul de revizuire pensionarul de invaliditate are obligația să se prezinte fără a fi citat la cabinetul de expertiză medicală și de recuperare a capacității de muncă care îl are în evidență, în vederea revizuirii medicale, iar în conformitate cu pct.30 cabinetul are obligația ca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei, conform legii.
Art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000 stabilește că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acesteia nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
Din dispozițiile legale de mai sus rezultă că pentru a opera suspendarea plății pensiei de invaliditate, legiuitorul a instituit obligații complementare atât în sarcina caselor teritoriale de pensii și structurilor ce au atribuții specializate în această privință cât și în sarcina pensionarilor invalizi.
În acești termeni, Curtea constată că intimata a nesocotit prevederile legale referitoare la procedura revizuirii medicale, fiindcă nu s-au putut identifica motivele pentru care intimata, încălcând cerințele Ordinului nr.340/2001 care au fost citate mai sus, a emis decizia de suspendare a plății pensiei de invaliditate în luna iunie 2009, câtă vreme, în situația în care pensionarul invalid nu s-a prezentat din motive imputabile la termenul de revizuire medicală fixat pentru data de 1 iunie 1999, cabinetul de expertiză avea obligația ca în primele 5 zile ale lunii următoare celei precedente să comunice numele acestuia în vederea suspendării pensiei.
Această procedură a fost reglementată de legiuitor cu termene și date precise tocmai cu scopul de a preîntâmpina abuzuri ca în cauza de față în care, termenul de revizuire medicală a fost stabilit pentru luna iunie 1999, iar tabelul persoanelor neprezentate trebuia întocmit și trimis cel mai târziu până la data de 6 iulie 1999.
Consecința acestui mod nelegal de lucru, organizat în cadrul structurilor specializate ale intimatei Casa Județeană de Pensii D, este continuarea plăților lunare cu titlu de pensie de invaliditate până la o dată, stabilită unilateral, arbitrar și în afara oricărei reglementări, la care intimata hotărăște, după criterii subiective, că poate emite decizia de suspendare, măsură cu caracter sancționator pentru invalidul care din culpa sa, nu se prezintă la revizuirea periodică.
Procedând astfel, în cauza de față, s-a ajuns la situația, ce nu poate fi justificată în vreun fel, ca pensia de invaliditate a contestatoarei, să fie plătită lunartimp de peste 10 ani, deși, în măsura în care aceasta se impunea a fi suspendată, decizia trebuia emisă în luna iulie 1999, iar nu în luna iunie 2009, cum s-a procedat.
În plus, nu se poate stabili din considerentele deciziei astfel emise (fila 15 dosar fond) ce a determinat intimata Casa Județeană de Pensii D ca în luna iunie 2009 să ia măsura suspendării, fiindcă în raport de acest moment, s-a decis recuperarea retroactivă a pensiei plătite beneficiarei pentru ultimii 3 ani și care însumează 6012 lei, în condițiile în care culpa exclusivă pentru efectuarea acestor plăți revine intimatei, pentru argumentele reținute în cele ce preced.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. Civilă și cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimată, reprezentând onorariul apărătorului său ales (filele 10-11).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 2004 din data 9 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județul
Obligă recurenta-intimată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata-contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red. /FA
4 ex./23 martie 2010
nr- - Tribunalul Dâmbovița
G -
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
