Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 341/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 341
Ședința publică din data de 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în P,- C,. 2.. 8,. 33, județul P și cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în B,-, - 14 D,. 1,. 2,. 9, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 2112 din data de 8 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII P, cu sediul în P,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, reprezentată de consilier juridic -, lipsind recurentul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, a fost declarat în termen și că recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod pr. civilă.
Consilier juridic - pentru intimata-pârâtă depune la dosar delegația de reprezentare juridică nr. 12254 din data de 8 februarie 2010 și concluzii scrise. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, având în vedere actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic - pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, conform susținerilor expuse în concluziilor scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeana de Pensii P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să emită o decizie de recalculare a pensiei pentru limita de vârsta conform nr.OUG 4/2005, luându-se în considerare la stabilirea punctajului mediu anual un stagiu complet de cotizare de 20 ani, obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arătat că i s-a recalculat pensia pentru limită de vârsta în baza Legii nr. 3/1977, fără să se țină seama de stagiul complet de cotizare de 20 ani în loc de 30 ani, cum în mod eronat i-a luat în calcul pârâta, mai ales că a prestat activitate în grupa a II-a de muncă de 30 ani 7 luni și 13 zile.
Pârâta formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii în condițiile în care reclamantul a formulat acțiunea prin care contesta decizia de pensionare emisă în 2008, după expirarea termenului de 45 zile, solicitând și respingerea acțiunii în condițiile în care la data pensionarii reclamantului erau în vigoare Legii nr.3/1977 care stabilesc un stagiu de cotizare pentru bărbați de 30 ani și nu de minim 20 ani.
Reclamantul a formulat un răspuns la întâmpinarea pârâtei, solicitând respingerea excepției tardivității introducerii acțiunii.
La termenul de judecată din 08.12.2009, având în vedere excepția invocată, instanța de fond unit această excepție cu fondul în condițiile în care pentru soluționarea acesteia erau necesare probe comune fondului.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 2112 din 8 decembrie 2009 admis excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârâtă, iar pe fond a respins acțiunea ca fiind tardiv introdusă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile deciziei nr.-/29.10.1998, reclamantul a beneficiat de o pensie pentru limita de vârsta de 1.230.466 lei.
Prin decizia nr.-/08.08.2008, buletinul de calcul depus la dosar, reclamantului i s-a recalculat pensia pentru limită de vârsta în baza OUG nr. 4/2005, HG 1550/2004, 1456/2005, ocazie cu care i s- stabilit o pensie de 561 lei începând cu 01.12.2005.
Disp.art.87 din 19/2000, modificată și completată stipulează că o decizie de pensionare poate fi contestată la instanța judecătoreasca competentă în termen de 45 zile de la comunicare, termen la expirarea căruia decizia rămâne definitivă.
Din analiza probelor administrate în cauză, tribunalul a reținut că, inițial reclamantului i s-a stabilit o pensie pentru limită de vârstă de 1.230.466 lei, prin decizia nr.-/29.10.1998, pensie care în baza deciziei nr.-/2008 i-a fost recalculată conform OUG 4/2005, HG 1550/2004, 1456/2005, stabilindu-i-se o pensie de 561 lei, decizie ce i- fost comunicata la 15.08.2008.
Ca atare, atât timp cât prezenta acțiune vizează obligarea pârâtei să-i emită reclamantului o decizie de recalculare a pensiei, înseamnă ca în realitate prin aceasta acțiune reclamantul urmărește de fapt contestarea deciziei nr. -/08.08.2008 contestare care a fost formulată abia la 29.07.2009, deci după expirarea termenului legal de 45 zile prevăzut de lege și nicidecum înăuntrul acestui termen.
Apărarea reclamantului că prezenta acțiune vizează o obligație de a face, nu poate fi avută în vedere atât timp cât în realitate prin prezenta acțiune reclamantul urmărește de fapt recalcularea pensiei stabilita prin decizia nr. -/08.08.2008, contestând modul de stabilire pensiei în baza acestei decizii, astfel încât prezenta acțiune reprezintă o veritabilă contestație îndreptată împotriva acestei decizii.
Prin urmare, avându-se în vedere aceste considerente și constatând că nu au fost respectate disp.art.87 din Legea nr.19/2000, a admis excepția tardivității introducerii acțiunii și a respins acțiunea ca fiind tardiv introdusă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul.
În motivarea recursului formulat acesta arată că solicită casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât acțiunea sa are ca obiect obligație de a face, respectiv emitere decizie de recalculare, iar instanța de fond în mod nelegal și abuziv a invocat dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000 cu privire la termenul de formulare a contestației de 45 de zile, acesta neavând relevență în cauză, deoarece nu a formulat contestație împotriva deciziei emisă de intimată.
Recurentul apreciază că intimata i-a pus în vedere prin decizia emisă în baza buletinului de calcul din 8.08.20008 emis în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4/2005 faptul că în situația în care în termen de 3 ani de la data de 1.12.2005 vor fi prezentate acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinare punctajului mediu anual recalculat, noile drepturi se vor acorda de la data de 1.12.2005, iar după expirarea termenului de 3 ani punctajul mediu anual rezultat prin aplicarea procedurilor de recalculare devine definitiv, or conform art. 5 din Legea nr. 262/2008 prin care se mofică termenul de 3 ani preevăzut de OUG nr. 4/2005, termenul de recalculare s- a prelungit la 5 ani.
În consecință, recurentul apreciază că acțiunea sa, având ca obiect obligație de a face, respectiv emitere decizie recalculare este supusă termenului de 5 ani din momentul recalculării, respectiv 1.12.2005-1.12.2010, astfel că cererea sa este introdusă în termenul legal.
Recurentul susține că la data de 22.07.2009 a solicitat instanței recalcularea pensiei cu utilizarea unui stagiu de cotizare de 20 de ani, iar intimata a emis un răspuns negativ, astfel că apreciază că în mod legal are dreptul să solicite recalcularea pensiei, având în vedere și decizia nr. 40/22.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că dispozițiile art. 77 alin.2 raportat la art. 43 alin.1 și 2 din Legea nr. 19/2000 se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977-31 martie 2001 și care au desfășurat activitate în grupe speciale de muncă este cel reglementat de art. 14 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială, decizie obligatorie pentru instanță potrivit dispozițiilor art. 329 alin. 3 pr.civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civ.
Intimata Casa Județeană de Pensii Pas olicitat, pe cale de întâmpinare, respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul acesteia.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041pr.civ. Curtea constată că recursul formulat este fondat pentru considerentele pe care urmează a le expune în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei Casa Județeana de Pensii P să emită o decizie de recalculare a pensiei pentru limita de vârstă conform nr.OUG 4/2005, luându-se în considerare la stabilirea punctajului mediu anual un stagiu complet de cotizare de 20 ani, obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie și a cheltuielilor de judecată.
Curtea mai reține că reclamantul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă, cu vechime integrală, începând cu data de 01.11.1998 sub imperiul Legii nr. 3/1977, prin decizia nr.-/29.10.1998, pensie care ulterior i-a fost recalculată conform OUG 4/2005, HG 1550/2004, 1456/2005, ultima decizie de recalculare fiind decizia nr. 21374/ 08.08.2008, ce i- fost comunicată la 15.08.2008, conform borderoului anexat.
Deși acesta susține că prezenta acțiune are ca obiect "obligație de a face", respectiv obligarea intimatei la recalcularea pensiei sale cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani, în loc de 30 de ani, cum pretinde aceasta că în mod greșit s-a calculat, în realitate prin cererea formulată se contestă stagiul de cotizare astfel cum a fost calculat prin deciziile anterior emise, contestație care, așa cum în mod legal și întemeiat reține instanța de fond, trebuia formulată în interiorul termenului de 45 de zile de la comunicarea ultimei decizii, 15.08.2008, potrivit dispozițiilor Legii nr. 19/2000.
Cum prezenta cerere a fost înregistrată la Tribunalul Prahova la data de 30 iulie 2009, ulterior expirării acestui termen, excepția tardivității contestației a fost în mod judicios admisă de instanța de fond.
Chiar dacă recurentul-reclamant s-a adresat prin petiția nr. 34334/29.04.2009 intimatei solicitând recalcularea pensiei sale cu utilizarea unui stagiu de cotizare de 20 de ani,în loc de 30 de ani, iar intimata a emis un răspuns negativ prin adresa nr. 34334/30.06.2009 (fila 9 dosar de fond), Curtea reține că în cererea formulată acesta nu a invocat situații noi, de natură să conducă la recalcularea pensiei, astfel cum aceasta este definită de art. 95 din Legea nr. 19/2000 (beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă pot solicita recalcularea pensiei după realizarea fiecărui stagiu de cotizare de minimum 12 luni, cererea de recalculare a pensiei urmând aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare) ci a dorit reinterpretarea unor dispoziții legale care au guvernat calculul inițial al stagiului său de cotizare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, motivând că nemulțumirile legate de calculul stagiului de cotizare nu se puteau exprima decât pe calea contestației împotriva ultimei decizii de recalculare a pensiei, în interiorul termenul de 45 de zile de contestare a acesteia.
În consecință,în baza dispozițiilor art. 312 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul, domiciliat în P,- C,. 2.. 8,. 33, județul P și cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în B,-, - 14 D,. 1,. 2,. 9, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 2112 din data de 8 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - - - - - -
Fiind în CO semnează
Președintele instanței
Grefier,
Fiind în CO semnează
Prim-grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red. /FA
4 ex./31.03.2010
nr- - Tribunalul Prahova
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
